Решение по делу № 2-1972/2022 от 20.02.2023

22RS0066-01-2022-002270-07

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ :

АО «МАСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru, гос.номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручение АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 404 200 рублей, с учетом износа деталей – 213 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заявителю с претензией о выплате 65 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования ФИО2 была представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков транпортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 265 000, стоимость годных остатков 51 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 75 600 рублей.

Согласно обращения, ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 75 600 рублей, что превышает заявленные ФИО2 требования.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Закону РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ошибки, допущенные экспертом при проведении исследования привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости ремонта автомобиля SUBARU LEGACY.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание заявитель АО «МАКС», а также заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru, гос.номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости годных остатков транпортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 265 000, стоимость годных остатков 51 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 405 600 руб., с учетом износа – 218 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 328 000 руб., стоимость годных остатков – 39 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автогехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный судом вопрос эксперт ФИО 1 пришел к выводу, что стоимость т/с SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 200 рублей.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на поставленный судом вопрос эксперт ФИО 1 пришел к выводу, что стоимость годных остатков т/с SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 700 рублей.

АО «МАКС» произвело в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 213 300 руб.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая Методика № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

АО «МАКС» предоставлено в суд экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства, марки SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты>. Согласно результатам проведенного исследования, при стоимости т/с SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 200 руб., размер рыночной стоимости с учётом технического состояния после ДТП (годные остатки) т/с SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты> составил 54 700 руб.

Исходя из полученных результатов, принимая во внимание стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, peг. знак <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 200 руб., а также величин годных остатков в размере 39 700 руб., размер страхового возмещения, причитающегося Потерпевшему составляет 239 500 руб.

Таким образом, расхождение в сумме выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения и определенного с учетом результатов судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 200 руб., что в свою очередь превышает установленного п. 3.5 Методики 10% расхождения.(21 330 руб.)

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, так как недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 200 руб., а финансовым уполномоченным взыскано в пользу потребителя 75 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований и изменяет обжалуемое решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы, понизив ее с 75 600 руб. до 26 200 руб.

При взыскании судебных расходов суд применяет положения статей 6 и 9 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., связанные с применением этого закона, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, поскольку ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 882,3 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу АО «МАКС» с ФИО2, как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре со страховой организацией.

Взыскивая судебные расходы с ФИО2, суд применяет положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 был инициирован необоснованный спор, приведший к возникновению указанных расходов.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в пользу АО «МАКС» 7 584,41 руб., исходя из расчета 34,66% х(6000+15882,3)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 26 200 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» ИНН <***> в счет возмещения судебных расходов 7 584,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

<данные изъяты>