судья Байчоров Р.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-23
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-4077/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца ФИО3,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на участке расположен жилой дом. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с его кадастровыми границами, что по заключению кадастрового инженера свидетельствует о наличии реестровой ошибке, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Поскольку ответчик отказался согласовывать уточненные границ земельного участка, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Судом постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> согласно координатам и геоданным, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 (координаты приводятся).
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с не привлечением к участию в деле собственников смежных участком и наличием предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования, не изменяющие просительной части, поддержала, также поддержав заявление об отказе от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенных на нем объектов капитального строительства - жилых домов.
Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ на местности, участок обозначен на местности ограждением.
Как поясняет истец, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выяснилось, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически установленному ограждению, при этом землепользование сложилось, границы земельного участка обозначены на местности ограждением, споров со смежными землепользователями не имеется. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактического пользования.
Кадастровым инженером ФИО4 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и подготовлен проект межевого плана, содержащий каталог исправленных координат, соответствующих фактическому землепользованию, площадь земельного участка изменяется в пределах геодезического доступа и составляет 2970 кв.м.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы. Вместе с тем представленное стороной истца заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного доказательства невозможно уяснить фактические границы принадлежащего истцу участка, возможное наложение границ на смежные земельные участки.
Вместе с тем из данного заключения следует, что при установлении границ по предложенному в нем варианту происходит образование чересполосицы со смежными земельными участками, а также фактически под видом устранения реестровой ошибки истец требует перераспределения земель в части увеличения принадлежащего ему участка за счет земель общего пользования со стороны улицы, что недопустимо.
Равно как истцом не доказан факт владения им земельного участка более пятнадцати лет в истребуемых границах, учитывая момент возникновения у него права собственности и приобретения земельного участка в границах, учтенных в ЕГРН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи