Дело № 2а-724/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
8 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. года по настоящее время со взысканием денежной компенсации в размере 200000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по прибытию содержался в камере .... карантинного отделения, площадью 16,5 м? в ненадлежащих условиях: отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие принудительной вентиляции в камере и санитарном узле, отсутствие окон, отсутствие условий приватности в санитарном узле, с низкой перегородкой от пола (1 м); ненадлежащее качество холодной воды, как в карантине, так и в общежитии отряда .....
В секции .... отряда ...., куда был распределен после карантинного отделения, также имели место ненадлежащие условия: отсутствие горячего водоснабжения; нехватка имеющихся в отряде сантехнических приборов (1 унитаз и 4 чаши генуя на 200 осужденных); в спальном помещении, санузле, комнате для умывания, коридоре, комнате для приема пищи – грибок, отслоение штукатурки; локальный участок покрыт шлаком мелкой фракции из котельной, что приводит к пыли, которая попадает в спальное помещение и легкие; в секции ...., площадью 36 м?, на момент заселения содержалось 20 человек, что при наличии предметов мебели создавало стесненные условия, приводящие к конфликтным ситуациям.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях, после пребывания в камере .... карантинного отделения распределен в секцию .... отряда ...., где содержался по <...> г..
За указанный период перемещался в иные учреждения: с <...> г. по <...> г., с 16 марта по <...> г., также убыл <...> г..
Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения.
Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г., однако, по мнению административного ответчика, компенсация отсутствия горячего водоснабжения восполняется посещением осужденными бани учреждения.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).
Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.
Помывка в банно-прачечном комплексе, наличие бытовых кипятильников, чайников, на что указывает представитель административных ответчиков, не свидетельствуют о полноценной компенсации, бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении не представлено.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах как карантинного отделения, так и отряда .... исправительного учреждения с <...> г. до <...> г. нашел свое подтверждение.
Относительно доводов административного истца об отсутствии в камере и санитарном узле карантинного отделения принудительной вентиляции и окон суд отмечает следующее.
Действительно, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подтверждено решением Ухтинского городского суда Республики Коми суда от <...> г. по делу ...., которым на ФКУ ИК-24 УФСИН ФИО2 по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность установить в помещениях СУОН, камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, камерах карантинного отделения приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с пункта 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камерах ШИЗО, блоке одиночных камер, помещениях карантинного отделения в соответствии с подпунктом 3.1.6 Каталога.
Так, в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
В то же время, по техническому паспорту здание карантина имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над входом вентиляционные отверстия, помещения с пребыванием осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми камеры карантинного отделения оборудованы окнами на высоте 2,2м, размером 55 см ? 80 см, с открывающимися форточками, проветривание камеры осуществляется самими осужденными через форточку по мере необходимости, кроме того, проветривание производится через открытые двери при нахождении осужденных на прогулке.
Актом выездной проверки специализированной прокуратуры <...> г. установлено, что в помещениях карантинного отделения не работает механизм открывания окон, однако, в представлении специализированной прокуратуры от <...> г. .... нарушений в части возможности использования механизма для открывания окон не выявлены. Кроме того, доказательств тому, что механизм открывания окон в камерах карантинного отделения в <...> г. года (на момент содержания истца в камере ....) был в неисправном состоянии, не имеется.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в камере карантинного отделения нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что с учетом непродолжительного периода отбывания административного истца в карантине (в течение 14 дней), в отсутствие доказательств о наступивших для него неблагоприятных последствиях, не свидетельствует о причинении вреда.
В отсутствие доказательств причинения здоровью административного истца какого-либо вреда, его доводы о наличии неприятного запаха и претерпевании неприятных эмоций при пребывании в ненадлежащих условиях носят субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.
Информации об обращениях осужденного к администрации исправительного учреждения с вопросами, заявлениями и предложениями по вопросу невозможности осуществления проветривания административным истцом не указано.
Далее, административный истец указывает на отсутствие условий приватности в санитарном узле карантинного отделения (перегородка от пола составляет 1м), из-за чего испытывал психологический дискомфорт.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в каждой камере карантинного отделения имеется санузел, где для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками высотой 1,55 м.
Административный истец ссылается на психологический дискомфорт, который испытывал, поскольку в отсутствие условий приватности был вынужден присутствовать при отправлении естественных потребностей с другими осужденными.
Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец не обращался с жалобами и заявлениями к руководству учреждения о неудовлетворительных условиях его содержания в карантинном отделении либо за психологической помощью, в связи с чем факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли быть использованы в качестве доказательств.
Доводы об отсутствии приватности при использовании туалета в санузле карантинного отделения, в которой административный истец содержался непродолжительное время, не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий. Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Непродолжительное содержание административного истца в карантинном отделении в помещении камерного типа (14 дней) не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания, приведенные отклонения не свидетельствуют об унижении достоинства ФИО1 и причинения ему такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
Административный истец жалуется на качество питьевой воды, как в карантине, так и в общежитии отряда .... исправительного учреждения.
Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в столовой исправительного учреждения имеется система очистки воды, питьевая (кипяченная и охлажденная) вода предоставляется осужденным, находящимся в карантине с каждым приемом пищи, также в карантине у осужденных имеются пластиковые бутылки, в которых заливается питьевая вода.
Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.
По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных из разводящей сети в <...> г.., установлено, что вода по микробиологическим показателям соответствует требованиям санитарного законодательства. По ряду санитарно-химических показателей (общее железо, бор, кальций, магний) не соответствует гигиеническим нормативам.
Из административного иска следует, что возможность получения осужденным питьевой воды у раздатчика пищи имелась.
Учитывая, что микробиологические нарушения качества подаваемой в водопровод воды отсутствовали, доказательств появления каких-либо заболеваний у административного истца с учетом его индивидуальных особенностей в результате использования воды, подаваемой в водопроводную сеть исправительного учреждения, не установлено. Доказательств тому, что осужденный не знал о возможности получения питьевой воды у раздатчика пищи либо о получении отказов в выдаче питьевой воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что административным истцом обжаловались действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды.
Далее, по условиям содержания в секции .... отряда ...., которые названы административным истцом ненадлежащими, необходимо указать следующее.
Административный истец указывает на нехватку в уборной отряда ...., сантехнических приборов (унитазов и писсуаров), где на 200 осужденных приходилось: 1 унитаз и 4 чаши генуя.
Информация о наполняемости секции .... отряда .... исправительного учреждения в период содержания в ней административного истца с <...> г. года по настоящее время административным ответчиком не представлена.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (Приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.
По представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми при численности осужденных отряда .... – 190 человек, в уборной имеется 1 унитаз и 3 чаши генуя.
Актом выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г., проведенной в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, зафиксировано наличие в отряде .... чаш генуя, вместо унитазов. Данный акт послужил поводом для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отряда .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.
В то же время, установленные решением суда отклонения от нормативного обеспечения уборной отряда определенными видами сантехнических приборов (унитазом вместо чаши), в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье административного истца или его нормального жизненного уровня данным обстоятельством, не свидетельствуют о существенном нарушении его прав. Несоблюдение норматива обеспеченности сантехническими приборами (унитазами и умывальниками) не исключало возможность использования имеющихся по назначению.
Наличие в уборной отрядов чаш генуя нарушением прав административного истца со стороны административного ответчика не является, так как не представлено доказательств того, что данный санитарный прибор не может использоваться осужденным по назначению.
Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени «суровости», которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.
Доводы административного истца о наличии в помещениях отряда ....: спальном помещении, санузле, комнате для умывания, коридоре, комнате для приема пищи антисанитарных условий: наличие грибка, отслоение штукатурки также отклоняются.
По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми <...> г. в отряде .... был произведен капитальный ремонт мягкой кровли с заменой стропильной системы, побелка и окраска потолков и стен секций ...., косметический ремонт коридора.
Из акта проверки специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года общее санитарное состояние помещений отряда .... удовлетворительное.
Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. ...., вынесенному после проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, установлено нарушение целостности внешней облицовки потолка умывальной комнаты отряда ...., какие-либо иные санитарные нарушения, которые отмечаются истцом, не выявлены.
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что устранению подлежат недостатки, имеющиеся в камерах .... отряда СУОН отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень: в жилой секции .... отряда .... отслоение краски; в жилой секции .... отряда .... плесень.
Из данного судебного акта не следует, что указанные административным истцом антисанитарные условия имели место в секции .... отряда .....
Установленные судом отклонения по внутреннему состоянию общежития не носили характер систематических, администрацией предпринимались и приняты меры по их устранению, обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу не установлено.
В отсутствие доказательств причинения здоровью административного истца какого-либо вреда, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
Административный истец указывает на ненадлежащее покрытие территории локального участка шлаком мелкой фракции из котельной, что в ветреную погоду приводит к попаданию в спальное помещение отряда пыли, затрудняющей дыхание, при этом не конкретизирует, в какой период и в течение какого времени существовали данные обстоятельства, какие последствия повлекли для здоровья административного истца.
Нормативными положениями Свода правил требования к напольному покрытию локального участка, где осужденные вправе передвигаться самостоятельно, не установлены.
Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г. какие-либо нарушения на территории локального участка отряда ...., его оборудованию не выявлены.
В справке инженера исправительного учреждения указано, что шлак, образующийся от работы котла, складируется рядом с котельной, в тридцати метрах от отряда ..... Шлак регулярно вывозится подрядной организацией по мере необходимости, попадание его частиц в окружающую среду возможно при погрузке. Шлак на локальный участок отряда .... намеренно не перемещается.
Поскольку наличие шлака для работы котельной является обычным условием для нормальной хозяйственной деятельности учреждения, недовольство осужденного с его размещением не является приоритетным для взыскания компенсации в отсутствие доказательств нарушения каких-либо санитарных нормативов со стороны администрации.
Доводы о ненадлежащем напольном покрытии локального участка, что приводило к наличию пыли и как следствие затрудненному дыханию административного истца, в отсутствие доказательств причинения здоровью неблагоприятных последствий, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о причинении той степени вреда, которое может повлечь возмещение путем взыскания соответствующей денежной компенсации.
Далее, административный истец утверждает, что в секции .... отряда ...., общей площадью 36 м?, на момент его заселения содержалось 20 человек, что при наличии мебели затрудняло передвижение по секции и приводило к конфликтным ситуациям.
Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
По отчетам ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на <...> г. в секции .... отряда ...., площадью 36 м?, содержалось 17 осужденных, соответственно на каждого осужденного приходилось 2,12 м?; на <...> г. и <...> г. в указанной секции содержалось 15 человек, соответственно на каждого осужденного приходилось 2,40 м?; на <...> г. и <...> г. – 12 человек, соответственно на каждого осужденного приходилось 3 м?; на <...> г. и <...> г. – 10 человек, и на каждого осужденного приходилось 3,60 м?; на <...> г. – 15 человек (на каждого по 2,40 м?); на <...> г. – 13 человек (на каждого по 2,77 м?); на <...> г. – 13 человек (на каждого по 2,77 м?); на <...> г. и <...> г. – 15 человек (на каждого по 2,40 м?).
Отряд .... находится в здании «Общежитие на 112 мест», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора.
Актами специализированной прокуратуры от <...> г. год, <...> г. нарушения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в секции .... отряда ...., не зафиксированы.
Поскольку осужденные, отбывая наказание в обычных условиях, имеют возможность пользоваться иными вспомогательными помещения общежития, в том числе прогулочным двором, правовые основания для суждения о нарушении нормы жилой площади отсутствуют.
Доказательств тому, что из-за наличия мебели и нехватки пространства возникали конфликты между осужденными, в отсутствие конкретных доводов о том, когда и каким образом был причинен какой-либо вред данными обстоятельствами, не имеется. Информации об обращениях осужденного в надзорные органы по данным обстоятельствам административным истцом не указано.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).
Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Соответственно, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие, условия содержания (в карантинном отделении: отсутствие в камере и санитарном узле принудительной вентиляции, отсутствие окон; отсутствие условий приватности; ненадлежащее качество питьевой воды; в отряде ....: нехватка сантехнических приборов (унитазов и писсуаров), наличие чаш генуя; наличие в помещениях отряда .... антисанитарных условий; ненадлежащее покрытие территории локального участка; переполненность секции, нехватка пространства) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных законом требований.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. В то же время соразмерное восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть восполнено при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.
В то же время, доводы административного истца подтверждены в части его пребывания в условиях изоляции от общества в отсутствие централизованного горячего водоснабжения с <...> г. по <...> г., что лишало его возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.
Подобное длящееся нарушение является отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил, притом, что данное несоответствие не может быть компенсировано каким-либо образом кроме как обеспечением осужденного минимальным объемом санитарных стандартов.
Указанное нарушение имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что со стороны административного ответчика предпринимаются компенсационные меры по устранению имеющегося нарушения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 30000руб.
Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о денежной компенсации следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.
Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. (за исключением периодов нахождения административного истца в иных учреждениях).
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.
Судья- М.О. Никулин