Дело №2-3172/2023 г.

22RS0068-01-2023-002113-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №, от 13.11.2022г.;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №, от 17.03.2023г.;

- применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль №, истребовать автомобиль №, из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля № (дубликат ПТС серия .... от 01.04.2022г., находящимся в ее распоряжении). В начале сентября 2022 года (02.09.2022г.) данный автомобиль был передан ФИО2 в возмездное пользование, в связи с чем был составлен договор аренды с выкупом от 02.09.2022г., согласно которому ФИО2 взял автомобиль в рассрочку с выкупом на 2 года, т.е. до 01.09.2024г. с обязательством выплачивать 1 100 руб. в день по истечению 2 лет. ФИО2 было передано свидетельство о регистрации, ПТС на автомобиль остался у истца. До января 2023 года ФИО2 вносил арендные платежи, а затем перестал выходить на связь. Позднее истец увидела спорный автомобиль под управлением ранее незнакомой ей женщины, в связи с чем обратилась в полицию, где было установлено, что ФИО2 находится в СИЗО, а автомобиль продан ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи от 13.11.2022г.

Договор купли-продажи от 13.11.2022г. истец не подписывала, не давала согласия на отчуждение автомобиля. В письменных возражениях ФИО3 пояснила, что переговоры она вела с ФИО2, ФИО1 при подписании договора не участвовала. Подпись в договоре от 13.11.2022г. выполнена не истцом, а иным лицом.

Истец считает, что автомобиль № не был продан ФИО2, а был передан ему в аренду с последующим правом выкупа. Данный договор купли- продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку ФИО2, не являясь собственником автомобиля, не имел право его отчуждать. Действия ФИО2, осведомленного об отсутствии у него полномочий на продажу автомобиля №, нарушают положения п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем сделка недействительна на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Впоследствии, 17.03.2023г. ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО4. В рассматриваемом случае действия ФИО3 нельзя расценивать иначе, как злоупотребление правом ( ст.10 ГК РФ), так как на момент совершения сделки ФИО3, зная о правопритязаниях на автомобиль, произвела его отчуждение, причинив вред ФИО1, и возможно покупателю автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи от 13.11.2022г. ничтожен с момента его совершения, ФИО3 не стала собственником автомобиля и не имела права его отчуждать.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2023г. также является недействительным (ничтожной) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающая права и законные интересы третьего лица ФИО1

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды с последующим выкупом, договоры купли-продажи она не подписывала, ФИО2 не передавала ПТС. Стоимость автомобиля была оценена в 600 000 руб., сумму в договоре указали 800 000 руб., договорились о выплате ФИО2 1 100 руб. в день в течение двух лет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что автомобиль купил у ФИО3 по объявлению за 335000 рублей.

Ответчик ФИО3 не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Гоавтоинспекции от 19.05.2023г., с 01.04.2022г. ФИО1 являлась собственником автомобиля КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***>; с 15.11.2022г. собственником данного автомобиля значится ФИО3, с 24.03.2023г. - ФИО4 ( л.д.55).

Из представленного в материалы дела договора аренды с выкупом от 02.09.2022г. следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в рассрочку с выкупом на два года - до 01.09.2024г. автомобиль № обязуясь ежедневно платить сумму в размере 1 100 руб. по истечению двух лет. Договор содержит подпись ФИО1, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела ( л.д.19).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.11.2022г. ( л.д.56), согласно которому ФИО1 продала ФИО3 автомобиль №, стоимостью 300 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 оспаривала подпись в договоре купли-продажи от 13.11.2022г., указывая, что подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом и не соответствует актуальной подписи ФИО1

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что автомобиль КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***> приобретен ей 15.11.2022г. у ФИО2 по договору купли-продажи, в котором ФИО1 не расписывалась.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***>, между ФИО1 и ФИО2 не заключался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 13.11.2022г. недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, что договор купли-продажи от 13.11.2022г. между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным, поскольку подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, на что указывает ФИО3, соответственно, данный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получала от ФИО3, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, иск в части требований о признании договора купли-продажи от 13.11.2022г. недействительным (ничтожным) суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***> от 17.03.2023г., суд приходит к следующим выводам.

17.03.2023г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***>, стоимостью 335000 рублей (л.д.76), внесены сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи у ФИО4 не имелось оснований усомниться в наличии у продавца ФИО3 права на отчуждение автомобиля, поскольку согласно документам на автомобиль ФИО3 значилась собственником транспортного средства КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***>.

Автомобиль КИА Каренс, 2006 г.в., рег. знак <***> продавцом ФИО3 был снят с регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем ФИО4. В настоящее время ФИО4, являясь добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В данном случае ФИО1 должна доказать незаконное выбытие автомобиля из ее владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно передала спорный автомобиль ФИО2 во владение, заключив с ним фактически договор от 02.09.2022г. купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на два года ( по 1 100 руб. за день до 01.09.2024г.), то есть автомобиль выбыл у ФИО1 из владения по ее воле. Доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, при осуществлении регистрации автомобиля в органах ГИБДД по договору от 17.03.2023г., ФИО1 передала свои паспортные данные ФИО2 для страхования указанного автомобиля.

При таких данных требования ФИО1 о признании вышеприведенного договора от 17.03.2023г. недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты прав ФИО1 в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения покупателя, а не признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.11.2022г., от 17.03.2023г. отказано, то не подлежат удовлетворению требования о применении последствии недействительности сделки- прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль №

Кроме того, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, то также не подлежит удовлетворению требование об истребовании автомобиля №, из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, по вступлению в законную силу решения суда подлежат отмене меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 21.04.2023 г. в виде наложения ареста на автомобиль Киа Каренс, рег. знак <***>, 2006 года выпуска, запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 21 апреля 2023 г. в виде наложения ареста на автомобиль № года выпуска, запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и снятием с учета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова