Решение по делу № 2-15/2023 от 17.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-15/2023 (2-1732/2022)

УИД 42RS0002-01-2022-002098-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 17 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко Д.И.

С участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО3 действующего по нотариальной доверенности,

Ответчика ФИО4,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись (т.1 л.д.122-123, л.д.152-153).

Просит, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.1 л.д.171) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 1585600 руб., 61800 руб. ущерб в виде утраченной товарной стоимости; расходы за услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб., всего 1650400 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы, на дату подачи иска: расходы по оплате госпошлины в сумме 14 751 руб. 07 коп., расходы за составление экспертного заключения 6 500 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 350 руб., всего 26601 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, на <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> № при выполнении маневра «поворот налево», вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, которая приступила к обгону колонны транспортных автомобилей, в месте, где не запрещено Правилами дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО1

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ РФ.

За совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. за №, на водителя ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.№ получил повреждения.

На основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «БАСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 400 000 руб.

Однако, страховое возмещение, в полном объеме не компенсирует вред, причиненный автомобилю ФИО1

Согласно экспертному заключению, ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 710 215 руб. 70 коп.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., составляет: 1 710 215 руб. 70 коп. - 400 000 руб. = 1 310 215 руб. 70 коп.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на пять лет т.1 л.д.104, справка о заключении брака т.1 л.д.169) в судебном заседанииуточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. На удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, ввиду отсутствия наличия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласием с оценкой ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного <данные изъяты>, составляет не более 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ).

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа действующего законодательства следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на <данные изъяты> (истце).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование <данные изъяты> (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между <данные изъяты> и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации <данные изъяты> своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для <данные изъяты>. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое <данные изъяты> вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., на<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации управляя ТС <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> № при осуществлении маневра поворот налево, вне перекрестка, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, которая приступила к обгону колонны транспортных средств, в месте, где не запрещено ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.34-35, 56-57, 82-83, материал об АП).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д. 33, 52, 81), административным материаломпо факту ДТП МО МВД России «<адрес>», приложение к материалам данного гражданского дела; сообщением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102); проверкой автомобиля <данные изъяты> через портал Госавтоинспекции (т.1 л.д.215-217).

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.75) усматривается изменение собственника ТС <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Принадлежность ТС на дату ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», что следует из приложенияк процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер№, цвет кузова – белый, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства серии № № выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.74) и паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.109, 165).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №№№ и акту приема-передачи, автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер№, цвет кузова – белый, стоимостью 1390000 руб. был приобретен ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219).

Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «БАСК» по <данные изъяты> №№ (т.1 л.д.54, 79, 120), произведена оплата согласно кассовому чеку на сумму 6475,31 (т.1 л.д.55).

Из материалов дела следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховым возмещении в АО СК «БАСК», раздел 4 «Вариант страхового возмещения» не заполнен, то есть страхователем не был выбран вариант возмещения (т.1 л.д.77-78).

Согласно представленному АО СК «БАСК» выплатному делу (т. 1 л.д.76-101) по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также исполняя возложенные законом на страховщика обязанности, организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае № (т.1 л.д.43, 98), согласно которому заявленное событие признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта ТС проведенного на основании договора с АО СК «БАСК» (т.1 л.д.86-97) при осмотре установлено, что регистрационные данные транспортного средства, индификационный номер (VIN), номера кузова и шасси соответствует записям в <данные изъяты> о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства. В результате осмотра, на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 676100,00 рублей, размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет 523800,00 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №,идентификационный номер№ - <данные изъяты>, что не соответствует техническим документам спорного автомобиля.

Дата начала эксплуатации ФИО1 указана верно 01.2018, что также согласуется с СТС ТС, договором купли-продажи и руководством по гарантийному обслуживанию (т.1 л.д.112-19).

В страховой платежной системе сформирована информация о ДТП с участием ТС ФИО1 и ФИО4, также содержащая информацию о страховых <данные изъяты> сторон (т.1 л.д.97).

На основании заявления <данные изъяты>, страхового <данные изъяты>, экспертного заключения, распоряжения АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.100) ФИО1 произведено страховое возмещение (за восстановительный ремонт) путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублейи выпиской по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53, 101).

Сведений о том, что понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, согласно квитанции и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5), вошли в состав страхового возмещения, согласно заявлению <данные изъяты>, не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплаченное страховое возмещение в полном объеме не компенсирует вред, причиненный ее автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и оплатил за проведение экспертизы 6 500 рублей, что следует из кассового чека онлайн-кассы АТОЛ (т.1 л.д.8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ. Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> №(т.1 л.д.9-38) оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение)а также фото таблицы, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с препятствием, в периодконтактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства- <данные изъяты>, <данные изъяты> №, зафиксирован в итоговой калькуляции данного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): без учета износа: 1 985 600,00 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа - 1 710 200,00 (один миллион семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ. Об определении утраты товарной стоимости в результате образовавшихся повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты> №(т. 1 л.д.154-168) утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> №, г/в ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате образовавшихся повреждений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 61800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил в суд уточненное исковое заявление (л.д.152-153), определяя размер причиненного ущербаи УТС исходя из указанных выше заключений Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоктор» (т.1 л.д.110-111), согласно которому всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит 1985565,69 рублей.

К данному документу суд относится критически, поскольку он не относится к реальным убыткам истца, связанным с фактически понесенными затратами на восстановление принадлежащего ему ТС. Сведений о приеме ТС, дате выполнения работ и их оплате, не представлено, равно как и отсутствует сведения о выполненных работах, включая промежуточные акты выполнения работ. Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с заказом, претензий по стоимости услуг не имеет.

В ходе судебного разбирательства (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.3) представитель пояснил, что автомобиль истца восстановлен, однако полную стоимость, уплаченную по калькуляции, обосновать не могут, поскольку расчеты произведены частично и принято обязательство рассрочки.

Вместе с тем, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни его представителем, доказательств удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих фактические затраты истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ к оценке судом не представлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня.Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик ФИО4 не признал в наличии своих действий вины произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выразил несогласие с оценкой ущерба и на основании поступившего письменного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.135-136, 234-235) с учетом отзыва истца на заявленное ходатайство (т.1 л.д.172-173), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.11-17) назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория», по вопросам, которые имеют своей целью определение действий водителей с технической точки зрения, находившихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и в связи с выраженным несогласием с оценкой ущерба, проведенной истцом, с учетом возникших правоотношений между физическими лицами и требованиями о возмещении ущерба предъявленных к причинителю вреда.

Как установлено материалами дела указанные автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> городка в сторону <адрес>. Из объяснений участников ДТП (административный материал, приложение к материалам гражданского дела) следует, что водителю ФИО4 необходимо было повернуть налево и он начал выполнять маневр поворота, в это время водитель ФИО1 начала маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении (опередив два автомобиля) до столкновения с третьим автомобилем, который начал выполнять маневр поворота налево.

Для проведения судебной экспертизы, судом истребованы документы по организации дорожного движения на участке дороги <адрес>) (т.1 л.д.228-230, 231-232, 233), истцом представлен фотоматериал (т.1 л.д.238-242).

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-167):

По вопросу № следует, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером №, с технической точки зрения, имеется не соответствия п. 10.1,11.1, 11.2 ПДД РФ, находившиеся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - <адрес>, в <адрес> <адрес>

По вопросу №: В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № с технической точки зрения не имеются нарушения ППДД РФ находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>.

По вопросу №: У ФИО4 водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № с технической точки зрения технической возможности предотвращения рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - <адрес>, в <адрес> <адрес>

У водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером № имелась техническая возможность предотвращения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - <адрес>, в <адрес> путем выполнением требований п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №: Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером №, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

По вопросу №: После рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, с идентификационным номером № производились следующие работы: Блок - фара правая – замена; Блок - фара левая – замена; Бампер передний – замена, окраска; Решетка радиатора нижняя – замена; Накладка переднего бампера правая – замена; Усилитель переднего бампера – замена; Панель передка - замена, окраска; Капот - замена, окраска; Крыло переднее правое - замена, окраска; Крыло переднее левое - замена, окраска; Решетка радиатора – замена; Фара противотуманная правая – замена; Фара противотуманная левая – замена;Короб воздушного фильтра – замена; Конденсатор – замена; Радиатор – замена; Диффузор вентилятора – замена; Стекло переднее ветровое – замена; АКБ – замена; Кронштейн подрамника передний левый – замена; Дверь передняя левая – окраска; Дверь передняя правая – окраска; Накладка правого порога – полировка; Подушка безопасности переднего пассажира – ремонт; Подушка безопасности водителя – ремонт; Ремень передний левый – ремонт; Ремень передний правый – ремонт.

По вопросу №: После рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, с индификационным номером № производились следующие запасные части:Блок - фара правая - неоригинальная запасная часть; Блок - фара левая - неоригинальная запасная часть; Бампер передний - оригинальная запасная часть; Решетка радиатора нижняя - оригинальная запасная часть; Накладка переднего бампера правая - неоригинальная запасная часть; Усилитель переднего бампера - неоригинальная запасная часть; Панель передка - оригинальная запасная часть; Капот - неоригинальная запасная часть; Крыло переднее правое - неоригинальная запасная часть; Крыло переднее левое - неоригинальная запасная часть; Решетка радиатора - оригинальная запасная часть; Фара противотуманная правая - неоригинальная запасная часть; Фара противотуманная левая - неоригинальная запасная часть; Короб воздушного фильтра - оригинальная запасная часть; Конденсатор - оригинальная запасная часть; Радиатор - оригинальная запасная часть; Диффузор вентилятора - неоригинальная запасная часть; Стекло переднее ветровое - неоригинальная запасная часть; АКБ - оригинальная запасная часть; Кронштейн подрамника передний левый - оригинальная запасная часть.

По вопросу №: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> № были повреждены следующие элементы: блок - фара правая, блок - фара левая, бампер передний, решетка радиатора нижняя, накладка переднего бампера правая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панельпередка, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка радиатора, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая с кронштейном, фара противотуманная левая с кронштейном, бочок омывателя, короб воздушного фильтра, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, кольцо контактное подушки безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло переднее ветровое, накладка правого порога, корпус блока реле и предохранителей, АКБ, кронштейн подрамника передний левый, кольцо крепления датчика парковки правый внутренний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 402 000,00 рубля (четыреста две тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, на исследования составляет: без учета износа заменяемых деталей: 397 200,00 рублей (триста девяносто семь тысяч двести) рублей 00 коп.

По вопросу №: Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41 434,25 рублей (сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек.

По вопросу №: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером № без учета износа (402 000,00 рубля) не превышает рыночную стоимость автомобиля (1 506 700,00 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится.

На запрос суда о наличии либо отсутствии технических описок (т.2 л.д. 168, 170), ООО «Экспертно-техническая лаборатория» представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по заключению № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.172-174, 185), по поставленным вопросам следует, что у ФИО4 водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № с технической точки зрения не имел технической возможности предотвращения рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес>, в <адрес> <адрес>

У водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером № имелась техническая возможность предотвращения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> - <адрес>, в <адрес> путем выполнением требований п. 10.1 ПДДРФ.

В результате просмотра заключение эксперта № экспертом ФИО8, составлявшее данное заключение, было установлено, что эксперт в деле исследования на 87 странице по восьмому вопросу, произвел опечатку. А именно, в дате «ДД.ММ.ГГГГ года», в место цифры «3» должно было напечатана цифра «2».

В связи опечаткой просит принять первый и второй абзац на странице 87 в заключение эксперта № составленный ФИО8 по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вопросу №9, в следующей редакции: «Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером идентификационным номером № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 506 700,00 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41 434,25 (сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В результате просмотра заключение эксперта № экспертом ФИО8, составлявшее данное заключение, было установлено, что эксперт в выводе по девятому вопросу, произвел опечатку. А именно, вместо цифры «3» должно было напечатана цифра «2».

В связи опечаткой просит принять выводы эксперта ФИО8 в заключение эксперта № по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вопросу №, в следующей редакции: «Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 41434 (сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек (л.д.172-174).

С целью проведения судебной экспертизы и ответа на один из поставленных вопросов по ходатайству экспертной организации (т.2 л.д.47-48) судом получен ответ АО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.60) также положенный в основу заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертом был проведен непосредственный осмотр ТС истца (заключение эксперта л.д.108).

Также в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы гражданского дела, содержащие в себе административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карты осмотра ТС ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» и фото места ДТП произведенного истцом, представленных ФИО1, которым экспертом дан анализ, что нашло отражение в исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в назначении повторной судебной, в связи с поступившими возражениями.

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, что следует из сообщения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (т.2 л.д.63).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что автомобиль истца на дату проведения судебной экспертизы восстановлен, что подтверждалось представителем истца при назначении судебной экспертизы и следует из заключения эксперта (осмотр исследуемого ТС л.д.108-110). Действительная стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным работам с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей на дату исследования без учета износа составила 397200,00 рублей. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, материалами дела не подтверждается и прямо следует из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера фактически понесенных затрат на его восстановление в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Следует также отметить, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Вместе с тем, иных требований истцом не заявлено, выходить за рамки в порядке ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

Ответчиком путем проведения судебной экспертизы доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, который на дату проведения экспертизы восстановлен до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что не опровергнуто истцом, и стоимость его восстановления определена. Таким образом, ущерб причиненный истцу находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований к удовлетворению требований предъявленных к причинителю вреда в рамках возникших правоотношений, не имеется.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на дату проведения судебной экспертизы, учитывая принцип полного возмещения убытков и исходя из установленных по делу обстоятельств (автомобиль истца восстановлен).

Согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, с технической точки зрения не имеются нарушения ППДД РФ находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> <адрес> <адрес>

Установление нарушение ответчиком Правил дорожного движения по делу об АП, не исключает наличие вины в действиях истца, которые привели к увеличению материального ущерба истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе относительно возможности ответчика предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о не доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика, которые бы привели к столкновению транспортных средств и находящихся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер фактического ущерба не превышает выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына