УИД 72RS0021-01-2022-002522-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 ноября 2022 года

№ 2-2622/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены опекуном истца – ФИО3, в период несовершеннолетнего возраста ФИО2, взамен недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, проданного ФИО3 с разрешения органа опеки и попечительства. Истец указывает, что по наследству от родителей у нее в собственности были доли на дом, земельный участок и квартиру, которые ФИО3 продала и приобрела в собственность истца вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим по доверенности от имени истца и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. О существовании договора дарения истцу ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН ФИО2, стало известно о том, что ее право собственности на квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а правообладателем квартиры по договору дарения является ФИО3. Между тем, целью выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО20 являлось оформление на имя ФИО2 необходимых документов, т.к., со слов ФИО3, в Краснодарском крае возникли сложности с оформлением документов. В связи с тем, что истец обучалась и не могла поехать в <адрес>, ответчик убедила её оформить доверенность на имя её супруга. Указывает, что на момент подписания доверенности находилась под психологическим давлением сестры; ввиду юного возраста суть выданной доверенности не поняла, содержание доверенности не читала, не поняла, что в ней идет речь о договоре дарения. О намерениях переоформления квартиры на имя ФИО3, истцу ничего не было известно. Ссылается на то, что отношения с сестрой ФИО3 были крайне сложные. В период нахождения под опекой, ФИО3 избивала её, наносила различного рода побои, оскорбляла и выгоняла из дома. На фоне переживай и стрессов, ухудшилось психологическое состояние, в связи с чем, истцу приходилось обращаться за психологической помощью. В октябре 2018 года она обращалась в ОКПБ, был назначен препарат, который истец принимала длительное время, что стало причиной спутанности сознания в качестве побочного эффекта препарата. Кроме того, ФИО3, путем обмана, введя истца в заблуждение в период, когда истец еще не знала о заключенном договоре дарения, переоформила на отца своего мужа ФИО4, принадлежащий ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, участок №. ФИО3 убедила истца в том, что указанное имущество ей не принадлежит, было оформлено на неё временно и что истец должна вернуть его прежним собственникам, а взамен принадлежащего ранее ФИО2 имущества, ей приобретена квартира в Краснодарском крае. Указывает на то, что поскольку не знала, что квартира уже ей не принадлежит, у нее на тот момент не возникло сомнений в словах сестры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Однако, фактически, указанные объекты были подарены, сделка была притворной, денежные средства за продажу объектов истец не получала, расписки не подписывала. В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик должен был произвести оплату по договору в течение 5 дней после регистрации в Управлении Росреестра Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемые объекты. В п.5 договора указано, что стороны согласовали возникновение залога в пользу продавца до полной оплаты договора. Однако, дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4 и 5 договора изложены в иной редакции, согласно которой, оплата произведена в течение 5 дней до регистрации перехода права собственности, ипотека в пользу продавца не возникает. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности указанных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, помимо ранее заявленных, истец просит признать недействительной доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО19, выданную ФИО2 на имя ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО19, ФИО20, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ранее была ФИО1, в 4 года осталась сиротой; два года была под опекой своей сестры – ФИО16, затем опеку оформила ФИО3. Истец относилась к ответчику и ее супругу, как к своим родителям, доверяла им полностью, несмотря на то, что ответчик проявляла необоснованную агрессию по отношению к ней, могла ударить, если истец что-то не так сказала. Агрессия увеличилась после того, как ФИО3 забеременела и узнала, что будет двойня и один ребенок больной. В этом ответчик обвиняла ее. После рождения детей, истец во всем помогала ФИО3 с детьми, несмотря на то, что сама была несовершеннолетней; вставала по ночам к детям, водилась с ними, ходила в больницу, помогала по дому. Однако, ответчица продолжала ее унижать, за соринку на полу вылила на нее воду из ведра. В санатории, где они находились с ответчицей и детьми, ФИО3 в ходе ссоры бросила в нее банку с медом, не дала ей помыться и выгнала из номера, в результате, она, измазанная медом, вынуждена была ехать к подруге. Об отношении ответчицы рассказывала подругам; ФИО16 и сотрудникам отдела опеки об этом не сообщала, поскольку ответчица внушила ей, что она никому не нужна, и если она пожалуется, ее отдадут в детский дом. ФИО3 не посвящала ее в вопросы распоряжения имуществом; ответчица все решала со своим мужем. В 2019 году из разговоров она слышала, что возникли какие-то проблемы с оформлением квартиры в <адрес>; на ее намерение ехать в Краснодарский край, ответчица ответила отказом, ссылаясь на сессию, сказала, что нужно оформить доверенность. Доверяя ей, истец в назначенное время приехала к нотариусу; в кабинете кроме нотариуса никого не было; нотариус ничего ей не зачитывала, истец тоже не читала содержание доверенности, подписала, не читая. Дом и земельный участок в СНТ «Красная горка» ранее принадлежали матери супруга ФИО3. В 2017 году данное имущество было переоформлено на истца, с тем, чтобы исключить обращение взыскания по долгам собственников. Фактически, дом и земельный участок ей не передавался, в доме проживали прежние собственники. В 2019 году ФИО3 сказала, что нужно вернуть дом и земельный участок прежним владельцам, был подписан договор купли-продажи; договор подписывала сама, деньги по договору не получала. В октябре 2019 года ответчица не пустила ее домой, поскольку она не вовремя пришла. С этого времени проживает совместно с ФИО9, имеют общего ребенка.

Представитель истца - ФИО8 кызы, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Считает, что доверенность оформлена под влиянием заблуждения; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку истец денежных средств по договору купли-продажи не получила. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала весной 2021 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От ФИО3 поступили письменные пояснения, из которых следует, что отношения с истицей были доброжелательные, оскорблений, побоев опекаемой она не наносила. В июне 2018 года истец добровольно ушла жить к ФИО9, хотя она (ответчица) возражала, считая, что истцу необходимо закончить учебу. Поведение истицы изменилось после знакомства с ФИО10, у нее появились проблемы с учебой. Считает, что истец попала в полную зависимость ФИО9, который ранее был судим за умышленное преступление (т.1 л.д.189-191).

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО20 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, т.2 л.д.61), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.43-44), суду пояснил, что договор дарения был заключен сторонами добровольно; доверенность была выдана истцом добровольно; при подписании доверенности истец была одна в кабинете у нотариуса, ответчица не оказывала давления на истца. Считает, что истец изменила свое отношение к ответчице после того, как стала совместно проживать с ФИО9 и попала в его полную зависимость. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отчуждении квартиры она знала в момент выдачи доверенности (т.1 л.д.234-235).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.65), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.38-41), суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец заключала самостоятельно. Денежные средства в сумме 800000 рублей получены истцом в полном объеме, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что сумма погашена, расчет произведен полностью. Других оснований, кроме притворности, истцом не заявлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус ФИО19, ФИО20, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От нотариуса ФИО19 поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.188), из которого следует, что при совершении нотариального действия исключается психологическое давление на гражданина, поскольку в кабинете нотариуса присутствует только гражданин, обратившийся за нотариальным действием и нотариус. Текст доверенности зачитывается нотариусом, разъясняются правовые последствия удостоверяемой доверенности, в связи с чем, доводы истца о том, что она не видела и не слышала, что в доверенности идет речь о договоре дарения, не соответствуют действительности.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Управления по образованию г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.51). Приказом Управления по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/оп ФИО13 освобождена от обязанностей опекуна в отношении ФИО1, опекуном назначена ФИО3 (т.1 л.д.50). Приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–п на основании свидетельства о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ Управления по образованию г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №/оп, по тексту приказа слова «ФИО1» читать «ФИО2» (т.1 л.д.49).

Согласно копий свидетельств о регистрации права, ФИО2 (ранее ФИО1) на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-46).

Приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–п, попечителю ФИО3 разрешено заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, оформив 7/12 доли на имя несовершеннолетней ФИО2 (т.1 л.д.48).

Приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №–п, попечителю ФИО3 разрешено заключить договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 с одновременной государственной регистрацией возникновения права по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, оформив в единоличную собственность на имя несовершеннолетней ФИО2, с последующим зачислением денежных средств в сумме 1000000 рублей от продажи квартиры на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

(т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия попечителя ФИО3 заключила с ООО «Зодчий двор» договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, стоимостью 1278400 рублей (т.1 л.д.17-23).

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана в собственность <адрес> по указанному договору долевого участия, произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО20 нотариальную доверенность <адрес>6, сроком на три года, на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу или дарения ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО19 Доверенность подписана истцом, в доверенности перед подписью истца указано, что текст доверенности записан с ее слов, нотариусом разъяснены все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее волеизъявлению, до подписания доверенности она полностью прочитала в присутствии нотариуса, о чем собственноручно расписываюсь (т.1 л.д.99).

На основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим по доверенности от имени ФИО2 (представитель дарителя) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101).

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действующим от имени ФИО2, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю подано заявление о государственной регистрации прав, государственной регистрации перехода права ФИО2, а ФИО14 подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-98).

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Объекты недвижимости оценены сторонами в размере 800000 рублей (т.1 л.д.82).

В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик должен был произвести оплату по договору в течение 5 дней после регистрации в Управлении Росреестра Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемые объекты.

Согласно п.5 договора, стороны согласовали возникновение залога в пользу продавца до полной оплаты договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4 и 5 договора изложены в иной редакции, согласно которой, оплата произведена в течение 5 дней до регистрации перехода права собственности, ипотека в пользу продавца не возникает (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Из материалов регистрационного дела следует, что в Управление Росреестра по Тюменской области ФИО2 подано заявление о государственной регистрации права, государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО15 подано заявление о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № (т.1 л.д.80-81).

Согласно выпискам из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

Свидетель ФИО16 показала суду, что является сестрой истца и ответчика ФИО3; ранее была опекуном истца, затем по просьбе ответчицы опекунство оформили на последнюю. О том, что ФИО3 плохо относилась к истцу, узнала от истца уже после того, как истец стала проживать отдельно от ФИО3. О приобретении квартиры на имя истца в <адрес> узнала в 2020 году от истца. Обстоятельств приобретения не знает. О том, что истцу принадлежал земельный участок и жилой дом в <адрес>», не знает.

Свидетель ФИО17 показала суду, что является подругой истца, вместе учились. В период обучения ФИО5 жаловалась на то, что ответчик ее оскорбляет, унижает, может ударить. ФИО5 никому не жаловалась, поскольку думала, что ей никто не поможет. Иногда ответчица выгоняла ФИО5 из дома, тогда она ночевала у нее. Знает со слов истца, что опекуны ей купили квартиру в Анапе, сказали, что какие-то проблемы с документами, надо выдать доверенность. Поверив опекунам, истец выдала доверенность на ФИО6, а потом выяснилось, что квартира переоформлена на ответчицу. В отношении земельного участка в СНТ «Красная горка» ФИО3 сразу говорила истцу, что это не ее имущество.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд принимает их во внимание.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета, природы, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований заявленного иска о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ссылается на то, что она была введена ответчиком ФИО3 в заблуждение, в качестве основания признания недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на её притворность.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что истец выдала оспариваемую доверенность под влиянием заблуждения, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; в доверенности прямо указано для какой цели она выдается. То обстоятельство, что истец подписала доверенность, не читая, не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик под психологическим давлением заставила истца выдать указанную доверенность, не представлено. Проявление агрессии ответчицей ФИО3 по отношению к истцу, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно существа выдаваемой доверенности.

Доводы иска о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, суд также считает не обоснованными, поскольку неполучение по договору денежных средств не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок и основания признания сделок недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от 04.06.20190, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Более того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Сделка по выдаче доверенности и сделка дарения, совершенные между ФИО2 в лице представителя ФИО20 и ФИО3 являются оспоримыми, поэтому, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности данных сделок и о признании таких сделок недействительными составляет 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении права (п.2 ст.181 ГК РФ).

Учитывая, что истец узнала о природе совершенных сделок ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком ФИО3

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО4, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец приступила к исполнению сделки ДД.ММ.ГГГГ, подав лично в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о государственной регистрации права и государственной регистрации перехода права, о чем свидетельствует её подпись, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, к требованию о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применению последствий её недействительности, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не является пропущенным.

Требования о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.167, 170, 178, 181, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2622/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.