Дело 2-3599/2025
УИД 65RS0001-01-2025-003670-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста,
установил:
01 апреля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. 16 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по условиям котором истец приобрел у ответчика данное имущество за 70 000 рублей, получил ключи, документы, страховой полис. Изменения о собственнике транспортного средства не вносились, так как автомобилю требовался ремонт, при этом страховой полис оформлен не неограниченное количество водителей. После осуществления ремонтных работ истцом пройден технический осмотр транспортного средства, заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В рамках рассмотрения уголовного дела № наложен арест на спорное транспортное средство наложен арест, имущество конфисковано. 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. Учитывая, что истец приобрел транспортное средство без обременений и пользовался им по назначению до вынесения судебного акта, соответственно, является добросовестным приобретателем, тогда как впоследствии автомобиль арестован, ФИО2 просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и освободить данное имущество от ареста.
Протокольным определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что истец увидел объявление на сайте <данные изъяты> о продаже, позвонил ФИО3, встретились, согласовали условия покупки, составили договор, истец отдал наличными 70 000 рублей, получил ключи, документы и полис <данные изъяты>, действующий в отношении неограниченного количества водителей. При покупке зарегистрировать нового собственника не могли, так как автомобиль был не на ходу, требовался ремонт. В дальнейшем заключил от своего имени договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, поскольку истец, приходящийся отцом, выехал за пределы Сахалинской области. После осуществления ремонтных работ истец прошел технический осмотр, оформил полис <данные изъяты> однако, зарегистрировать право собственности на автомобиль не смог, так как судебным приставом наложен арест. В период владения автомобилем попали в ДТП, судом рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба. В настоящее время транспортное средство продано от имени отца ФИО, но письменный договор не составляли. В связи с чем, просил удовлетворить требования.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. На телефонные звонки не отвечает, смс-сообщение доставлено абоненту.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 16 ноября 2022 года ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, за 70 000 рублей.
По условиям договора продавец обязуется, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4). Денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано.
Согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по Сахалинской области и истории регистрационных действий собственником спорного автомобиля с 17 ноября 2021 года по настоящее время является ФИО3
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, и ключ от него, а также запрет ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Кроме того, арестованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № и ключ от него на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать – принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
На основании вышеуказанного судебного акта 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – конфискация транспортного средства <данные изъяты>».
25 марта 2025 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>».
В объяснениях от 25 марта 2025 года ФИО указал, что купил транспортное средство <данные изъяты>» у ФИО1 за 250 000 рублей в рассрочку, при этом о наложении ареста на имущество не знал.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен полис № <данные изъяты>» от 16 ноября 2021 года, сроком действия с 17 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По страховому полису № ФИО2, как собственник, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> сроком действия с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года
27 декабря 2022 года ИП ФИО составлена диагностическая карта на спорный автомобиль.
Также имеется паспорт транспортного средства сери № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Судом установлено, что 02 мая 2024 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 183 245 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 74 копеек.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что 12 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП между начавшим движение на юг автомобилем марки <данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО, и двигавшимся на запад автомобилем марки <данные изъяты>», госномер №
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2023 года, вследствие чего, наделен правом требования возмещения ущерба с ответчика.
Таким образом, суд находит установленным факт владения спорным автомобилем по состоянию на 12 февраля 2023 года ФИО1
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приобрел 16 ноября 2022 года транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов № у ФИО3, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, выдал доверенность на имя сына ФИО1, который использовал автомобиль по назначению, а впоследствии продал от имени отца третьему лицу, тогда как 14 февраля 2023 года года в рамках уголовного дела на данное имущество наложен арест с последующей конфискацией в собственность государства, вследствие чего имеет место ограничение прав истца, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля.
Судом учитывается, что в рассматриваемом деле ФИО2 полагался на данные государственной регистрации транспортного средства за ФИО3, приобрел транспортное средство за оговоренную сторонами цену, получил отчуждаемое имущество с ключами и документами, тогда как возложение неблагоприятных последствий на добросовестных участников гражданского оборота, к которому относится ФИО2, при установленных судом обстоятельствах недопустимо.
В свою очередь, ответчиком доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>» и освобождении данного движимого имущества от ареста суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав собственника движимого имущества, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат, напротив, истец в установленный законом срок не внес изменения в сведения о транспортном средстве, впоследствии продав спорное имущество третьему лицу.
В связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный номер №.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли