Дело №1-35/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000299-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Злынковского района Брянской области Романченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО2 Борисенко Н.Г., представившего ордер № 080884 от 03 августа 2023 г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добродей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться со своей знакомой ФИО4, подошел к принадлежащему последней домовладению по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес>, убедившись, что входная дверь жилого дома заперта, выставил оконную раму и стекло из оконного проема прихожей квартиры ФИО4, после чего умышленно, в отсутствие каких-либо законных на то оснований, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину право на неприкосновенность жилища, около 11 часов 05 минут, через образовавшийся проем проник в указанное жилище ФИО4, после чего некоторое время находился в квартире, где был застигнут вернувшейся ФИО4, и игнорировал её требования покинуть жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> прутом металлической арматуры навесной замок сарая, расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проник в помещение данного сарая, из которого в корыстных целях тайно похитил находящуюся в данном помещении сарая принадлежащую ФИО4 металлическую зубчатую борону стоимостью 2717 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 2717 рублей 00 копеек.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> через незапертую дверь путем свободного доступа проник в помещение сарая на территории указанного домовладения, из которого в корыстных целях тайно похитил находящиеся в данном помещении сарая принадлежащие ФИО3 пустой металлический газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1836 рублей 66 копеек и металлическую двухколесную садовую тачку стоимостью 1900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3736 рублей 66 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении установленных преступления признал. Подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах он незаконно проник в жилище ФИО4, а также похитил из сараев имущество ФИО4 и ФИО3 Стоимости похищенного имущества не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении, помимо его личного признания, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, оглашенным в судебном заседании, она является собственником жилого дома по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> При этом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут она пришла к себе домой по указанному адресу со своей знакомой ФИО5 и в помещении кухни обнаружила сидящего на диване ФИО1 Она испугалась его присутствия, попросила его покинуть её дом. ФИО1 покинул её дом только после предупреждении о сообщении в полицию о случившемся. Осмотрев дом, она обнаружила, что оконная рама в помещении прихожей демонтирована и отсутствует остекление, на улице к данному окну была приставлена деревянная лестница (т. 1 л.д. 35-36).

Указанные показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 по 11:35 незаконно проник в её домовладение против её воли (т. 1 л.д. 9).

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что когда она вошла с ФИО4 в жилой дом последней, то на кухне увидела сидящего на диване ФИО1 ФИО4 попросила ФИО1 покинуть дом. ФИО1 покинул дом только после предупреждении о сообщении в полицию о случившемся. Так же она увидела, что оконная рама в помещении прихожей дома демонтирована и отсутствует остекление, на улице к данному окну была приставлена деревянная лестница (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, кор. А, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на диван на кухне, на котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сидящего ФИО1, а так же указала на оконную раму, через которую ФИО1 проник в её домовладение (т. 1 л.д. 19-23).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес>А/1 принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 16-18).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила, что на входной двери сарая её домовладения по адресу: <адрес>А, <адрес> отсутствует навесной замок. Войдя внутрь, она обнаружила, что нет зубчатой бороны, которая ДД.ММ.ГГГГ еще находилась в сарае. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции о хищении принадлежащей ей бороны. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что это он похитил из её сарая принадлежащую ей борону. (т. 1 л.д. 159-162).

Указанные показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из деревянного сарая принадлежащей ей бороны (т. 1 л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>А. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на место в сарае, где хранилась металлическая борона, которая была похищена из сарая в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании помещения сарая у места хранения похищенной бороны обнаружены два фрагмента следа обуви, которые были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки, на канистре, стоящей рядом с местом хранения похищенной бороны обнаружен след материи, который был изъят на темную липкую ленту (т. 1 л.д. 102-109).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес> где ФИО1 выдал металлическую борону, при этом пояснил, что тайно похитил данную борону из запертого на навесной замок сарая <адрес>А, <адрес> в <адрес> с целью последующей реализации. Металлическая борона была в ходе осмотр изъята (т. 1 л.д. 117-119).

При осмотре изъятой ДД.ММ.ГГГГ металлической бороны потерпевшая ФИО4 опознала данную металлическую борону и подтвердила, что данная борона хранилась у неё в сарае и её пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную борону он похитил ДД.ММ.ГГГГ из сарая у ФИО4 (т. 1 л.д. 187-189).

Зубчатая борона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у ФИО4 зубчатой бороны с учетом продолжительного срока эксплуатации по состоянию на май 2023 года составляет 2717 рублей (т. 1 л.д. 130-137).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в судебном заседании, у неё в сарае домовладения № по <адрес> в <адрес> хранилась металлическая двухколесная садовая тачка и газовый баллон. Сарай на замок не запирался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда её не было по указанному адресу, ей на мобильный телефон позвонала ФИО6 и сообщила, что ею совместно с ФИО7 остановлен ФИО1, который на металлической тачке вез газовый баллон, и который пояснил, что якобы она, ФИО3, разрешила ему взять данные тачку и газовый баллон. Она ответила, что тачка и баллон находились у неё в сарае, ФИО1 она ничего брать не разрешала и пусть он вернет вещи обратно в сарай. По возвращению домой она увидела уходящего со двора ФИО1, а во дворе были ФИО6 и ФИО7, а также газовый баллон и тачка. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что тачку с газовым баллоном обратно прикатил ФИО1 В связи с тем, что она ФИО1 ничего брать не разрешила, она обратилась с заявлением в полицию.

Указанные показания потерпевшей согласуются с содержанием её заявления в ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» от 25 мая 2023 года, согласно которому ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 16 до 18 часмов 24 мая 2023 года с незапертого сарая двора дома № 37 по ул. Коммунистической в п. Вышков Злынковского района осуществил тайное хищение принадлежащих ей пустого газового баллона 50 л и металлической двухколесной садовой тачки (т. 1 л.д. 42).

Показания потерпевшей ФИО3 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автомобиле увидели, что мимо <адрес> в <адрес> местный житель ФИО1 на металлической садовой тачке везет газовый баллон. В связи с тем, что ФИО1 склонен совершать кражи, он был остановлен и не смог дать внятный ответ, где он взял тачку и газовый баллон. При этом ФИО6 вспомнила, что видела такую тачку у ФИО3 и позвонила последней. ФИО3 после описания находящихся у ФИО1 предметов пояснила, что её сейчас нет дома, а тачка и газовый баллон принадлежат ей и находились в сарае домовладения № по <адрес> в <адрес>, где она проживает. По их настоянию ФИО1 откатил тачку вместе с газовым баллоном обратно к домовладению № по <адрес> в <адрес>, а ФИО7 закатил их в сарай (т. 1 л.д. 86, 87).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Вышков, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на сарай, из которого с её слов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил пустой газовый баллон 50 л и металлическую двухколесную тачку. На момент осмотра газовый баллон и тачка находились в сарае. В ходе осмотра указанные газовый баллон и тачка были изъяты (т. 1 л.д. 43-48).

При осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ газового баллона и металлической тачки потерпевшая ФИО3 опознала данные предметы и подтвердила, что данные газовый баллон и тачку ДД.ММ.ГГГГ у неё из сарая домовладения № по <адрес> в п. Вышков Злынковского района похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77).

Газовый баллон объемом 50 литров и металлическая двухколесная садовая тачка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО3 пустого металлического газового баллона 50 л с учетом износа на май 2023 года составляет 1836 рублей 66 копеек, а стоимость металлической двухколесной садовой тачки с учетом износа на май 2023 года составляет 1900 рублей (т. 1 л.д. 62-67).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленные преступления.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд действия ФИО1 расценивает как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд действия ФИО1 расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд действия ФИО1 также расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступления, совершенные подсудимым 14 и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, что вызывает жалобы соседей и жителей поселка, состоит на учете у врача нарколога, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого за каждое из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по преступлениям, совершенным подсудимым 14 и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в указании на место нахождения похищенного имущества и в добровольном возврате похищенного имущества.

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. При этом суд считает, что противоправные действия подсудимого были не спровоцированы состоянием алкогольного опьянения, а обусловлены личностью виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, избирает за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6024 рубля (4016 рублей на стадии предварительного расследования и 2008 рублей на стадии судебного разбирательства), подлежат взысканию с осужденного. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а так же оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Добродей ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Добродей ФИО14 рассрочить на 5 месяцев с уплатой ежемесячно по 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по Брянской области (№.

Меру пресечения Добродей ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: борону зубчатую по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; газовый баллон объемом 50 литров, металлическую двухколесную садовую тачку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Взыскать с Добродей ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6024 (Шесть тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий: судья

А.М. Чубченко