Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года

66RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Б о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. Мотивировало требования тем, что . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств. Административным ответчиком допущено незаконное бездействие по неисполнению исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении поверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не установлении имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просил обязать административного ответчика совершить указанные действия.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по СО.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Мотивируя тем, что вынести постановление об ограничении на выезд должника не представляется возможным, поскольку исполнительный документ является нотариальной надписью. . . . судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «<данные изъяты>». . . . осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо А в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от . . . о взыскании задолженности по договору с А в пользу АО «<данные изъяты>», . . . судебным приставом-исполнителем Б возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Наличие судебного решения об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации материалы дела не содержат, соответственно, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено.

. . ., . . . судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ФМС.

. . . вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «<данные изъяты>».

. . . сделан запрос в Загс об актах гражданского состояния (заключение брака), . . . поступил ответ об отсутствии сведений.

. . . судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, о невыполнении которых указывал административный истец, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина