Дело № 5-1008/2022
74RS0028-01-2022-007791-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Копейск 20 декабря 2022 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
потерпевшего Б.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1
С.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью Б.Ю.В. средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2022 года, около 05 часов 28 минут, у д. 59 на ул. Борьбы в г. Копейске, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.Ю.В., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Ю.В., ДАТА года рождения получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 ноября 2022 года у Б.Ю.В. имела место ТРАВМА, и данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, действительно рано утром, он управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался на перекрестке и не увидел дорожный знак, поскольку он располагался в кустах и плохо заметен. Вину в совершенном административном правонарушении признает, однако ознакомившись с заключением эксперта ему не ясно почему Б.Ю.В. изначально отказался от медицинской помощи, а через несколько дней ему был выставлен настолько серьезный диагноз.
Потерпевший Б.Ю.В. в судебном заседании указывал, что 23 сентября 2022 года действительно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, а именно передвигаясь по ул. ФИО2 г. Копейска от подъезжая к перекрестку и неожиданно увидел автомобиль, который выехал на перекресток и он потерял сознание, с места дорожно-транспортного происшествия его отвезли в больницу, но от госпитализации он отказался. Позже в этот же день он повторно обратился в больницу, где ему провели рентгенографию, рекомендовали госпитализироваться, но он вновь отказался и находился дома. 28 сентября 2022 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, он вновь обратился за помощью к врачу, и ему был выставлен ДИАГНОЗ. В дорожно-транспортное происшествие он попал на рабочем автомобиле «Такси», который восстановлению не подлежит, при этом после этого более транспортным средством не управлял, иных травм нигде не получал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме частичных признательных показаний самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 22 ноября 2022 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением согласен не полностью, плохая видимость знака из-за кустов» (л.д. 2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором зафиксированы сведения об автомобилях, ставшими участниками ДТП, а именно МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Б.Ю.В. Кроме того указано о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 3);
- схема места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2022 года, содержание которой удостоверена подписями двоих понятых, согласно которой, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.Ю.В., который двигался по главной дороге (л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что в 05 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера 03 г. Копейска о том, что на территории <...> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА (л.д. 6);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что в 07 часов 03 минуты поступило сообщение от И.Н.Ю. о том, что в ГБ №1 обращался ФИО1, которому выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ» (л.д. 9);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что в 19 часов 42 минуты поступило сообщение от ГБ №1, о том, что обращался Б.Ю.В., которому выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ» (л.д.10);
- объяснением ФИО1 о том, что 23 сентября 2022 года около 05 часов 28 минут он управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по ул. Борьбы, в сторону п. Потанино, где на нерегулируемом перекрестке ул. Борьбы-ул. ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, почти проехав перекресток почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля понял, что произошло ДТП. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, на скорой его увезли в ГБ №1, где ему наложили швы в области головы (л.д. 13);
- объяснением М.В.Н. о том, что 23 сентября 2022 года около 05 часов 28 минут он находился пассажиром на переднем сидении в автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Двигаясь по ул. Борьбы от ул. Кузнецова, в направлении ул. ФИО2, где на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную справа выехал автомобиль МАРКА и совершил столкновение с автомобилем, в которым он находился. После чего его увезла скорая помощь, где его осмотрели и назначили посещение врача по месту жительства (л.д. 14);
- объяснением Б.Ю.В. о том, что 23 сентября 2022 года около 05 часов 30 минут он управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по ул. ФИО2 в сторону ул. Сутягина г. Копейска Челябинской области по главной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству, которым он управлял, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 15); - справка из ГБУЗ «ГБ№1 г. Копейска», согласно которому Б.Ю.В. обращался 23 сентября 2022 года, был осмотрен травматологом и выставлен диагноз: ДИАГНОЗ. 26 сентября 2022 года осмотрен неврологом и выставлен диагноз: ДИАГНОЗ Также осмотрен 05 октября 2022 года диагноз при направлении «ДИАГНОЗ» (л.д. 23);
- заключением эксперта НОМЕР от 11 ноября 2022 года о том, что у Б.Ю.В., имела место ТРАВМА Указанная травма образовалась от контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом, возможно в условиях ДТП, описанного в определении; повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 29-31);
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.Ю.В.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью Б.Ю.В. Доводы о том, что Б.Ю.В. был выставлен серьезный диагноз спустя некоторое время не может указывать о его непричастности, поскольку экспертом установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, сам потерпевший пояснял, что более транспортным средством не управлял, иных повреждений нигде не получал, находился длительное время дома. При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то, что из заключения эксперта следует, что были исследованы медицинские документы осмотра Б.Ю.В., где он каждый раз поясняет о продолжаемой боли с момента ДТП.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании судья районного суда в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Отягчающим ответственность обстоятельством установлено повторное совершение однородного административное правонарушения.
Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДАТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с <***> Отделение Челябинск Банка России, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН НОМЕР. Паспорт ФИО1 выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, серия НОМЕР.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Судья Е.А. Воробьева