Дело № 2-1538/2023

№33-6708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.

при секретаре Ивлеве Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИСКРА» к Медведеву Михаилу Михайловичу, Ерачиной Анастасии Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ерачиной Анастасии Константиновны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Ерачиной А.К. – Кижапкиной Наталии Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УО «Искра» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД указав, что ответчики Медведев М.М. и Ерачина А.К. являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) после смерти собственников ФИО1 (матери Медведева М.М. и бабушки Ерачиной А.К.), ФИО2 (отца Медведева М.М. и дедушки Еорачиной А.К.), ФИО2 (сестры Медеведева М.М. и матери Ерачиной А.К.). Ответчику Медведеву М.М. согласно свидетельству о праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности с (дата)., Ерачиной А.К. *** доли собственности с (дата). Собственники *** долей истцу неизвестны. У наследодателей ФИО1 ФИО2 ФИО3 на момент смерти имелась задолженность за содержание общего имущества МКД, и ранее истцом были поданы заявления о выдаче судебных приказов. До принятия наследства в период с 1 октября 2020г. по 31 января 2023г. образовалась задолженность в размере 51 552,38 руб., пени 10 334,43 руб. С учетом поданного заявления на ? долю Медведева М.М. долг наследодателей за период с 1 октября 2020г. по 31 января 2023г. составляет 38 664,28 руб., пени 7 750,82 руб.

Кроме того, у наследодателей ФИО1 ФИО2 ФИО3 при жизни образовались долги за период с 01.07.2016г. по 31.05.2018г., и с 01.06.2018г. по 30.09.2020г. за содержание общего имущества МКД, взысканные судебными приказами с указанных лиц № 2-1377/84/18 от 23.08.2018г., № 2-2535/84/2020 от 06.11.2020г., № 2-1374/84/18 от 23.08.2018г., № 2-2534/2020 от 06.11.2020г., № 2-1376/84/18 от 23.08.2018г., № 2-2533/84/2020 от 06.11.2020г., на общую сумму 12 623,31 руб., и судебные расходы на общую сумму 783, 27 рублей.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Медведева М.М. и Ерачиной А.К. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УО «Искра» 118 448,43 руб., в том числе основной долг в размере 106 343,20 руб., пени 12 105,23 руб., в том числе: по ранее вынесенным судебным приказам 67 678,92 руб., пени 4 354,41 руб. и задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020г. по 31 января 2023г. в размере 38 664,28 руб., пени 7 750,82 руб. Солидарно с ответчиков Медведева М.М. и Ерачиной А.К. взыскать расходы по оплате государственной пошлины по ранее вынесенным судебным приказам в размере 3 358,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 326,86 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 292,20 руб. С Медведева М.М., почтовые расходы 449,74 руб., с Ерачиной А.К. почтовые расходы 449,74 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «Управляющая организация «ИСКРА» были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Медеведева М.М. и Ерачиной А.К. сумму задолженности в размере 118 448,43 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 292,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 568,97 руб., почтовые расходы в размере 899,48 руб.

На указанное решение суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и определяя солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы наследственного права, установив, что трое собственников указанной выше квартиры – ФИО1 ФИО2 ФИО3 умерли, а их наследниками являются ответчики по делу – ФИО6 и ФИО5, пришел к выводу о том, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателей солидарно. Кроме того, суд указал, что ответчик ФИО5 признала исковые требования.

Не соглашаясь с решением суда ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность солидарного взыскания, полагая, что она должна отвечать по соответствующим долгам пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, оспаривает признание ею иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 года после доклада дела и пояснений представителя истца, поддержавшего исковые требования, указано, что ответчик ФИО5 исковые требования признала. Однако из указанного протокола не следует, что суд разъяснил ей последствия признания иска.

Так, в соответствии с п. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные нормы гражданского процессуального законодательства не были соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем суд в решении суда не мог ссылаться на признание иска ответчиком и основывать свое решение на таком признании, тем более, что признание иска суд не принимал.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении допущены описки, не повлиявшие на волеизъявление истца, выраженное в исковом заявлении.

Так, в описательной части искового заявления, а также расчета исковых требований истец указал, что размер задолженности за ЖКУ за период с 01.10.2020г. по 23.01.2023 составляет с учетом пени 61 886, 81 руб., из который основной долг – 51 552,38 руб., пени – 10 334,43 руб., однако в просительной части искового заявления задолженность за указанный период, которую просил взыскать истец, указана иная – основной долг – 38 664,28 руб., пени – 7 750,82 руб., однако общая сумма задолженности, которую просил взыскать истец, соответствует размеру долга, указанному в описательной части искового заявления, а также расчете задолженности. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд не вышел за рамки исковых требований. Кроме того, в указанной части доводы апелляционной жалобы отсутствуют.

Вторая описка допущена в указании даты рождения ответчика ФИО6 Так, в исковом заявлении дата рождения ответчика ФИО6 указана как (дата) года, в то время, как правильная дата рождения ответчика ФИО6- (дата) года. Однако из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к наследнику ФИО2 (дата) г.р., умершего (дата) года, к его сыну ФИО6, имеющему аналогичные имя и отчество. В уточненном иске дата рождения ответчика ФИО6 «(дата)» зачеркнута. На то, что такое неверное указание даты рождения является опиской, ссылается представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу. Таким образом, указанная описка также не повлияла на выводы суда в отношении верного ответчика – ФИО6, (дата) года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от (дата) года (приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции) по ? доле за

-ФИО2

-ФИО1

-ФИО3

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последствии ФИО3 сменила фамилию на ФИО3 в связи с заключением брака (дата) года, что подтверждается также приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копией свидетельства о заключении брака.

ФИО1. и ФИО2, (дата) г.р. являлись супругами, что подтверждается записью акта о регистрации брака от (дата) года.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (до регистрации брака – ФИО2.) являлись детьми ФИО2 (дата) года рождения и ФИО1 что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Ответчик ФИО5 является дочерью ФИО3 что подтверждается копией свидетельства о рождении.

(дата) года умерла ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела после ее смерти, копия которого приобщена к материалам наследственного дела судом апелляционной инстанции, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ее супруг- ФИО2 (дата) года рождения, и сын ФИО6, *** года рождения.

Из справки о зарегистрированных в квартире лицах следует, что в этой квартире также проживала ФИО3 которая фактически приняла наследство после смерти своей матери, оставшись проживать в указанной квартире после смерти матери ФИО1 Указанное обстоятельство никем не оспорено и установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 года по делу № 2-2321/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Таким образом, после смерти ФИО1 умершей (дата)., принадлежащая ей ? доля в квартире в порядке наследования в равных долях перешла к ее супругу ФИО2., (дата).р., и детям – ФИО6, (дата).р., ФИО3 – по *** доле каждому ***

Т.е. с (дата). – даты открытия наследства после смерти ФИО1 ФИО2 (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., и ФИО3 стали принадлежать по *** доли каждому(***

(дата) года умер ФИО2 (дата) года рождения. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему *** доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Наследство после его смерти принял сын – ФИО6, (дата) года рождения, путем подачи заявления нотариусу. При этом он унаследовал все наследство в виде *** доли квартиры в силу завещания от (дата) года, которым ФИО2 (дата) года рождения завещал все свое имущество сыну – ФИО6, (дата) года рождения.

Указанным выше решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 года ФИО5 было отказано в иске о признании этого завещания недействительным и признании за ней права собственности в порядке наследования на долю, принадлежавшую при жизни ФИО2 (дата)

Таким образом, с (дата) года, даты открытия наследства после смерти ФИО2 *** года рождения, его сыну ФИО6, (дата) года рождения стали принадлежать *** долей в праве собственности на квартиру – ***

Указанным выше решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 года установлено, что (дата) года умерла ФИО3 Наследственное дело после ее смерти не заводилось. Однако судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО5, проживавшая с ней на дату смерти. Судом установлен факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО3 Других наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО3 судом не установлено. Привлеченный к участию в деле ФИО4 – супруг ФИО3. пояснил, что наследство после смерти супруги не принимал, не возражал против установления факта принятия наследства только дочерью – ФИО5

Указанным решением суда за ФИО5 признано право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Таким образом, установлено, что наследодателем для ответчика ФИО6, (дата) года рождения являлись его родители – ФИО1 и ФИО2 (дата) года рождения, являющиеся долевыми сособственниками спорной квартиры, а наследодателем ФИО5 – ее мать ФИО3., также являющая долевым собственником. Т.е. ответчики по делу наследуют после разных сособственников квартиры, имеющих доли в квартире, в связи с чем, на них (ответчиков) не может быть возложена солидарная ответственность как за собственные долги, образовавшиеся после принятия ими наследства, так и за долги наследодателей, также не являвшихся солидарными должниками.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в тои числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Однако указанная норма применяется в случае принятия наследства наследниками после одного и того же наследодателя, как следует из буквального смысла приведенной нормы права.

Поскольку ответчики по настоящему делу наследуют после разных наследодателей, у которых также отсутствовала солидарная обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества в МКД, они (ответчики) также должны отвечать соразмерно тем долям в квартире, которые они унаследовали.

В связи с чем решение суда в части определения солидарного порядка взыскания с ответчиков платы за содержание общего имущества МКД не может быть признано законным.

Как следует из искового заявления, в сумму задолженности за ЖКУ истцом включена задолженность за периоды с 01.07.2016г. по 31.05.2018г. и с 01.06.2018г. по 30.09.2020г., ранее взысканная судебными приказами с самих наследодателей при жизни – ФИО2., (дата) г.р., ФИО1 ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков по настоящему делу сумм, ранее взысканных судебными приказами с самих наследодателей, посчитав, что такие долги наследодателей могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела и по самостоятельному иску.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Задолженность ФИО2 (дата) ФИО1 ФИО3 за содержание жилого помещения за период с 01.07.2016 года по 30.09.2020г. уже ранее была взыскана вступившими в законную силу судебными приказами, которые подлежат обязательному исполнению.

Как следует из сообщения ООО «Управляющая организация «Искра» на запрос суда апелляционной инстанции, судебные приказы от 23.08.2018г. о взыскании задолженности за ЖКУ с указанных выше лиц были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов ОСП Дзержинского района.

По сообщению ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении ФИО3 по судебному приказу от 23.08.2018г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные приказы в отношении указанных выше лиц от 06.11.2020г., по сообщению истца, для принудительного исполнения не предъявлялись.

Таким образом, в отношении задолженности до 01.10.2020г. имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем повторное предъявление исковых требований о взыскании такой задолженности к наследникам должников невозможно в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания указанной задолженности установлен иной судебный порядок – путем установления правопреемства в исполнительном производстве и замены стороны, в данном случае, должника, в исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о замене выбывших в связи со смертью должников на их правопреемников.

В связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности ща ЖКУ по указанным выше судебным приказам подлежит прекращению.

Так, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В части взыскания задолженности за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023 года судебная коллегия полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Так, согласно представленного истцом расчета (л.д. 9-10), задолженность за указанный период составила 51 552,38 руб., пени – 10 334,43 рублей.

Указанный расчет произведен с учетом решений общих собраний собственников помещений МКД об утверждении тарифов на содержание общего имущества, а также Приказа департамента по Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 21.11.2022 года, и является арифметически верным. Приведенный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, расчет следующий.

61 886,81 руб. (сумма задолженности с учетом пени за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023г.) *** (доля ФИО5 в квартире)= 20 628,94 руб. – размер задолженности ФИО5

61 886,81 руб. (сумма задолженности с учетом пени за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023г.)*** (доля ФИО6 в квартире)=41 257,87 руб.- размер задолженности ФИО6

Судебные расходы также подлежат долевому распределению между ответчиками.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 326,86 рублей.

Однако при подаче иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023 года в размере 61 886,81 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена госпошлина в размере 2 056,60 рублей. Учитывая размер долей ФИО5 *** и ФИО6 – *** с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 685,53 руб., с ФИО6 – 1 371,07 руб.

В остальной части уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату, поскольку производство по делу в части подлежит прекращению.

Так, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом также были понесены судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, за которую истец уплатил 292,20 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и копии уточненного искового заявления на общую сумму 449,91 рублей. Несение этих расходов подтверждено соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, с ФИО5 за получение выписки из ЕГРН подлежит взысканию 97,4 руб. ***), с ФИО6 – 194,7 руб. (*** по почтовым расходам – с ФИО5 – 149,91 руб. *** с ФИО6 299,83 руб. ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года в размере 41 257,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 371,07 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 194,7 руб., почтовым расходам – 299,83 руб., а всего 43 123,47 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020г. по 31.01.2023 года в размере 20 628,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 685,53 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 97,4 руб., по почтовым расходам – 149,91 руб., а всего 21 561,78 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

председательствующий

судьи