Решение по делу № 2-250/2023 от 11.04.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000045-87

Дело № 2-250/2023 Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Апатит» о взыскании убытков, понесенных по делу административном правонарушении, указав в обоснование своих требований, что 18.08.2022 Кировским городским судом Мурманской области вынесено решение по жалобе АО «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 года по среднему заработку. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Апатит» - без удовлетворения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.10.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда. В связи с указанными обстоятельствами истцом были понесены убытки в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (составление жалоб и дополнений к жалобам в прокуратуру г.Кировска и Государственную инспекцию труда в Мурманской области – 14000 руб., устная консультация по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2022 – 1000 руб., Подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 01.08.2022 в рамках дела № 12-41/2022 – 1000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб., подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе – 7000 руб., подготовка искового заявления о возмещении убытков – 5000 руб.), транспортных расходов на проезд из г. Апатиты в г. Мончегорск и обратно в размере 2644,99 руб., транспортных расходов на проезд из г. Апатиты в г. Кировск Мурманской области и обратно в размере 859,02 руб., почтовых расходов в размере 102,20 руб., расходов по оплате справок для расчета стоимости проезда в размере 700 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в общей сумме 39306,21 руб.

В судебном заседании 06.04.2023 истец ФИО1 уточнила исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении, в том числе на составление жалоб и дополнений к жалобам в прокуратуру г.Кировска и Государственную инспекцию труда в Мурманской области – 14000 руб., устная консультация по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2022 – 1000 руб., Подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 01.08.2022 в рамках дела № 12-41/2022 – 1000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб., подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе – 7000 руб., транспортные расходы на проезд из г.Апатиты в г.Мончегорск и обратно 30.07.2022, 14.11.2022 и 26.01.2023 всего в размере 2644,99 руб., транспортные расходы на проезд из г.Апатиты в г.Кировск Мурманской области и обратно: в судебные заседания 16.08.2022 и 18.08.2022 всего в сумме 430,10 руб., для ознакомления с делом 30.12.2022 в сумме 213,87 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы на решение по делу №12-41/2022 в размере 51,10 руб., расходы по оплате справки для расчета стоимости проезда в размере 350 руб.

Также просила взыскать судебные расходы по настоящему делу, а именно расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления о возмещении убытков – 5000 руб., подготовке отзыва на возражения ответчика по настоящему делу – 3000 руб., подготовке уточнения искового заявления – 500 руб.; а также транспортные расходы на проезд из г.Апатиты в г.Кировск Мурманской области и обратно: для ознакомления с материалами дела и представления в суд подлинников документов 06.03.2023 в сумме 215,09 и 05.04.2023 в сумме 222,45 руб., а также в судебное заседание 06.04.2023 в сумме 222,81 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В представленном отзыве на возражения ответчика полагает, что расходы обоснованы, подтверждаются представленными ею документами и материалами дела, не превышают разумных пределов, доказательств обратного ответчиком не представлено. Полагала, что принцип свободы договора допускает возможность заключения ею договоров на оказание юридических услуг с любым представителем и в любом месте его нахождения, а необходимость следования её в г.Мончегорск обусловлена необходимостью личного подписания договоров с юристом, а также наличной оплаты услуг, поскольку исполнителем по договору предусмотрена только такая форма оплаты. При этом следование её в г.Мончегорск, а равно в г.Кировск для совершения процессуальных действий возможно только на личном автотранспорте ввиду неудовлетворительного состояния её здоровья.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном исковые требования не признала. Полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности. Считает, что обращение истца от 06.04.2022 в прокуратуру г. Кировска Мурманской области не могло являться результатом оказания юридических услуг, так как состояло из трех предложений. Акт сдачи-приемки услуг и расписка от 02.06.2022 не свидетельствуют, что поданные 07.04.2022 дополнения к жалобе переданы исполнителем услуг по данному акту, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО1, стороны подписывают акт приема-передачи услуг по окончании оказания услуг. Ссылается на то, что ФИО5 и ФИО1 являются бывшими супругами и поддерживают близкие отношения. Акты сдачи-приемки услуг и расписки от 14.11.2022 и 26.01.2023 также не свидетельствуют, что поданные 02.08.2022 ходатайство, 29.08.2022 апелляционная жалоба, 19.10.2022 пояснения к апелляционной жалобе, 20.01.2023 исковое заявление, 13.02.2023 расчет к исковому заявлению переданы исполнителем услуг по данному акту, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг от 30.07.2022, заключенному между ФИО6 и ФИО1, стороны подписывают акт приема-передачи услуг по окончании оказания услуг. Акты и расписки не свидетельствуют об оказании устной консультации по спорному вопросу. Полагает, что уплаченные истцом суммы не соотносимы с объемом выполненной работы, качеством оказанных услуг, фактической сложностью дела. Стоимость оказанных истцу юридических услуг чрезмерно завышена. В подтверждение доводов указывает, что апелляционная жалоба и исковое заявление о взыскании убытков не содержат обоснований требований, письменные пояснения от 19.10.2022 состоят из текстов служебных записок и текста дополнения к жалобе от 07.04.2022, в пояснениях перечисляются события, не относящиеся к составу административного правонарушения.

По мнению ответчика, факт несения транспортных расходов, их необходимость истцом не доказаны, поскольку представленные чеки на топливо не содержат сведений о плательщике, данных об автомобиле. Даты чеков не соответствуют датам подачи процессуальных документов. Проезд истца именно к исполнителю по договору об оказании юридических услуг не подтвержден. ФИО1 не представлено доказательств невозможности удаленного согласования и оформления документов. Представленные копии чеков не свидетельствуют о несении расходов именно истцом и в рамках рассматриваемой жалобы по делу об административном правонарушении. Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате справок для расчета стоимости проезда.

Выслушав пояснения сторон, возражения ответчика, отзыв на возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел об административных правонарушениях № 12-41/2022, № 12-42/2022, надзорного производства прокуратуры № 159ж-2022, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённых в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, а также почтовые расходы, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, несмотря на отсутствие в КоАП РФ правового механизма, предусматривающего порядок компенсации потерпевшему расходов на оплату юридических и почтовых услуг по делу об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений законодательства допускается возможность возмещения потерпевшему таких расходов по правилам ст.15 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.1 применительно к требованиям ст.100 ГПК РФ, принимая во вниманию правовую природу расходов на оплату юридических услуг, при установлении оснований для взыскания их в пользу потерпевшего, они подлежат взысканию в его пользу в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках административного судопроизводства в отношении ФИО1 вопрос о понесенных ею транспортных расходах решен не был.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею транспортных расходов по делу об административном правонарушении с отнесением их на совершившее его юридическое лицо может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела наряду с решением вопроса о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг, понесенных ею для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При этом в силу п.п.4,5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше: для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Кировска Мурманской области проведена проверка по обращениям ФИО1, связанным с нарушением АО «Апатит» норм трудового законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7 №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 от 23 июня 2022 года Акционерное общество «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 по материалу № 12-41/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7 №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 от 23 июня 2022 года изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 года по среднему заработку. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Решением Мурманского областного суда от 20.10.2022 жалоба потерпевшей ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Решение Кировского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 изменено, исключено из него указание на исключение из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 от 23 июня 2022 года ссылки на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 года по среднему заработку. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства вины АО «Апатит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу, и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В свою очередь, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято судом в её пользу.

При указанных обстоятельствах понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг, на оплату транспортных и почтовых расходов в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению письменных обращений в прокуратуру г. Кировска Мурманской области и Государственную инспекцию труда в Мурманской области по фактам задержки ФИО1 заработной платы за 22, 23, 24, 25, 26 ноября 2021 года, 03, 24, 28, 29, 30 декабря 2021 года.

В судебном заседании исследованы жалоба ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области от 22.03.2022 на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за 23.11.2021, дополнения к жалобе от 22.03.2022 на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 03.12.2021.

Также в рамках надзорного производства № 159ж-2022 исследованы жалоба ФИО1 прокурору г. Кировска Мурманской области от 06.04.2022, 07.04.2022; дополнения к жалобе от 07.04.2022 за задержку заработной платы за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года; дополнения к жалобе от 18.04.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 22.11.2021; дополнения к жалобе от 18.04.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 23.11.2021; дополнения к жалобе от 18.04.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 24.11.2021; дополнения к жалобе от 18.04.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 25.11.2021; дополнения к жалобе от 18.04.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 03.12.2021; дополнения к жалобе от 02.05.2022 на отказ работодателя в предоставлении дополнительного дня отдыха на 26.11.2021, а также донорских дней на 22-25 ноября, 03 декабря 2021 года.

Исполнение договора также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.06.2022 и распиской в получении наличных денежных средств в размере 14 000 рублей от 02.06.2022, имеющимися в материалах дела (л.д.35, 40, 43).

Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 14000 руб.

Решая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретный объем и сложность выполненной исполнителем ФИО5 по заказу ФИО1 работы, то есть объём оказанной потерпевшей юридической помощи, характер составленных документов, а также соотношение размера понесенных потерпевшей расходов с объёмом защищаемого потерпевшей права, тот факт, что составленные процессуальные документы, несмотря на их объём, сходны по своему содержанию и содержат доводы об однородных обстоятельствах нарушения прав ФИО1, считает заявленную ко взысканию сумму расходов на составление указанных обращений неразумной и завышенной, поскольку доводы дополнений к жалобам носят идентичный характер. Принимая во внимание изложенное, соответствующие возражения АО «Апатит», суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Апатит» в пользу истца с учётом требований разумности подлежат взысканию расходы по делу об административном правонарушении №12-41/2022 на оказание юридических услуг, оказанных ФИО5 по договору от 10.03.2022, в размере 7000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей как сложности и объёму выполненной ФИО5 работы, так и представленным сторонами данным о средней стоимости таких работ в Мурманской области и ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его фактической сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО5 являются бывшими супругами, судом отклоняется, поскольку данный факт в соответствии со статьями 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на их право заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2022, на основании которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (работа с заказчиком по консультированию, подготовка процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении по жалобе АО «Апатит» на постановление ГИТ в Мурманской области от 23.06.2022, искового заявления о возмещении убытков).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Материалами дела № 12-41/2022 подтверждается оказание юридических услуг и направление указанных документов в суд в полном объеме: ходатайство ФИО1 об истребовании документов приобщено к материалам дела и разрешено по существу; апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 по материалу № 12-41/2022 принята к производству и рассмотрена Мурманским областным судом.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2022 ФИО6 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: устная консультация 1000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств от ..., подготовка апелляционной жалобы от 29.08.2022, подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе от 19.10.2022 в рамках дела № 12-41/2022.

Исполнение договора также подтверждается распиской ФИО6 от 14.11.2022 в получении денежных средств в размере 16000 руб. в счет оказанных услуг (л.д.36-39, 41,44).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 16000 руб.

Принимая во внимание конкретный объем выполненной исполнителем ФИО6 по заказу ФИО1 работы по делу, то есть объём оказанной потерпевшей юридической помощи с учетом объёма материалов дела, подлежащих изучению для оформления жалобы и дополнения к ней, правовую и фактическую сложность дела, характер составленных исполнителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также соотношение размера понесенных потерпевшей расходов с объёмом защищаемого потерпевшей права, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг, оказанных ФИО6 по договору от 30.07.2022, в размере 16000 руб., разумна и соответствует сложности дела, объёму выполненной ФИО6 работы, а также представленным сторонами данным о средней стоимости таких работ в Мурманской области и ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании документов отклонено судом, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанной части, поскольку сумма на оплату указанных услуг (1000 руб.) входит в общую сумму понесенных истцом юридических услуг и имеет прямое отношение к соответствующему делу об административном правонарушении. При этом критерием присуждения в пользу истца указанных расходов является не факт удовлетворения или отклонения конкретного ходатайства по делу, а принятие в пользу истца как потерпевшей решения по делу об административном правонарушении. В свою очередь, по своему размеру затраченная истцом сумма на оплату услуг по подготовке данного ходатайства разумна и соответствует объёму работы представителя и сложности дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия АО «Апатит» в отношении ФИО1, установив, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что в данном случае является убытками истца, а также что решение по делу об административном правонарушении принято в пользу истца как потерпевшей по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в общей сумме 23000 руб. (7000+16000). Суд полагает, указанная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям истца транспортные расходы связаны с прибытием ФИО1 в два судебных заседания по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по материалу № 12-41/2022 16.08.2022 и 18.08.2022, а также с прибытием в суд для ознакомления с делом 30.12.2022, и в общей сумме составляют 643,97 руб. (430,10 + 213,87).

В обоснование указанных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела чеки на оплату топлива, справку о расстоянии между городами Апатиты и Кировск, данные о расходе топлива и принадлежности истцу транспортного средства, а также расписку ФИО5, которому истцом компенсированы расходы на оплату топлива в общей сумме 3934 руб.

Факт прибытия ФИО1 в Кировский городской суд в два судебных заседания по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по материалу № 12-41/2022 16.08.2022 и 18.08.2022, а также для ознакомления с делом 30.12.2022 подтверждены материалами дела №12-41/2022 и ответчиком не оспорены. Факт проживания истца в г.Апатиты также достаточно подтверждается материалами дела.

Кроме того, несмотря на доводы представителя ответчика, факт несения истцом расходов на оплату топлива достаточно подтверждается представленными в материалы дела чеками, протоколом судебного заседания Апатитского городского суда от 09.02.2023, содержащим пояснения ФИО5 об оказании ФИО1 услуг по перевозке на автомобиле, а также распиской ФИО5, которому истцом компенсированы расходы на оплату топлива.

С учетом доказанности факта участия истца в соответствующих процессуальных действиях, доводы ответчика об отсутствии достаточных данных для отнесения понесенных расходов именно на оплату топлива для данных поездок, судом отклоняются. С учетом объёма топливного бака автомобиля и доводов истца о полной его заправке, фактические даты заправки автомобиля, по мнению суда, могут не совпадать с датами поездок, что не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

Между тем, мотивируя обоснованность следования от места жительства в суд и обратно на личном автотранспорте, истец ссылается на то, что ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и нахождения на больничном иной вид транспорта не мог быть использован ею для поездок. Указанные доводы истца, в том числе с учетом наличия возражений ответчика, судом отклоняются, поскольку из представленных истцом документов наличие объективной необходимости следования истца в суд и обратно именно личным автотранспортом, либо наличие каких-либо препятствий к следованию в суд общественным транспортом, в том числе по состоянию здоровья, не подтверждено. Представленные истцом данные о нахождении на больничных сами по себе не свидетельствуют о невозможности следования в суд общественным транспортом. Кроме того, каких-либо доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство специально оборудовано для перевозки людей, имеющих затруднения в передвижении, в обоснование доводов о необходимости следования в суд именно на данном автомобиле, истцом в материалы дела не представлено. В этой связи, по мнению суда, самостоятельное избрание истцом такого вида транспорта для следования в суд повлекло необоснованное увеличение транспортных расходов истца, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их компенсации в полном объёме.

Согласно сведениям Автоколонны № 1378 АО «Мурманскавтотранс» в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 21/2 от 15.06.2020 стоимость проезда (разовая поездка) составляет на пригородных маршрутах № 102, 128 от остановки «Поликлиника» г.Апатиты до остановки «Администрация» г.Кировск 61 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт прибытия ФИО1 в Кировский городской суд в два судебных заседания по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по материалу № 12-41/2022 16.08.2022 и 18.08.2022, а также для ознакомления с делом 30.12.2022 подтверждены материалами дела, а доводы истца о наличии оснований для следования в суд личным автотранспортом, судом отклонены, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов по явке в суд в указанные даты частично, исходя из стоимости проезда автобусом, то есть в сумме 61+61=122 руб. за один день, а всего в сумме 366 руб.

Аналогичный подход к компенсации потерпевшему транспортных расходов закреплен вышеприведенными положениями п.п.4,5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда».

Поскольку доказательств необходимости поездок из г.Апатиты в г. Кировск на автомобиле истцом не представлено, а указанные расходы возмещены истцу, исходя из стоимости проезда автобусом, требование истца о возмещении расходов по оплате справки о расстоянии между городами Апатиты и Кировск в размере 350 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд из г. Апатиты Мурманской области в г. Мончегорск Мурманской области и обратно для заключения договора на оказание юридических услуг в размере 866,02 руб., 14.11.2022 для наличного расчета с представителем за оказанные услуги, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 886,94 руб., 26.01.2023 для наличного расчета с представителем за оказанные услуги, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 892,03 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные истцом и ответчиком пояснения, суд соглашается с возражениями ответчика в данной части и полагает заявленные требования о взыскании транспортных расходов на проезд из г. Апатиты Мурманской области в г. Мончегорск Мурманской области и обратно не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг по месту жительства истца, что неизбежно повлекло для истца необходимость поездок в г. Мончегорск для заключения договора об оказании юридических услуг, а также для последующей их оплаты. Доводы истца о том, что ею предпринимались меры к заключению договоров в г.Апатиты, оказавшиеся безуспешными, какими-либо объективными данными не подтверждены. В свою очередь, истцом также не представлено каких-либо доказательств невозможности согласования и оформления документов на оказание юридической помощи, а также оплаты предоставленных услуг удаленно. Ссылки истца на положения гражданского законодательства о свободе договора в указанной части судом отклоняются, поскольку право истца на оказание юридической помощи, с учетом отсутствия достаточных данных о необходимости несения истцом указанных транспортных расходов, не должно влечь за собой необоснованного увеличения расходов ответчика на их компенсацию истцу.

Суд также учитывает, что транспортные расходы в указанной части понесены истцом в связи с проездом к месту заключения договора с представителем и к месту оплаты оказанных услуг, тогда как в силу п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», возмещению подлежат расходы потерпевших в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 102,20 руб. при направлении в суд апелляционных жалоб в рамках материалов № 12-41/2022 и 12-42/2022, направленных в суд в одном почтовом отправлении, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными чеками от 30.08.2022 на сумму 87,20 руб. и на сумму 15 руб., апелляционной жалобой от 29.08.2022, а также конвертом, находящимся в материале № 12-42/2022.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом по двум самостоятельным делам об административном правонарушении на совершение двух идентичных юридических действий, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов по делу №12-41/2022 в сумме 51,10 руб. (что составляет 50% от суммы почтовых расходов) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, их размер и отношение к делу об административном правонарушении подтверждаются материалами настоящего дела и дела №12-41/2022.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 8 500 рублей, а также транспортных расходов, связанных с ее прибытием в судебное заседание 06.04.2023, а также с прибытием в суд для ознакомления с делом 05.04.2023, для приобщения подлинников документов во исполнение определения суда 06.03.2023, в общей сумме 660,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом представлен договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1, об оказании юридических услуг от 30.07.2022, на основании которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, в том числе подготовку искового заявления о возмещении убытков.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2023 ФИО6 подготовила исковое заявление о возмещении убытков от 20.01.2023 в рамках дела № 12-41/2022, стоимость оказанной услуги 5000 руб.

Исполнение договора также подтверждается распиской в получении наличных денежных средств в размере 5000 рублей от 26.01.2023, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, истцом представлен договор, заключенный между ФИО5 и ФИО1, об оказании юридических услуг от 01.04.2023, на основании которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую услугу по составлению отзыва на возражения ответчика от 27.03.2023 на заявление о взыскании убытков в виде расходов по делу № 2-250/2023; уточненного искового заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость юридических услуг согласована в размере 3500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2023 ФИО5 подготовил указанные в договоре процессуальные документы в полном объеме, стоимость оказанной услуги 3500 руб.

Исполнение договора также подтверждается распиской в получении ФИО5 наличных денежных средств в размере 3500 рублей от 05.04.2023, представленной в судебном заседании, а также представленным истцом в материалы дела отзывом на возражение ответчика и уточненным исковым заявлением.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, составленных документов, связанных с рассмотрением дела (искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в размере 8500 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу, что расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8500 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, а также соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены транспортные расходы, связанные с ее прибытием в судебное заседание 06.04.2023, а также с прибытием в суд для ознакомления с делом 05.04.2023, для приобщения подлинников документов во исполнение определения суда 06.03.2023, в общей сумме 660,35 руб. (222,81 + 222,45 + 215,09), что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками на автомобильный бензин.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика указанных транспортных расходов, суд исходит того, что факт прибытия ФИО1 в Кировский городской суд и совершения ею указанных в заявлении процессуальных действий в указанные дни достаточно подтвержден материалами дела. Факт несения расходов достаточно подтверждается сведениями о принадлежности истцу транспортного средства, чеками о приобретении топлива и распиской ФИО5 о том, что расходы на приобретение топлива компенсированы ему истцом. С учетом доказанности факта участия истца в соответствующих процессуальных действиях, доводы ответчика об отсутствии достаточных данных для отнесения понесенных расходов именно на оплату топлива для данных поездок, судом отклоняются. С учетом объёма топливного бака автомобиля и доводов истца о полной его заправке, фактические даты заправки автомобиля, по мнению суда, могут не совпадать с датами поездок, что не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом указанных расходов как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям (в части оценки обоснованности транспортных расходов истца 16.08.2022, 18.08.2022 и 30.12.2022) доводы истца о наличии оснований для следования в суд именно личным автотранспортом, судом отклонены. В этой связи, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов по явке в суд 06.03.2023, 05.04.2023 и 06.04.2023 частично, исходя из стоимости проезда автобусом, то есть в сумме 61+61=122 руб. за один день, а всего в сумме 366 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Апатит» в пользу ФИО1 по настоящему делу, составляет 8866 руб. (5000 + 3500 + 366).

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 902,51 руб. (800 + 3%(23417,10-20 000)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для применения положений о процессуальном распределении судебных расходов и взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины. При этом суд учитывает, что несмотря на применение при присуждении в пользу истца понесенных ею расходов по делу об административном правонарушении, положений ст.15 ГК РФ, фактически убытки истца в данном случае представляют по своей правовой природе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем их снижение судом в силу вышеприведенных разъяснений не влечет за собой пропорционального распределения присужденных судебных расходов и взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апатит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №... расходы по делу об административном правонарушении №12-41/2022 на оказание юридических услуг в сумме 23000 руб., транспортные расходы в сумме 366 руб. и почтовые расходы в сумме 51,10 руб.; а также судебные расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг в сумме 8500 руб. и транспортные расходы в сумме 366 руб., а всего взыскать 32283,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 902,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко