РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/25 по иску ФИО2 к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 134 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору от 31.03.2022 в размере 13 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-04/2022 от 02.04.2022 в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-10/2022 от 03.10.2022 в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-12/2022 от 02.12.2022 в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-02/2023 от 14.02.2023 в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-04/2023 от 19.04.2023 в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-05/2024 от 01.05.2024 в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору № 01-02/2025 от 19.02.2025 в размере 50 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 руб., почтовые расходы в размере 614,43 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО6 от 12.04.2022 СР№082788 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 №... №... был задержан.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2022 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2022, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 09.08.2024 № 46-АД24-15-К6 решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2022, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2023 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 о прекращении производства по данному делу оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконного составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении им были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в целях доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, а также в связи с этим ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указано выше, постановлением Верховного Суда РФ от 09.08.2024 № 46-АД24-15-К6 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 о прекращении производства по данному делу оставлено без изменения.

Названным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания, привлечение ФИО2 к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Установлено, что ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг: по договору от 31.03.2022 в размере 13 000 руб., по договору № 01-04/2022 от 02.04.2022 в размере 50 000 руб., по договору № 01-10/2022 от 03.10.2022 в размере 50 000 руб., по договору № 01-12/2022 от 02.12.2022 в размере 50 000 руб., по договору № 01-02/2023 от 14.02.2023 в размере 50 000 руб., по договору № 01-04/2023 от 19.04.2023 в размере 30 000 руб., по договору № 01-05/2024 от 01.05.2024 в размере 30 000 руб., по договору № 01-02/2025 от 19.02.2025 в размере 50 000 руб.

По договору от 31.03.2022, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ФИО2 следующие юридические услуги: ознакомление с делом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За оказание указанных юридических услуг ФИО2 оплачено 13000 руб.

По договору № 01-04/2022 от 02.04.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде, а также по анализу материала, подаче ходатайств и возражений и документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в мировых судах, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

За оказание указанных юридических услуг ФИО2 оплачено 50000 руб.

Согласно договору № 01-10/2022 от 03.10.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в апелляционном суде, а также по анализу материала, подаче ходатайств и возражений и документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в районных судах, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

По данному договору ФИО2 оплачено 50 000 руб.

В соответствии с договором № 01-12/2022 от 02.12.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде, а также по анализу материала, подаче ходатайств и возражений и документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в мировых судах, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

По данному договору ФИО2 также оплачено 50 000 руб.

На основании договора № 01-02/2023 от 14.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в апелляционном суде, а также по анализу материала, подаче ходатайств и возражений и документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в районных судах, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

За оказание указанных юридических услуг по названному договору ФИО2 оплачено 50000 руб.

По договору № 01-04/2023 от 19.04.2023, заключенному между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в Шестом кассационном суде, а также по анализу материала, подготовке жалобы, а также ее подаче.

За оказание указанных юридических услуг по названному договору ФИО2 оплачено 30000 руб.

В соответствии с договором № 01-05/2024 от 01.05.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в Верховном суде Российской Федерации, а также по анализу материала, подготовке жалобы, а также ее подаче.

За оказание указанных юридических услуг по названному договору ФИО1 оплачено 30000 руб.

Итого, за представление интересов в судах в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 уплачена сумма в общем размере 273000 руб.

По договору № 01-02/2025 от 19.02.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу по факту взыскания морального и материального ущерба, связанных с оформлением административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по подготовке, подаче и сопровождению заявлений, жалоб, документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в судах общей юрисдикции, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

За оказание указанных юридических услуг по названному договору ФИО2 оплачено 50000 руб.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 28.09.2022 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю устные консультации, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с документами в суде, участвовал в суде первой инстанции 5 раз, составил возражения на протокол об административном правонарушении.

На основании акта выполненных работ от 07.11.2022 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультации, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с документами (жалобой) в суде, участвовал в суде апелляционной инстанции, составил возражения на жалобу.

В силу акта выполненных работ от 13.02.2023 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю устные консультации, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с документами в суде, участвовал в суде первой инстанции 3 раза, составил возражения на протокол об административном правонарушении.

На основании акта выполненных работ от 18.04.2023 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультации, составил договор об оказании юридических услуг, подготовил жалобу на постановление, подал жалобу на постановление, участвовал в суде апелляционной инстанции, ознакомился с материалами дела, составил дополнения к жалобе.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.02.2024 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультации, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с материалами дела, подготовил кассационную жалобу, подал кассационную жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.08.2024 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультации, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с материалами дела, подготовил надзорную жалобу, подал надзорную жалобу.

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 18.07.2025 исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультацию, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с материалами дела, подготовил иск, оплатил государственную пошлину, подал иск, участвовал в судебном заседании.

Также ФИО2 представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с отметкой об ознакомлении, ходатайство об отложении судебного заседания, поданного представителем ФИО2, подписки и расписки, свидетельствующие о том, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении, ходатайство об истребовании видеозаписи, поданное представителем ФИО2 Также ФИО2 представлены возражения на протокол об административном правонарушении, возражение на жалобу, жалоба на постановление об административном правонарушении, дополнения к жалобе, кассационная жалоба, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из представленных суду документов следует, что в рамках дела об административном правонарушении представитель ФИО2 знакомились с материалами дела, представлял свои письменные объяснения по делу об административном правонарушении, отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, соответствующие жалобы в вышестоящие инстанции, занимал активную процессуальную позицию по защите ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, высказывая свои соображения о доказанности административно-наказуемого деяния.

В этой связи, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных представителем юридических услуг, проделанной представителями работы, затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в общем размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, сложность дела об административном правонарушении, затраченное ФИО2 время для обжалования протокола об административном правонарушении в отношении него, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с установленного ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 2134 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу ФИО2, как указано выше, представлен договор № 01-02/2025 от 19.02.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по которому исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу по факту взыскания морального и материального ущерба, связанных с оформлением административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по подготовке, подаче и сопровождению заявлений, жалоб, документации во всех государственных органах, коммерческих организациях, в судах общей юрисдикции, возникающим в ходе исполнения обязательства по данному поручению.

За оказание указанных юридических услуг по названному договору ФИО2 оплачено 50000 руб.

Из акта выполненных работ от 18.07.2025 следует, что исполнитель оказал ФИО2 следующие услуги: оказал доверителю консультацию, составил договор об оказании юридических услуг, ознакомился с материалами дела, подготовил иск, оплатил государственную пошлину, подал иск, участвовал в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО3 По делу проведено 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителями не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 614,43 руб., которые также подлежат взысканию с установленного ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

ФИО2 ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11046 руб.

При этом, размер государственной пошлины в данном случае составит 7000 руб. (при цене иска 2134 руб. размер государственной пошлины составит 4000 руб. плюс 3000 руб. за подачу неимущественного требования о комплексации морального вреда)

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с установленного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4046 руб. (11046 руб.-7000 руб.) возвратить истцу.

ФИО2 представлены две доверенности: адрес8 от дата и адрес7 от дата, их подлинники приобщены к материалам дела, а также истребуются расходы на их составление. Вместе с тем, из содержания данных доверенностей не усматривается, что они выданы представителю для участия в конкретных делах: в деле по обжалованию протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата СР№..., а также по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В этой связи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальных доверенностей в общем размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ №... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2134 руб., расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 614,43 руб., а всего взыскать 119748 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 43 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: