Решение по делу № 2-3078/2023 от 17.08.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2023-003410-88

Дело № 2-3078/2023

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городКазань 17 августа 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС Банк» о взыскании 69 746,42 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования, 4 256,44 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2023 г., начисляемых на сумму 69 742,42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 621 440 рублей в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях в размере 801,88 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2021 г. между ФИО1 и ПАО «АК БАРС Банк» заключен кредитный договор №1450901142502006, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 749 415 рублей под 8 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили о необходимости заключения договора коллективного страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», выгодоприобретателем по договору стал ПАО «АК БАРС Банк». С лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования была списана денежная сумма в размере 111 615 рублей.

20 сентября 2022 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору №1450901142502006. 3 октября 2022 г. ПАО «АК БАРС Банк» частично осуществил возврат страховой премии в размере 5498,58 рублей. 17 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «АК БАРС Банк» с целью расторжения договора коллективного страхования и возврата денежных средств за неиспользованный период, исходя из размера страховой премии в размере 111 615 рублей, однако требования о возврате неиспользованной части страховой премии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что 3 февраля 2021 г. между ФИО1 и ПАО «АК БАРС Банк» заключен кредитный договор №1450901142502006 на сумму 749 415 рублей под 8 % годовых, на срок 61 месяц.

По заявлению ФИО1 от 3 февраля 2021 г. он присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от 3 февраля 2021 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В рамках договора страхования ФИО1 застрахован по рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая».

Размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по Пакету 1 установлен 3,50 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии в размере 9 368 рублей и вознаграждения финансовой организации за присоединении к программе коллективного страхования 102 247 рублей за проведение расчетов, платежей в рамках программы коллективного страхования.

Из справки от 20 сентября 2022 г. с исх. № 91, выданной ПАО «АК БАРС» БАНК, по кредитному договору <***> от 3 февраля 2021 г. задолженность отсутствует, кредит закрыт 20 сентября 2022 г.

14 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за страхование, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с досрочным погашением своих обязательств и отсутствием нуждаемости в страховой защите истец обратился к ответчику ПАО «АК БАРС» Банк с просьбой о возврате части страховой премии и части платы за услуги банка.

При этом часть страховой премии в размере 5498,58 рублей 3 октября 2022 г. возвращена банком истцу, однако часть платы за услуги банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе коллективного страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов, не возвращена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Пункт 15 кредитного договора разъясняет, что банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составит 3,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения ответчика за присоединение к программе коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора коллективного страхования в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объёме срок страхования в отношении данного застрахованного досрочно прекращает свое действие.

Таким образом, отказ от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования.

При этом прекращение страхования ФИО1 делает плату банку за подключение к Программе страхования, за распространение на него условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной, поэтому оставление внесенной платы банку за тот период, в которой потребитель перестал участвовать в Программе страхования, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «АК БАРС» Банк не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в возврате истцу суммы, оплаченной за услугу по присоединению к программе коллективного страхования пропорционально неиспользованному периоду, в связи с чем с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за услуги банка за проведение расчетов и платежей по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков в размере 68 927 рублей, исходя из следующего расчета: 102 247(сумма вознаграждения) /1826 дней (срок кредита)*(1826-595 количество неиспользованных дней).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки, в том числе в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.).

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 4 755,01 рублей, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 68 927 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 755,01 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37341,01 рубля (68 927 рублей + 4755,01 рубля + 1000 рублей)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа, считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 801,88 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2 710, 46 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 68 927 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 г. по 17 августа 2023 г. в размере 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 68 927 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору страхования (68 927 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 341 рубль 01 копейки, почтовые расходы 801,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 710 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева