УИД 38RS0035-01-2022-003567-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев материалы дела №5-878/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности К., выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Х. посредством телефонных переговоров с абонентских номеров <***>, +79035123612, +79035123216, +79035122441, +79035123715, +79035122868, +79035123691, +79035121943, +79035123860, +79035123381, +79035123381, +79035152128 09.02.2022 в 16:26 час., 11.02.2022 в 12:24 час., 12:35 час., 13:22 час., 13:55 час., 14:36 час., 15:39 час., 16:12 час., 17:09 час., 16.02.2022 в 12:09 час., 17.02.2022 в 16:46 час., 22.02.2022 в 18:24 час., 02.03.2022 в 18:47 час., 19.03.2022 в 12:26 час. при отсутствии согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним при взыскании задолженности, а также согласия в письменной форме третьего лица на обработку его персональных данных, не сообщении наименования кредитора, лица, действующего от его имени и (или) его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) его интересах, более двух раз в сутки, с оказанием психологического давления на третье лицо, выразившегося в многочисленных звонках.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Х. о возврате просроченной задолженности К. посредством направления смс-сообщения 19.03.2022 в 12:44 час. (Иркутское время) на абонентский номер Х. +№ со скрытого латинскими буквами номера «URALSIB».

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Банк Уралсиб» С., потерпевшая Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» Ж. представлены письменные возращения на протокол об административном правонарушении, в которых он просит в случае установления события и состава административного правонарушения, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ. Номер телефона +№ был предоставлен Банку К. ранее при оформлении депозитных продуктов Банка, в заявлении-анкете физического лица от 10.07.2018. 19.03.2022 номер исключен из контактных номеров К. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности К. с Х. не осуществлялось. При взаимодействии с Х. ей не сообщались персональные данные К., сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе информация о наличии долга. Озвучивалась просьба передать трубку К. или контакты Банка для самостоятельного обращения в банк. Письменных обращений и жалоб от Х. в банк не поступало. Из стенограмм переговоров следует, что в каждом случае взаимодействия с Х. взаимодействующее лицо представлялось, сообщало, что представляет «Банк Уралсиб». Поскольку наименование «Банк Уралсиб» является уникальным, то ни у Х., ни у должностного лица УФССП по Адрес не возникло никаких сомнений относительного того, какое лицо представляют сотрудники.

В целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц ФССП разработано Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязательных требований. Согласно разъяснениям, указанным в данном Руководстве, если использованное обществом альфанумерическое имя отправителя является зарегистрированным на юридическое лицо товарным знаком, сведения о котором содержатся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, являющемся общедоступным источником информации, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сокрытия телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику. Согласно сведениям, содержащимся в открытом Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем товарного знака URALSIB является ПАО «Банк Уралсиб», данное альфанумерическое имя выделено банку на основании договора, заключенного между банком и оператором связи, в связи с чем действия банка по направлению сообщений с использованием альфанумерического имени URALSIB не является нарушением пунктов 1,3 ч.6 и ч. 9 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Кроме того, поскольку Х. не является должником ПАО «Банк Уралсиб», взаимодействие с ней осуществлялось не с целью возврата ею задолженности, вменение указанное нормы является расширительным ее толкованием, что недопустимо при привлечении лица к административной ответственности. В случае установления вины банка в совершении административного правонарушения, просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание банком фактов общения с заявителем, активное содействие должностному лицу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие банком мер по недопущению нарушений закона №230-ФЗ, отсутствие ущерба для бюджета и потерпевшего, отсутствие умысла, а также принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Исследовав материалы административного дела, письменные возражения защитника, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 6, 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 вышеуказанного ФЗ-230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между К. и ПАО «Банк Уралсиб» 10 июля 2018 года заключен кредитный договор №-№, по которому возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности К. ПАО «Банк Уралсиб» осуществляло взаимодействие с третьим лицом Х. посредством телефонных переговоров с абонентских номеров <***>, +79035123612, +79035123216, +79035122441, +79035123715, +79035122868, +79035123691, +79035121943, +79035123860, +79035123381, +79035123381, +79035152128 09.02.2022 в 16:26 час., 11.02.2022 в 12:24 час., 12:35 час., 13:22 час., 13:55 час., 14:36 час., 15:39 час., 16:12 час., 17:09 час., 16.02.2022 в 12:09 час., 17.02.2022 в 16:46 час., 22.02.2022 в 18:24 час., 02.03.2022 в 18:47 час., 19.03.2022 в 12:26 час. при отсутствии согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним при взыскании задолженности, а также согласия в письменной форме третьего лица на обработку его персональных данных, не сообщении наименования кредитора, лица, действующего от его имени и (или) его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) его интересах, более двух раз в сутки, с оказанием психологического давления на третье лицо, выразившегося в многочисленных звонках.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» осуществляло взаимодействие с третьим лицом Х. о возврате просроченной задолженности К. посредством направления смс-сообщения 19.03.2022 в 12:44 час. (иркутское время) на абонентский номер Х. +№ со скрытого латинскими буквами номера «URALSIB».

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Банк Уралсиб» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ПАО «Банк Уралсиб» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-обращением Х. от Дата;

-детализацией телефонных звонков и сообщений абонентского №, принадлежащего Х.;

-ответом на запрос ПАО «Банк Уралсиб» от Дата, согласно которому Дата между К. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-№, обязательства по которому клиентом систематически нарушаются. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности К. с Х. не осуществлялось. При взаимодействии с Х. ей не сообщались персональные данные К., сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе информация о наличии долга. Номер телефона <***> был предоставлен Банку К. ранее при оформлении депозитных продуктов Банка, в заявлении-анкете физического лица от Дата. Дата номер исключен из контактных номеров К.;

-копиями заявления-анкеты от Дата, копией кредитного договора от Дата, таблицей телефонных переговоров, аудиозаписями телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела на диске;

-протоколом опроса потерпевшей Х. от 28.04.2022, из которого следует, что 19.03.2022 ей поступило смс-сообщение с телефонного номера скрытого латинскими буквами «URALSIB», от кого приходило смс-сообщение она не поняла, так как не владеет иностранными языками. В содержании сообщения требовали с нее просроченной задолженности К. и просили ее связаться с ним. Кроме того, с Дата ей поступали телефонные звонки из ПАО «Банк Уралсиб», в ходе которых с нее требовали возврата кредита К., требовали с ним связаться, сообщить о его просроченной задолженности. Она неоднократно сообщала сотрудникам банка, что к К. не имеет отношения, требовала прекратить взаимоотношения с ней. Никаких согласий на обработку персональных данных и взаимодействия в рамках 230-ФЗ она не давала. Телефонный номер, на который осуществлялись звонки, находится в ее пользовании, однако оформлен на ее сына. Просит привлечь к ответственности ПАО «Банк Уралсиб» за нарушение порядка взаимоотношения с ней;

-выпиской из ЕГРЮЛ от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Банк Уралсиб» вопреки доводам защитника, изложенным в письменных возражениях на протокол, считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Банк Уралсиб» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Кроме того, лицам, осуществляющим взаимодействие с третьим лицом Х. достоверно был известно, что она должником ПАО «Банк Уралсиб» не является, такое взаимодействие осуществлялось ими с целью возврата просроченной задолженности К., в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что указанные действия совершались с иной целью.

Доводы защитника о том, что наименование «Банк Уралсиб» является уникальным, в связи с чем, у Х. не должно было возникнуть сомнений о том, какое лицо представляют сотрудники банка, суд находит необоснованными, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ на лиц, осуществляющих взаимодействие по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, возложена обязанность в начале каждого взаимодействия сообщить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Поскольку при осуществлении взаимодействия с Х. посредством телефонных переговоров наименование кредитора было сообщено «Банк Уралсиб», вместо ПАО «Банк Уралсиб», в действиях Общества обоснованно усматривается нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

То обстоятельство, что ПАО «Банк Уралсиб» использует альфанумерическое имя URALSIB, которое выделено банку на основании договора, заключенного между банком и оператором связи и ПАО «Банк Уралсиб» является правообладателем данного товарного знака, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Как следует из детализации телефонных звонков и сообщений абонентского №, Х. поступало текстовое сообщение от абонента с альфанумерическим именем «URALSIB», номер телефона которого не может быть определен.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязательных требований, которое разработано ФССП не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, изложенная в нем информация не опровергает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Банк Уралсиб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000210000028014.

Разъяснить ПАО «Банк Уралсиб» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева