Дело №2-1238/2022
УИД 14RS0016-01-2022-001568-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием прокурора – помощника прокурора г. Мирного Мыреева А.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит признать незаконным приказ № от <дата>, восстановить на работе в АК «АЛРОСА» (ПАО) в структурное подразделение УГОК/Центр комплексного сервиса/Центр сервисного обслуживания обогатительной фабрики/Механический участок/Группа ремонта оборудования УО обогатительная фабрика по профессии слесарь-ремонтник, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 145,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец был принят на работу ответчиком в Центр сервисного обслуживания обогатительной фабрики на механический участок слесарем-ремонтником четвертого разряда с <дата> приказом № от <дата>; приказом № от <дата> уволен по инициативе работодателя за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым не согласен, указывая, что 16 и <дата> не вышел на работу в связи с острой болью и температурой 30 градусов, при этом вызвать скорую помощь не представилось возможным, в выдаче больничного листка ему было отказано, так как обратился <дата>; вышел на работу <дата> и приступил к своим трудовым обязанностям, написал объяснительную о причине невыхода на работу и продолжил работать вплоть до <дата>; примерно 24-<дата> ему сообщили в устной форме, последний день работы <дата>, увольняют по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК. Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в ГИТ РС(Я), по которому ответ получил только <дата>, в котором было разъяснено о том, что вопрос о несогласии с основанием для применения дисциплинарного взыскания подлежит рассмотрению в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на своих письменных возражения, просит отказать в иске за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе.
Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе, суд приходит следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> (приказ № от <дата>, трудовой договор от <дата>).
При приеме на работу (подписании трудового договора <дата>) истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в частности с должностной инструкцией, Коллективным договором, заключенным между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Межрегиональными профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз», Положениями внутреннего трудового распорядка Удачнинской ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Положением о системе оплаты труда рабочих АК «АЛРОСА» (ПАО), Положением о системе оплаты труда работников Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Положением об организации текущего премирования работников АК «АЛРОСА» (ПАО) и Положением о текущем премировании работников Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), Методикой определения гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда в АК «АЛРОСА» (ПАО), о чем свидетельствуют его подписи об ознакомлении.
16 и <дата> истец не вышел на работу, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и <дата> с <данные изъяты>.
<дата> истец вышел на работу, где у него отобрано объяснительное, из содержания которого следует, что отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> и <дата> по причине острой зубной боли и температуры, не обращался в больницу, не сообщил механику, та как не было его номера телефона, оправдательного документа нет.
По факту отсутствия истца на рабочем месте <данные изъяты> и <дата> без уважительных причин, начальником ЦСО ОФ составлена служебная записка о расторжении трудового договора с ФИО2 согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РР, считать дни <дата> и <дата> днями прогула и не выплачивать премию по итогам работы за май 2022 г.
<дата> работодателем издан приказ № о применении ФИО2 дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Приказом № от <дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор №-ТД от <дата>, ФИО2 уволен с <дата> по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником рудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для издания приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания №-УГОК-01/439-П от <дата>, объяснительное работника от<дата>.
С данным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
<дата> истец обратился в ГИТ РС(Я) с жалобой на действия работодателя по факту увольнения, направив жалобу по электронной почте.
<дата> ГИТ РС(Я) дан истцу ответ о том, что вопрос о несогласии с основанием для применения дисциплинарного взыскания подлежит рассмотрению в судебном порядке.
<дата> истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовой связью.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими рудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В статье 91 ТК РФ указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В соответствии с условиями трудового договора истец ФИО2 принял на себя обязательства выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные, в том числе должностной инструкцией и внутренними нормативными документами Компании (п. 3.3.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы Компании (п.3.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.3.3). в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. <дата>).
Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами Компании (п. 4.1.1.), привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.1).
Как это установлено в судебном заседании, 16 и <дата> истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 8:00 ч. до 17:00 ч. без уважительных причин, тем самым совершил прогул.
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка (прогул) образует состав дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины работником, отсутствием оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодателем правомерно применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение, поскольку истцом оправдательных документов отсутствия рабочем месте в течение двух рабочих дней (смены) не было представлено и не представлено в судебном заседании; нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено. Так, при обнаружении указанного проступка, работодателем в целях соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания составлялись соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте, после выхода истца на работу у истца затребовано и получено объяснительное, в котором работник указала об отсутствии оправдательных документов отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, по результатам рассмотрения объяснительной работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (без уважительных причин), привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением сроков привлечения к ответственности.
При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иного вывода, материалы дела содержат доказательств обратного.
Кроме того, суд считает заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности по делу обоснованным.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указывает, что 29 июля 2022 г., не согласившись с приказом об увольнении, обратился в ГИТ РС(Я), на которое получил ответ лишь 29 июля 2022 г., исходя из этого считает, что срок подачи искового заявления был обусловлен длительным ответом ГИТ РС(Я) и сложностью дела для составления правовой позиции и отсутствием высшего юридического образования в области юриспруденции.
Как это установлено судом, следует из материалов дела, истец уволен <дата> на основании приказа № от <дата>, с которым истец был ознакомлен под роспись <дата>, таким образом, с этой даты начинается исчисление установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, истец <дата> (по истечении месячного срока после увольнения) обратился в ГИТ РС(Я) с жалобой на действия работодателя по факту увольнения, направив ее по электронной почте, на которое получен ответ <дата>
С настоящим иском истец обратился в суд лишь <дата>, направив его почтовой связью.
Однако, изложенные истцом обстоятельства - обращение в ГИТ РС(Я) и длительность их ответа – не свидетельствуют об уважительности причин не позволивших работнику своевременно в установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, иных сведений об уважительности причин пропуска срока истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат таковых сведений, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований считать о незаконности увольнения истца у суда не имеется, дисциплинарное взыскание истцу применено правомерно, нарушений процедуры применения дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата>
Председательствующий В.В. Николаева