Гр.д.№2-1321/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-001694-45

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора Гребенкина А.В.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее ОМВД России по Талицкому району) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 09.12.2021 он находился в больнице после операции, ему с номера телефона № позвонил неизвестный человек, от разговора с которым ФИО2 уклонился из-за плохого самочувствия после операции, полагая, что это мошенник. На предложение звонившего привезти ФИО2 на своей машине до места его проживания, ФИО2 ответил, что находится за пределами Талицкого района в г.Богданович, дома будет примерно через два дня. Вскоре указанный человек прибыл в палату хирургического отделения, где находился ФИО2 На разговор в палате в присутствии остальных этот человек не согласился, пригласил истца для разговора в соседнюю пустую палату. В указанном помещении данный человек продемонстрировал ФИО2 служебное удостоверение на имя ФИО4, после чего предъявил истцу обвинение в том, что он 29.11.2021, совершая покупки в магазине «Монетка», якобы расплатился поддельной пятитысячной купюрой, при этом ФИО4 продемонстрировал ФИО2 видеозапись, которую истец считает монтажом, произведенным с целью обвинить истца, как фальшивомонетчика, а затем с помощью суда направить его в тюрьму.

ФИО2 указывает, что ФИО4 после разговора с истцом по телефону сумел узнать, что истец проживает в гражданском браке с ФИО5, которая проживает по адресу: <...>. При опросе она пояснила ФИО4, что ФИО2 находится не в Богдановиче, а на лечении в хирургической отделении г.Талица. При демонстрации ФИО4 видеозаписи ФИО1, она указала ФИО4, что видео не похоже на реальное, ФИО2 в этом фотомонтаже не признала.

Истец указывает, что ФИО4 настойчиво пытался убедить его, чтобы он принял все это за действительное и реально произошедшее. Указывает, что ФИО4, обвиняя в преступлении невиновных людей, грубо нарушил закон, сильно напугал ФИО2, и особенно его гражданскую супругу: ввел в состояние шока, безумия, испуга, растерянности, до настоящего времени она часто с обидой вспоминает произошедшее.

На вопрос ФИО1 о том, откуда ФИО4 известно, что она проживает с истцом и адрес ее проживания, ФИО4 ответил, что он работает в полиции и все знает. Официально истец с ФИО1 проживают по <адрес> куда ФИО1 приходила в тот момент по необходимости. В настоящее время их обоих тревожит мысль о том, кому, с какой целью и для чего все это нужно было придумывать.

ФИО4 на то, чтобы позвонить ФИО2, разузнать о его проживании с ФИО1, побывать на квартире и в 13:10 уже быть в хирургическом отделении Талицкой ЦРБ потратил всего 50 минут. Истец указывает, что лучше бы ФИО4 так работал при задержании настоящих преступников.

По данному факту 21.12.2021 ФИО2 обратился в прокуратуру Талицкого района, из которой, как он полагает, получил лишь отписку.

ФИО2 указывает, что ему на данный момент 81 год, он является инвалидом <данные изъяты>, ветераном труда, общий трудовой стаж более 45 лет, он не был судим и никаких нареканий со стороны правоохранительных органов не имел и не имеет, имеет право везде свободно передвигаться, в том числе и по магазину «Монетка». Считает, что ФИО4 необоснованно, без улик предъявил ему жесткие, напористые обвинения (хотя и без насилия) признать предъявленную позицию, вину. По окончании напористого обвинения, беседы ФИО4 не подумал извиниться перед ФИО2 за свою бестактность. Истец считает, что его спасла только больница.

Истец указывает, что за причиненный моральный вред его семье, психические расстройства и переживания просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда не менее 15000руб.00коп.

После принятия искового заявления определением Талицкого районного суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.77-78).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что изначально, когда ФИО4 ему позвонил по телефону, он предлагал приехать к ФИО2 домой, говорил, что якобы у истца не в порядке что-то с газом. Истец предполагает, что, если бы ФИО4 приехал к нему домой, то подбросил бы ему фальшивую купюру. Считает, что ФИО4 должен был ограничиться беседой с ФИО1, что он не имел права без разрешения прокурора и без регистрации преступления опрашивать ФИО2 Указывает, что он согласился побеседовать с ФИО4 из любопытства, чтоб узнать, в чем его обвиняют, беседа была в отдельной пустой палате, посторонние отсутствовали, ФИО4 в беседе истца не оскорблял, фальшивомонетчиком не называл, физическую силу не применял, но истец считает, что при беседе ФИО4 настаивал, что на видео ФИО2 Побеседовав, ФИО4 ушел, больше ФИО2 по данному делу никто не беспокоил. Истец добропорядочный гражданин, из-за таких подозрений испытал чувство унижения, был оскорблен этим, переживал. Считает, что ему причинен моральный вред, оценивает его в 15000руб.00коп. Также считает, что ответчики незаконно не сообщают ему об источнике получения ФИО4 сведений о проживании истца с ФИО1, месте проживания и нахождения ФИО1, адресе ФИО2, человеке, который на видео опознал ФИО2 Считает, что ФИО4 может иметь связь с Россельхозбанком. Представил письменные пояснения, сводящиеся к тому, что истец считает поведение ФИО4 недостойным сотрудника полиции, что истец потерял доверие к сотрудникам полиции (л.д.121-122); которые истец поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв на иск (л.д.36-39). Указывает, что в ноябре в ОМВД России по Талицкому району поступила оперативная информация по факту сбыта поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей. По данному факту заведено дело оперативного учета в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 данного Закона, основаниями для проведения оперативно розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в рамках отработки оперативной информации о сбыте пожилым мужчиной в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в г.Талица поддельного банковского билета Центрального банка РФ, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району ФИО4, в рамках выполнения своих должностных обязанностей была проведена беседа с гр.ФИО2, в ходе которой факт причастности ФИО2 к совершению указанного преступления не подтвердился. При проведении беседы оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району ФИО4 ФИО2 было предъявлено служебное удостоверение, опрос его проводился в отдельном помещении и с разрешения лечащего врача, ФИО2 была разъяснена цель опроса и продемонстрирована видеозапись. При проведении беседы, объяснение от ФИО2 не отбиралось, ход беседы не документировался. В дальнейшем, 12.01.2022 по факту сбыта в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в г.Талица поддельного банковского билета Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело №, которое было направлено в Главное следственное управление по Свердловской области. Ссылаясь на ст.ст.135, 138, ч.1, ч.2, ч.5 ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.1, п.2 ст.150, п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отношении ФИО2 уголовное преследование не осуществлялось, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не присваивался, ФИО4 действовал в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", своей должностной инструкции, вправе был опрашивать ФИО2, беседовать с ним, разрешения прокурора для этого не требовалось, оперативная информация в ОВД имелась, при беседе с ФИО2 ФИО4 вел себя корректно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Беседа с ФИО2 состоялась еще до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.82, 85, 119). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, письменные объяснения, указав, что 08.12.2022, являясь сотрудником ОМВД России по Талицкому району в должности оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции, получил информацию о том, что в г.Талица в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес>, стр.2 осуществлён сбыт поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей. В связи с тем, что исследование данной купюры на тот момент произведено не было (в связи с длительностью проведения данного исследования), ФИО4 принято решение о проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, который данную купюру мог сбыть. С этой целью ФИО4 был проведен опрос продавцов вышеуказанного магазина, которые указали примерное время сбыта поддельной купюры номиналом 5000 рублей. Также была изъята видеозапись, согласно которой в указанное время неустановленный мужчина пожилого возраста рассчитался купюрой номиналом 5000рублей на кассе в магазине «Монетка». В связи с тем, что изъятая видеозапись была низкого качества и в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, опознать мужчину, который находился в маске, по лицу не представилось возможным. В ходе опроса ФИО4 посетителей магазина, один из них указал, что в данный магазин периодически приходит ФИО2, и что мужчина на видеозаписи похож па ФИО2, как общим очертанием, так и приметами одежды. В дальнейшем ФИО4 установлено, что ФИО2 находится в Талицкой ЦРБ, куда ФИО4 прибыл 09.12.2022, для его опроса. Получив от медицинского работка разрешение на опрос ФИО2, ФИО4 встретился с ним, представившись и предоставив служебное удостоверение, стал опрашивать на предмет его появления в вышеуказанном магазине «Монетка» и уточнять, мог ли он расплатится за покупку номиналом 5000 рублей. ФИО2 ответил, что в магазине в указанный период не появлялся. ФИО4 предъявил ФИО2 фрагмент видеозаписи видеонаблюдения в магазине, на которой он себя не опознал. ФИО4 указывает, что беседовал с ФИО2 корректно, спокойно, тактично, наедине. По согласованию с медицинским работником данного учреждения была отведена пустая палата для диалога; грубость в отношении ФИО2 отсутствовала, психологического воздействия на него ФИО4 не оказывал, в совершении каких-либо преступлений не обвинял. Получив информацию и убедившись в непричастности ФИО2 к преступлению, ФИО4 покинул медучреждение и больше ФИО2 не беспокоил. В дальнейшем по факту сбыта поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей СО ОМВД России по Талицкому району возбудило уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Указывает, что с иском не согласен, моральный вред ФИО2 не причинял. Источник информации, в том числе о месте жительства, месте регистрации, сожительнице ФИО2 в связи с проведенными ОРМ разглашению не подлежит в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (л.д.67, 71, 119).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.80, 81, 88, 89).

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО6, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении от 04.12.2003 N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее высказанную в Постановлении от 27 июня 2000 года правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее также Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее также Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 2 этого Федерального закона к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесены, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

В силу ст.3 названного Закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 данного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ГЭБиПК) ОМВД России по Талицкому району, что подтверждается копией приказа врио начальника ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выпиской из приказа инспектора ОК УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.47-48).

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Талицкому району ФИО4, утвержденной начальником ОМВД России по Талицкому району 29.08.2021, он в частности вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (п.2.7), обязан организовывать и проводить в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия, с целью предупреждения, выявления и раскрытия, а также устранения причин и условий совершения преступлений, в том числе по направлению деятельности – противодействие фальшивомонетчеству (п.3.1); соблюдать требования режима секретности и конспирации в работе подразделений (п.3.22) (л.д.62-66).

Из рапорта старшего следователя отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу на имя начальника ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что при изучении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения поддельной денежной купюры установлено, что в кассовый центр Уральского ГУ Банка России по адресу: <адрес> поступили сомнительные денежные знаки. Согласно прилагаемой описи № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила купюра 5000 рублей №, обнаруженная в сейф пакете от организации, из описи установлено, откуда была инкассирована сумка с денежной наличностью – местом сбыта поддельной денежной купюры является <адрес>, где располагается данная организация, что является территорией обслуживания ОМВД России по Талицкому району (л.д.94 оборот).

В рапорте оперативного дежурного ДЧ ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированном, как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступление сведений о выявлении вышеуказанной денежной купюры (л.д.92).

В описи сомнительных денежных знаков Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, направляемых на экспертизу от имени ПАО Банк «Екатеринбург» под порядковым номером 2 содержатся сведения об указанной выше денежной купюре, отражена дата выявления – ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица. являющегося клиентом кредитной организации - ООО «Элемент-Трейд», <адрес> (сейф-пакет №) (л.д.92 оборот).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 14.12.2021 в помещении кассового центра следователем по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вышеуказанная денежная купюра изъята при осмотре помещения кассового центра ЦБ РФ по <адрес> (л.д.93 оборот, 94).

Данная денежная купюра в тот же день следователем была направлена для проведения исследования в ЭКО УМВД России по г.Екатеринбургу, что следует из документа «отношение» (л.д.95).

Согласно справке об исследовании от 14.12.2021, вышеуказанный денежный билет не соответствует денежным билетам банка России аналогичного номинала образца и модификации, изготовленным производством «Гознак» (л.д.95 оборот).

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту 14.12.2021 направлен в ОМВД России по Талицкому району для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.91 оборот).

Поступил данный материал в ОМВД России по Талицкому району 12.01.2022, проведение проверки по материалу поручено ФИО4, что следует из копий страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Талицкому району (л.д.41-43).

В рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были отобраны объяснения в частности с сотрудников магазина, он участвовал в осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, производимом следователем СО ОМВД России по Талицкому району ФИО8, в ходе которого директором магазина представлен ДВД-диск с видеозаписью с камер наблюдения за 03.12.2021, опрашиваемые лица в объяснениях указали, что при просмотре видеозаписи увидели мужчину пожилого возраста, одетого в черную маску на лице, в серой куртке, которого обслуживала кассир, указали, что мужчина им не знаком; кроме того ФИО4 были отобраны объяснения с лица, расплатившегося вышеуказанной купюрой и с лица передавшего ему вышеуказанную денежную купюру, что следует из копий объяснений, копии протокола осмотра места происшествия, представленных по запросу суда из материалов уголовного дела (л.д.96-103).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 18.01.2022 следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Талицкому району по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в период времени с 03.12.2021 по 04.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ (л.д.35, 91).

14.02.2022 данное уголовное дело вместе с ДВД-диском с видеозаписью, поддельным банковским билетом ЦБ РФ в соответствии с указаниями № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, где в дальнейшем соединено с другими уголовными делами по аналогичным фактам и по фактам изготовления неустановленным лицом в целях сбыта поддельных банковских билетов, после чего предварительное следствие по соединенному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, что следует из копий сопроводительного письма (л.д.60), копии постановления о передаче дела по подследственной (л.д.61), копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.104), копии постановления о соединении уголовных дел в одно производство (л.д.104 оборот – 110), копии постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д.111), копии постановления о приостановлении производства предварительного следствия (л.д.111 оборот -118).

Из представленных в суд материалов (копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов уголовного дела №) следует, что в рамках КУСП и по уголовному делу ФИО2 не опрашивался, не допрашивался, в отношении него не производилось следственных, процессуальных действий по уголовному делу, он не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого. Указанное истом не оспаривается.

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району, получив ДД.ММ.ГГГГ оперативную информацию о факте сбыта поддельной денежной купюры достоинством 5000рублей в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по адресу: <адрес>, стр.2 неизвестным лицом, производил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, которое могло сбыть данную денежную купюру. Опросив продавцов и посетителей магазина, просмотрев видеозапись, получил информацию, что мужчина на видеозаписи, по общим очертаниям, одежде похож на ФИО3, также получил информацию о нахождении ФИО2 в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ побеседовал с находящимся в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО2 с целью выяснения вопроса мог ли он расплатиться в магазине за покупку купюрой 5000рублей, продемонстрировал истцу имеющуюся у него в распоряжении видеозапись. ФИО2 сообщил, что в указанное время в магазине не появлялся. ФИО4 убедившись в непричастности ФИО2 к преступлению, покинул медицинское учреждение. Письменных объяснений с ФИО2 не отбиралось.

Указанное следует из информации, изложенной в письменном виде самим ФИО4 (л.д.67, 119), письменного отзыва на иск представителя ОМВД России по Талицкому району ФИО6 (л.д.36-39) и ее пояснений в суде.

Истец ФИО2 в исковом заявлении и в суде также подтвердил установленные судом обстоятельства его беседы с ФИО4 09.12.2021.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Несмотря на то, что в иске истец указывал, что моральный вред он просит взыскать, в том числе за причиненные действиями ФИО4 психические расстройства, переживания, в судебном заседании он на причинение вреда его здоровью не ссылался, доказательств повреждения здоровья, ухудшения состояния здоровья не представлял, как указано выше, пояснял, что он переживал из-за случившегося, испытывал чувство унижения, то есть моральный вред обосновывал нравственными страданиями.

Незаконными истец считает действия ФИО4 по его устному опросу ФИО4 без разрешения прокурора или иных компетентных лиц, до регистрации 12.01.2022 сообщения о преступлении; получение ФИО4 информации о проживании истца совместно с ФИО1, их адресах.

Однако, указанные доводы являются субъективным мнением истца, не основанным на законе.

Проведенные оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району ФИО4 оперативно-розыскные мероприятия незаконными, проведенными без наличия оснований и без соблюдения требований Федерального Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не признавались.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправных действий (бездействий) в отношении истца ФИО4, являясь оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району, при проведении оперативно розыскных мероприятий не совершал. Опрос ФИО2 ФИО4 вправе был производить без разрешения прокурора, иных лиц, до регистрации 12.01.2022 сообщения о преступлении по поступившему в ОМВД материалу КУСП, поскольку законодательство не связывает проведение опроса в рамках оперативно-розыскных мероприятий с разрешения прокурора, иных лиц, после регистрации заявления о преступлении в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях. При этом из материалов дела следует, что на момент проведения беседы ФИО4 с истцом 09.12.2021 сомнительный денежный знак номиналом 5000рублей, полученный кассовым центром Уральского ГУ Банка России из ООО «Элемент-Трейд» в <адрес>, уже был выявлен – дата выявления 05.12.2021, о чем начальником участка пересчета кассового центра №8 Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.12.2021 составлена опись №183 (л.д.92 оборот). То есть оперативной информацией ФИО4 мог располагать и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись. Нарушений законодательства, должностной инструкции при этом ФИО4 не допускал. Сам истец подтвердил, что ФИО4 при беседе непристойных выражений не допускал, физическую силу к нему не применял. Из пояснений самого истца следует, что беседа осуществлялась с ним непродолжительное время, в обстановке, исключающей возможность распространения какой-либо информации третьим лицам – наедине, в отдельной палате больницы, сам ФИО2 согласился побеседовать с ФИО4, сразу после беседы ФИО4 ушел, больше никаких действий в отношении ФИО2 ни ФИО4, ни иными сотрудниками полиции не производилось, то есть поведение и действия ФИО4 свидетельствовали о том, что он при устном опросе не обвинял ФИО2 в совершении преступления, а именно проверял возможную причастность к совершению преступления, согласился с сообщенной ФИО2 информацией о его непричастности к преступлению, убедившись в этом, иных действий в отношении ФИО2 не производил. Оснований считать, что ФИО4 необоснованно обвинял ФИО2 в совершении какого-либо преступления, совершил действия, порочащие, честь и достоинство сотрудника полиции, причинил ФИО2 какой либо вред (ущерб), не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Истцом фактов, которые могли бы быть расценены в качестве обстоятельств совершения ФИО4 противоправных действий (бездействий), свидетельствовали бы о причинении указанными действиями (бездействием) какого-либо вреда истцу, не сообщено и доказательств указанного не представлено.

Положительные характеристики истца, наличие у него инвалидности (л.д.40), наград по прежнему месту работы (л.д.123-125) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району ФИО4 оснований для опроса истца 09.12.2021 в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий.

Доводы истца о том, что ФИО4 намеревался подбросить ему поддельную денежную купюру, чтоб обвинить в фальшивомонетчестве, являются надуманными и голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО2 пояснил, что это его предположения.

Не усмотрено оснований для осуществления какой-либо процессуальной проверки в отношении ФИО4 по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, и заместителем руководителя Талицкого межрайонного следственного отдела после получения им копии искового заявления ФИО2, направленного в Талицкий МСО Талицким РОВД, поскольку заявление не содержит достаточных данных, указывающих на совершение преступлений, отнесенных к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, что следует из ответа указанного должностного лица от 23.09.2022 истцу на обращение и приложенных к ответу материалов (л.д.24-35).

Доводы истца о необходимости рассекречивания ему оперативной информации, полученной ФИО4, как оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Талицкому району, в частности об источниках информации, не основаны на законе, в частности противоречат положениям статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также суду не представлено доказательств того, что иные ответчики являются причинителями вреда истцу или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Суд учитывает, что истец, хотя и ссылается на причинение действиями ФИО4 морального вреда его семье, не наделен полномочиями представлять в суде интересы иных лиц, в частности ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют и иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, оплата государственной пошлины в сумме 300руб.00коп. истцу определением суда от 05.09.2022 была отсрочена до рассмотрения дела по существу (л.д.16-18).

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в сумме 300руб.00коп. подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.