Решение по делу № 2-3345/2022 от 09.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-022219-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 августа 2022 года Дело № 2-3345/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУВИСЕН РУССЛАНД" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО"БАУВИСЕН РУССЛАНД" (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», c государственным регистрационным знаком , составляет 309 500 руб.

07.06.2021 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Такси Плюс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Контрол лизинг» передает, а ООО «Такси Плюс» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков к должнику в результате ДТП от 26.02.2021.

08.06.2021 между ООО «Такси Плюс» и ООО"БАУВИСЕН РУССЛАНД" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Такси Плюс» передает, а ООО"БАУВИСЕН РУССЛАНД" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков к должнику в результате ДТП от 26.02.2021.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в в счет возмещения ущерба сумму в размере 309 500 руб., расходы на оценку – 7000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы – 363 руб. 45 коп., расходы за отправление досудебной претензии – 369 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 6372 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг», и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «», c государственным регистрационным знаком , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2021 г. в 21 час 03 минуты около в Республики Татарстан водитель ФИО3, управляя транспортным средством «», в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «», под управлением ФИО10

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г., постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 марта 2021 г. , решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 30 марта 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО7, действующего на основании ордера в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только ответчик ФИО3, а действия водителя ФИО10 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит его отцу – ФИО2 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.04.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» все повреждения автомобиля «», c государственным регистрационным знаком , соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2021 по среднерыночным ценам составила с учётом износа – 289 500 руб., без учета износа – 343 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО "Центр независимой оценки «Эксперт».

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО3

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО3 был законным владельцем указанного автомобиля, принадлежащего его отцу – ФИО2

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «», c государственным регистрационным знаком , является водитель ФИО3, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 309 500 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск к ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 также в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 363 руб. 45 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп. за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6372 руб.

А также с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "БАУВИСЕН РУССЛАНД" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУВИСЕН РУССЛАНД" (ИНН ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 309 500 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 363 рубля 45 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6372 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БАУВИСЕН РУССЛАНД" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ) расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение18.08.2022