Решение по делу № 2-3164/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 74RS0002-01-2023-002026-34

Дело № 2-3164/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 484 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 623 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3), ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Porsche <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО6 – в АО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <данные изъяты> составляет 1 484 600 руб. без учета износа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2023 (л.д.98), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.66), а также по адресу, указанному в материале по делу об административном правонарушении (л.д.64). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации и месту жительства, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.111,112,118).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приняв во внимание неявку ответчика ФИО11 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2103 с государственным регистрационным номером № не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение по касательной с автомобилем Porsche <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, далее совершил лобовое столкновение на полосе встречного движения с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56-56 оборот), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.58), письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1, ФИО5, ФИО2 (л.д.58 оборот-60,64), протоколом осмотра места происшествия (л.д.60 оборот-61), копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.62-63), копией рапорта (л.д.63 оборот).

Из объяснений ФИО1 (л.д.58 оборот-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов он управлял автомобилем Porsche <данные изъяты> в технически исправном состоянии, застрахованным по ОСАГО. В салоне находился пассажир, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Двигался по ул.Труда от гостиницы «Редиссон» в сторону ТРК «Родник» в крайней левой полосе со скоростью 60 км.в час. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части гололедица, снежный накат, светлое время суток, ясно. При движении увидел, что со встречной полосы в неуправляемом состоянии на встречный курс быстро движется автомобиль ВАЗ 2101, попытался принять меры, сместиться максимально вправо для избежания столкновения. Частично удалось, удар от столкновения пришелся в заднюю часть автомобиля (дверь, крыло, бампер, колесо). Он остановился и включил аварийную сигнализацию, выйдя из салона, увидел, что наезд совершил автомобиль ВАЗ 2101 госномер №.

Водитель ФИО2 в письменном объяснении (л.д.64) указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находился за управлением личного технически исправного незастрахованного по ОСАГО автомобиля ВАЗ 2103 с государственным регистрационным номером №. Двигался с двумя пассажирами, ранее ему знакомыми. Время суток светлое, погода пасмурная, осадки в виде снега, проезжая часть – мокрый асфальт, гололед, снежный накат. В пути следования по ул. Труда в направлении от ул.Крупская в сторону ул.Энгельса двигался со скоростью около 60 км в час. Проезжая напротив дома № 174 по ул. Труда автомобиль внезапно занесло, он попытался выровнить автомобиль из заноса, по касательной произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Porsche <данные изъяты>. После чего автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем ФИО4. После этого ФИО2 ударился головой о панель – разбил лоб, более ничего не видел. После ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в медучреждение.

В письменном объяснении водитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов управлял своим автомобилем ФИО4 госномер № В салоне находилось два пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по ул. Труда от ул. Энгельса в сторону ул. Северо-Крымская в третьей полосе со скоростью 60 км/час. Покрытие: асфальт со снежным накатом, светлое время суток, пасмурно. Впереди увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 выехал на встречную полосу, сначала ударил автомобиль Porsche <данные изъяты> заднюю часть, от удара ВАЗ 2106 развернуло, и он врезался в переднюю часть его автомобиля (л.д.59 оборот-60).

Согласно определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.56,57), водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 не выбрал безопасную скорость движения и совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение по касательной с транспортными средствами Porsche <данные изъяты> и ФИО4. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях водителей ФИО1, ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

В определении указаны следующие повреждения транспортного средства Porsche <данные изъяты> в результате происшествия: задний бампер, левое крыло заднее, заднее колесо, задняя левая дверь.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2103, госномер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40 (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) (л.д.55).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2103, должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО2 утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортными средствами Porsche <данные изъяты> и ФИО4. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с указанными автомобилями, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Porsche <данные изъяты> виновными действиями ФИО2, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки Porsche <данные изъяты>, госномер № является ФИО1 (л.д.51 оборот), владельцем автомобиля марки ФИО4, госномер № по стоянию на дату ДТП являлся ФИО8 (л.д.51), автомобиль ВАЗ 2103, госномер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.51).

На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2103, госномер №, застрахована не была, что следует из материалов дела (л.д.55 оборот, 55,60 оборот, 64).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобиль марки Porsche <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств владельцем автомобиля ВАЗ-2103 госномер № застрахован не был, в связи с чем получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Porsche <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа деталей составляет 1 484 600 руб. (л.д.12-41).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение ООО <данные изъяты> представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 1 484 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь лицом, виновным в дорожном происшествии, должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 при управлении транспортным средством.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 484 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <данные изъяты> без учета износа запасных частей).

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор об оказания юридических услуг (л.д.42). В соответствии с указанным соглашением, приложением к нему общая стоимость услуг, которые выразились в составлении искового заявления, составление процессуальных документов, представительства в суде составила 50000 рублей.

Согласно расписке денежные средства в размере 50000 рублей получены ФИО9 от истца в полном объеме (л.д.42).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15623 руб. (л.д.8).

Расходы истца по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составили 9 000 руб. (л.д.41 – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 484 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 623 рубля, а всего 1 559 223 рубля.

Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 24.10.2023