УИД 04RS0018-01-2022-005460-27

Дело № 2-974/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО4 ФИО7 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 156 623,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 332, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе секционные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, подвал ТРЦ «Forum». ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие - секционные ворота, принадлежащие ИП ФИО3 В результате данного ДТП ИП ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 161623,78 руб. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 было выплачено возмещение в сумме 156623,78 руб. (за вычетом фаншизы – 5000 руб.). Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер. Согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем не была застрахована. Ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ФИО4, в адрес которого была направлена претензия. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом по месту регистрации, причины его неявки суду неизвестны, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент времени рядовой ФИО4 находится в отпуске в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ убывает в бессрочную служебную командировку за пределы Республики Бурятия.

Вместе с тем, каких-либо заявлений, ходатайств о приостановлении производства по делу от ответчика ФИО4, об отложении судебного заседания в суд не поступило. О том, что в производстве Иволгинского районного суда Республики Бурятия находится настоящее гражданское дело ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела его заявления, в частности, заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желал лично участвовать в судебном заседании и обязался по прибытию из служебной командировки немедленно сообщить в суд, чего не было сделано, что следует из сообщения вриокомандира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рядовой ФИО4 находится в пункте постоянной дислокации войсковой части № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при въезде на подземную парковку ТРЦ « Forum» совершил наезд на секционные ворота, принадлежащие ИП ФИО2

Согласно определению инспектора ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП причинены повреждения имуществу ИП ФИО3 - секционные ворота, что подтверждается актом о порче имущества ТРЦ FORUM от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что установлена вина водителя ФИО4 в повреждении секционных ворот ИП ФИО3

Поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису по страхованию имущества ИП ФИО3 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту поврежденного имущества составила 161623,78 руб.

По сведениям официального сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность владельцатранспортного средства «<данные изъяты> государственный номер Е № не была застрахована.

В соответствии с полисом по страхованию имущества ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 5000 руб. по каждому страховому случаю, в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса.

Признав страховой случай, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненный ущерб в размере 156 623,78 руб. (161623,78 – 5000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное заявление на указанную сумму, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку застрахованное истцом имущество, принадлежащее ИП ФИО3 ФИО10 повреждено в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственного владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 156623,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4332,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 156623 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб. 48 коп., всего 160956 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ