Решение по делу № 2А-5487/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО> по наложению ареста на автомобиль, обязании передать транспортное средство собственнику автомобиля.

Административное дело №а-556/2023

УИД 68RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО11, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, заинтересованного лица представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 по наложению ареста на автомобиль, обязании передать транспортное средство собственнику автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, о признании незаконным постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании ответственного судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> незамедлительно передать транспортное средство собственнику, без каких-либо ограничений.

В обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 035545229 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи арендованного имущества.

Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо постановил арестовать, принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день, без уведомления ФИО2 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> составил акт о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 Арест включает запрет распоряжения имуществом, а также установлен режим «без права пользования». Транспортное средство было доставлено на погрузчике на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> А.

В транспортном средстве находились документе (паспорт и иное), а также личные вещи ФИО2 Фактические указанные документы и вещи незаконно удерживаются судебным приставом, который по ходатайству адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче документов и вещей. Транспортное средство должностным лицом не опечатано.

Об издании обжалуемого постановления и акта об аресте, представитель должника адвокат по ордеру ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отдел УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля и после просмотра камер видеонаблюдения, где запечатлено, как неустановленные лица в форме судебных приставов погрузили и увезли автомобиль.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> представителю должника была выдана копия постановления и акта об аресте. В связи с чем, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> не уведомил ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не разъяснил ему права и обязанности, а также ответственность за нарушение сроков для добровольного исполнения судебного акта, а также требований должностного лица. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО2 о вынесении постановления о наложении ареста на имущество, до совершения действий направленных на непосредственный арест имущества должника.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Указанным судебным решением с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 923 540,84 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Стоимость недвижимого имущества определена в судебном акте и составляет 2 669 492 руб., что является достаточным для погашения ФИО14 и исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был арестовать и обратить взыскание на предмет залога, отраженный в судебном решении и достаточном по своей стоимости для исполнения решения суда.

Арест автомобиля ФИО2 с приблизительной стоимостью 2 000 000 руб. с учетом наличия недвижимого имущества- предмета залога (стоимостью 2 669 492 руб.) указывает на нарушение должностным лицом принципа соотносимости и соразмерности объема между требованиями взыскателя и мерами принудительного исполнения.

В виду вышеизложенного, обеспечение исполнения решения суда уже обеспечено заложенным недвижимым имуществом, на которое взыскатель обратил взыскание в судебном порядке. В этой связи, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований обращать взыскание на какое-либо иное имущество (ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В результате необоснованных и чрезмерных мер принудительного исполнения решения суда в форме ареста автомобиля ФИО2 лишается возможности пользования автомобилем для удовлетворения потребностей своей семьи.

ФИО2 также незаконно лишен правоустанавливающих документов, которые удерживаются судебным приставом-исполнителем, а также личных вещей, в том числе ключей от дома.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обжалуемом акте об аресте, судебный пристав-исполнитель не только запрещает распоряжаться автомобилем, но также ограничивает в праве пользования и фактически изъял автомобиль. Указанные действия и решения должностного лица ничем не обоснованы, не указана необходимость в совершении подобных действий.

Согласно п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте об аресте должно быть указано: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Однако в обжалуемом акте об аресте не указан срок ограничения ФИО2 в правах пользования его автомобилем, что создает условия для злоупотребления правами должностным лицом в течение неопределенного периода времени.

В нарушение порядка рассмотрения ходатайств представителя должника должностное лицо устно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче документов и личных вещей ФИО2, находящихся в автомобиле.

В нарушение порядка рассмотрения ходатайств представителя должника, должностное лицо в установленные законом сроки не предоставил возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительных производств, находящихся в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> и у ФИО12 в частности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО11 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 административные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, дополнительно пояснив, что до настоящего времени, имущество, которое является предметом залога не реализовано.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц АО ФИО3, УФНС России по <адрес>, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ФИО13

В судебное заседание представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП Росси по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель АО ФИО3, представитель УФНС России по <адрес>, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя ФИО2- ФИО11, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынес постановление о наложении ареста на его транспортное средства. Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, однако было возвращено административному истцу, так как административное исковое заявление было подписано адвокатом ФИО11, не имеющих специально оговоренных полномочий на подписание административного искового заявления. Повторно административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города администрации <адрес> задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 845,92 руб., штрафа в размере 26 694, 92 руб., пени за период с 18.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.09.2021г. сумма ФИО14 6 630,34 руб.; №-ИП от 07.04.2021г. сумма ФИО14 26 974,31 руб.; №-ИП от 22.03.2022г. сумма ФИО14 6 630,34 руб.; №-ИП от 26.04.2022г. сумма ФИО14 145 285,23 руб.; № от 10.02.2020г. сумма ФИО14 3 149,95 руб.; №-ИП от 08.06.2021г. сумма ФИО14 27 317,39 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО14 30 427,61 руб.; №-ИП от 12.01.2022г. сумма ФИО14 168 005,65 руб.; №-ИП от 12.01.2022г. сумма ФИО14 155 810, 42 руб.; №-ИП от 12.01.2022г. сумма ФИО14 156629,02 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО14 36 644,35 руб., №-ИП от 19.08.2022г. сумма ФИО14 27 854, 44 руб.; №-ИП от 19.09.2022г. сумма ФИО14 20 041,69 руб.; №-ИП от 10.10.2022г. сумма ФИО14 649 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО14 74 383,79 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО14 2 368338,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен N 64976/15/68023-СД.

По состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста и составлении акта ареста и описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного ФИО14 составляла 2 708 400,49 руб. и исполнительский сбор в сумме 187 931,60 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного ФИО14 составляла 5 051 211,15 руб., исполнительский сбор 358 922,14 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание а также отсутствия дохода, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, с предварительной оценкой стоимостью 2 000 000 рублей. С запретом распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения без права пользования, переданного на ответственное хранение представителю ООО «Юрисконсульт». Местом хранения определен адрес: <адрес> А. Акт составлен в отсутствие должника.

Постановление о наложении ареста на имущество направлены должнику ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и имеет статус прочитанного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №П№, учетная запись ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 12.09.2014г., статус учетной записи – подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО2, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте имеется отметка о разъяснении представителю ООО «Юрисконсульт» обязанности по обеспечению сохранности арестованного-имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является.

Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие ФИО2 не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус прочтения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос Минцифры России, таким образом, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, не состоятельны.

Кроме того арест имущества в порядке статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве может быть наложен в качестве обеспечения сохранности имущества должника и до момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, прав административного истца не нарушает.

Заявляя о нарушении прав, административный истец сослался на то, что ФИО2 лишается возможности пользования автомобилем для удовлетворения потребности семьи, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства данных доводов.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, арестованное имущество ФИО2 в перечень, установленный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца об отсутствии в акте срока ограничения права пользования имуществом, о нарушении прав должника не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта, учитывая, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое в данном случае не выявлено.

Оценивая доводы административного истца о том, что арест на транспортное средство был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 845,92 руб., штраф в размере 26 694,92 руб., пени за период с 18.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС 035545229, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 1 923 540,84 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа № ФС 035545353, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Так, как указано выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без определения очередности взыскания. В данном случае арест имущества должника является исполнительным действием, которое, в силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом меры по обращению взыскания на арестованное спорное имущество в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что судебный пристав-исполнитель невправе был накладывать арест на имущество, так как исполнение решения суда было обеспечено залогом, не является основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста, принимая во внимание, что арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительным производствам на дату вынесения постановления о наложении ареста составляла 2 708 400,49 руб. и исполнительский сбор в размере 187 931,60 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями может быть обращено взыскание на имущество должника, в том числе находящееся в залоге. Так, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой определены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии со ст.46, 58 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается только в случае отсутствия у него денежных средств. Таким образом, при принятии решения о наложении ареста либо обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику.

Вторым, не менее важным условием, является проверка судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, не находящегося в залоге, и только при наличии документально подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы административного истца о том, что в результате ареста ФИО2 лишен правоустанавливающих документов, а также личных вещей, находящихся в автомобиле, не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Судом не установлено препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 по возврату личных вещей ФИО2 из автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 –ФИО11 поступило ходатайство о предоставлении доступа к арестованному имуществу для выдачи личных вещей.

Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, назначено время и место для предоставления доступа к автомобилю для выдачи личных вещей, находящихся в автомобиле.

Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена в адрес ФИО11 и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России имеет статус «вручение адресату», у получателя ФИО2 «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) ФИО2 не явился, а у явившегося представителя ФИО2 –ФИО11, действующего на основании ордера, отсутствовали специально оговоренные полномочия на получение личных вещей ФИО2

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство от представителя ФИО2 –ФИО11 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Ходатайство представителя ФИО2- ФИО11 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ходатайства, было принято решения о его удовлетворении. ФИО2 и его представитель ФИО11 были приглашены в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часам 00 минутам для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживания отправлений с сайта Почта России и имеет статус у получателя ФИО11 «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца в нарушении порядка рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 по наложению ареста на автомобиль, обязании передать транспортное средство собственнику автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова