Мотивированное решение составлено 09 июля 2023 года
66RS0020-01-2022-001378-44
Дело № 2-18/2023 (2-1471/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:
- устранить нарушения его прав собственника в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (блок жилого дома), <номер> (баня), расположенных по адресу: <адрес>;
- установить смежную границу двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом А. (таблица № 4 и № 5, приложение № 11 к заключению от 18 апреля 2023 года № 25/23), внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в новых границах в соответствии с заключением эксперта А. (таблица № 4 и № 5, приложение № 11 к заключению от 18 апреля 2023 года № 25/23);
- установить высоту забора по границе смежных земельных участков не более 1,5 м;
- перенести сарай ответчика от границы земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов на расстояние не менее 1 м с учетом соблюдения условия в части отсутствия затененности соседнего земельного участка;
- убрать дверь в заборе между смежными земельными участками.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и трех строений - с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (блок жилого дома), <номер> (баня), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик ФИО3 Принадлежащие истцу объекты с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (баня) полностью, а объект с кадастровым номером <номер> (блок жилого дома) в части расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. Данный факт ограничивает права истца как собственника во владении, пользовании, распоряжении объектами, создает препятствия в обслуживании объектов. Кроме того, пользование объектами с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (баня) ограничено возведенным ответчиком без согласования с истцом сплошным забором из металлического профиля с нарушением норм и правил, в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка до стены хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, до жилого помещения – не менее 3 метров. Смежная граница земельных участков от северной части сарая и бани прошла на расстоянии менее 1 м, данная граница закреплена капитальным забором высотой 2,2 м, что препятствует истцу осуществлять проход и обслуживание объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (баня). Кроме того, ответчиком возведен по смежной границе земельных участков с нарушением отступов от границы сарай, который расположен с южной стороны, бросает тень на земельный участок истца, тем самым делает невозможным использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Также истец ссылается, что координаты смежной границы земельных участков в ЕГРН не соответствуют координатам, указанным в решении суда, в результате чего сарай истца литер Г5 (кадастровый номер <номер>) оказался в границах земельного участка ответчика. Кадастровым инженером В. предложен вариант прохождения смежной границы, который позволит обеспечить соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также нормативных требований земельного и градостроительного законодательства, технических норм, обеспечит доступ собственника к обслуживанию указанных объектов.
В письменном отзыве ответчик указывает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Истец фактически в рамках настоящего гражданского дела просит признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных судебными экспертами и содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы № 17 ООО «Урал-Инвест-Оценка», положенном в основу выводов суда первой и вышестоящих инстанций по гражданскому делу № 2-5/2019 Белоярского районного суда Свердловской области. Доводы истца не могут свидетельствовать о недействительности результатов кадастровых работ установленных в рамках гражданского дела 2-5/2019, не являются основанием для установления смежной границы земельных участков истца и ответчика в иных координатах, основаны на неверном понимании норм права. Обстоятельства того, где проходят смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и объектов недвижимости, расположенных на них, их фактическое расположение, являлись предметом рассмотрения и оценки по другому гражданскому делу - <номер> с принятием по нему решения. В силу положений закона данные обстоятельства не могут быть предметом оценки и установления в настоящем деле. Земельный спор (по вопросу о том, по каким точкам должны проходить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и расположенных на них объектов недвижимости) судом уже решен в рамках указанного гражданского дела, основания для повторного разрешения данного спора в рамках настоящего дела отсутствуют. Если при определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и объектов недвижимости, расположенных на них, в рамках гражданского дела <номер> и была допущена ошибка, то эта ошибка является не реестровой, а судебной, поскольку конкретные координаты установлены непосредственно решением суда. Для исправления судебных ошибок существует определенный законом механизм. Преодолеть одно судебное решение путем принятия судебного решения по другому делу невозможно, поскольку настоящий суд в данном случае не уполномочен на устранение судебных ошибок, допущенных в рамках другого дела, такие полномочия есть у судов вышестоящих инстанций. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и объектов недвижимости, расположенных на них установлено решением суда по гражданскому делу <номер>, что исключает возможность установления границ в рамках иного спора, предметом которого являются границы тех же земельных участков. При этом истец и ответчик не лишены возможности перераспределить земельные участки, согласовать прохождение границы в иных координатах, чем указано в решении суда по гражданскому делу 2-5/2019, по соглашению между собой, однако истец к ответчику в досудебном порядке с таким предложением не обращался.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Дополнительно ФИО1 пояснил, что при нынешнем положении смежной границы объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, расположены в юридических границах земельного участка ответчика, кроме того, истец лишен с трех сторон доступа к сараю литер Г5, а из-за высокого забора и вплотную расположенного к нему сарая земельный участок истца затенен, что препятствует ему в выращивании сельскохозяйственной продукции; наличие калитки в заборе нарушает права истца тем, что ответчик использует данную калитку для несанкционированного доступа на земельный участок истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ответчик подтвердил, что заходил через калитку на земельный участок истца, брал оттуда камни, также подтвердил, что сарай возведен вплотную к забору без отступа от него, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав высотой забора и расположением сарая ответчика.
Определением суда от 15 сентября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (т. 1 л.д. 132-133).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 56-58).
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, устную консультацию специалиста В., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федерального закона № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – юридическая граница).
В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка является отсутствие в ЕГРН сведений о точном местоположении границы и возникновение между собственниками смежных участков разногласий при ее установлении.
Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019 выделен в натуре в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ2 заключения экспертов № 17 от 13 мая 2019 года ООО «Урал-Инвест-Оценка», которые приведены в решении; выделен в натуре в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка ЗУ1 заключения экспертов № 17 от 13 мая 2019 года ООО «Урал-Инвест-Оценка», которые приведены в решении (т. 1 л.д. 93-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО3 о разделе в натуре домовладения отменено, в этой части принято новое решение, которым выделена в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – Литер А, площадью 27 кв.м и постройки – холодный пристрой литер а, сарай литер Г, навес литер Н1, баня литер Г2, предбанник литер Г3, навес литер Г4, погреб литер Г9; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома – теплый пристрой Литер А1, литер а1 – холодный пристрой, Литер Г6 - баня, литер Г7 - навес, Литер Г5 сарай согласно техническому паспорту домовладения, составленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации Свердловской области, филиал «БТИ Белоярского района» по состоянию на 24 июня 2015 года; на ФИО3 возложена обязанность по переоборудованию помещений – возведение дощатой перегородки размером 0,9х2,5(h) м. между строениями Литер А и литер Г5, перестроив сарай Литер Г5, вырезав со стороны бани Г6 в стене сарая дверной проем 0,8 х 1,5 м. (h) соответствующем существующему и этим же материалом заложить существующий проем в стене сарая со стороны навеса Г4, предварительно сняв с петель дверь сарая, дверь установить заново во вновь выполненный дверной проем (т. 1 л.д. 95-96).
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-75), дата регистрации права - 19 января 2021 года, документ-основание возникновения права собственности - решение суда от 11 сентября 2019 года по делу № 2-5/2019.
Право собственности ФИО1 на смежный земельный участок - с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т 2 л.д. 70-76), однако данный участок выделен в натуре в собственность ФИО1 вышеуказанным решением суда по делу <номер>.
Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <номер> (сарай литер Г5, т. 1 л.д. 14-16), <номер> (блок жилого дома, т. 1 л.д. 11-13), <номер> (баня литер Г2, т. 1 л.д. 8-10), расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> на нем расположены принадлежащие истцу объекты с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, указанное обстоятельство также подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером Л. (т. 1 л.д. 20), схемами из материалов реестровых дел (т. 1 л.д. 83, 88).
Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом А. подготовлено заключение от 18 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 20-96).
Выводы эксперта А. подробно мотивированы, основаны как на инструментальном исследовании земельных участков и строений, так и на основании исследования документов и сведений ЕГРН, дополнительно отражены в таблицах и схемам, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом, стороны под сомнения выводы эксперта не ставили, в связи с изложенным суд полагает возможным обосновать свои выводы на данном заключении эксперта.
Эксперт А. при сопоставлении контуров объектов истца и смежной границы земельных участков истца и ответчика также установила, что по данным ЕГРН (то есть при сопоставлении юридических границ) блок жилого дома с кадастровым номером <номер> пересекает смежную юридическую границу, а сарай с кадастровым номером <номер> полностью расположен в юридических границах земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 45).
Вместе с тем, эксперт также приходит к выводу, что как блок жилого дома, так и сарай фактически полностью расположены в фактических границах земельного участка истца (т. 2 л.д. 48-49).
При этом экспертом установлено, что фактические координаты характерных точек контуров объектов с кадастровыми номерами <номер> (сарай), <номер> (баня) <номер> (блок жилого дома) не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН в пределах от 0,5 м до 2,44 м (т. 2 л.д. 50, 96), то есть в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении данных объектов.
Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – путем установления смежной границы по иным координатам, поскольку исправлению подлежат координаты контуров объектов, что истец может сделать во внесудебном порядке, подготовив новые технические планы и внеся в ЕГРН правильные сведения о местоположении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
Истец заблуждается относительно правовой природы заявленного им требования об установлении смежной границы земельных участках в иных координатах, чем это установлено решением суда по делу № 2-5/2019.
Данное требование направлено фактически на оспаривание установленной смежной границы и является очередной попыткой преодолеть решение суда по делу № 2-5/2019.
Истец полагает, что заявленное им требование является негаторным, и его удовлетворение позволит восстановить доступ к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, вместе с тем, решением суда установлено, что смежная граница должна проходить именно по стенам сарая Г5 (т. 1 л.д. 122), а не как-то иначе, тем самым при принятии решения о месте прохождения границы судом уже принято во внимание, что истец будет лишен доступа к объекту с трех сторон, то есть данное обстоятельство имело место в момент рассмотрения дела, а не возникло после принятия решения по делу № 2-5/2019 как полагает истец.
Несогласие с результатами оценки и учета судом данных обстоятельств при разрешении спора по делу № 2-5/2019 не может являться основанием для иной оценки этих же обстоятельств в рамках настоящего спора.
Надлежащим способом защиты нарушенного права отсутствием доступа к объекту недвижимого имущества для его обслуживания является требование об установлении сервитута с соответствующей целью (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование об изменении местоположения смежной границы земельного участка.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № 2-848/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 отказано в удовлетворении следующих требований:
- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером П. и положенные в основу государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках 11-12-22-6-7 (н1, н2, н3, н4, н5);
- внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <номер> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по точкам 11-12-22-6-7 (н1, н2, н3, н4, н5);
- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
В указанном решении суд уже подробно мотивировал, почему решением районного суда по любому иному делу не может быть установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика в иных координатах, чем это установлено решением суда по делу № 2-5/2019.
Данный вывод является верным как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой точек зрения, соответствует основополагающим принципам права и не зависит от того, как истец поименует свои требования (оспаривание результатов межевания, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании, установление смежной границы, внесение изменений в ЕГРН и т.д.), поскольку имеет значение только правовой результат удовлетворения заявленных требований. То есть любые требования, результатом которых является установление смежной границы земельных участков истца и ответчика в координатах, отличающихся от установленных решением суда по делу № 2-5/2019, не могут быть удовлетворены судом, поскольку спор о том, где данная граница должна проходить уже решен судом в рамках дела № 2-5/2019 и не может разрешаться судом повторно без отмены решения суда по делу № 2-5/2019 в установленном законом порядке.
При этом суд полагает необходимым разъяснить следующее.
Экспертом А. установлено, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика отличается от юридической границы (то есть установленной решением суда по делу № 2-5/2019), при этом наибольшее различие имеется как раз в месте расположения строения истца – сарая литер Г5 с кадастровым номером <номер>.
Так, согласно выбранному судом в деле № 2-5/2019 варианту № 2 прохождения смежной границы она должна огибать указанное строение и проходить по трем его стенам (т. 1 л.д. 122), однако фактически по внесенным в ЕГРН координатам граница проходит через строение, разрезая его, что отражено на схеме (т. 2 л.д. 95).
При условии, что конфигурация и месторасположение указанного строения не изменялись после принятия судом решения, данное обстоятельство может свидетельствовать о допущенной экспертом в деле № 2-5/2019 ошибки при определении координат местоположения смежной границы в этой части.
Данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения суда по делу № 2-5/2019 в части определения координат прохождения смежной границы по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не лишены возможности согласовать прохождение границы в иных координатах, чем указано в решении № 2-5/2019, по соглашению между собой, в том числе, по координатам фактического прохождения границ, которые определены экспертом А. (т. 2 л.д. 38, 39, 94), подготовив новые межевые планы и внеся изменения в ЕГРН во внесудебном порядке.
Оснований для установления смежной границы в рамках настоящего дела не имеется, в соответствующей части требования истца удовлетворению не подлежат.
Относительно требований по заборному ограждению, сараю и калитке судом установлено следующее.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 6.2. свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Вопреки позиции истца, требования СНиП 30-02-97 к материалу и высоте заборного ограждения между участками истца и ответчика не применяются, поскольку указанные участки не находятся на территории садоводческого объединения, не имеют вида разрешенного использования – для ведения садоводства (огородничества).
СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденные решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44, требований к материалу и высоте заборного ограждения не содержат.
Таким образом, какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила при возведении спорного забора по смежной границе ответчиком не допущены.
При этом при возведении сарая такие нарушения имеются.
Как следует из фотографий (т. 1 л.д. 104) и пояснений сторон, спорный сарай построен вплотную к забору по смежной границе земельных участков истца и ответчика, тогда как в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» отступ от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки должен составлять не менее 1 м.
Вместе с тем, само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении сарая еще не свидетельствует о нарушении прав истца.
Для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника истец в первую очередь должен доказать факт нарушения его прав, а не факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Единственным доказательством, представленным стороной истца в подтверждение факта нарушения его прав, являются фотографии его земельного участка, забора и сарая ответчика, на которых действительно имеется тень от забора и сарая (т. 1 л.д. 104, 105).
Однако, доказательств того, что тень от забора и сарая препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению, то есть нарушает его права как собственника данного имущества, истцом суду не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2022 года соответствующее бремя доказывания было возложено судом на истца (т. 1 л.д. 134-135).
На фотографиях земельного участка истца имеется растительность, цветы, в том числе, в тени от забора и сарая (т. 1 л.д. 104), общая площадь участка составляет 1609 кв.м, тень находится на незначительной его части, доказательств невозможности использования как затененной части, так и остальной части участка истцом не представлено.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения права собственности истца в результате возведения ответчиком глухого забора и сарая, постольку оснований для удовлетворения иска в части обязания уменьшить высоту забора и перенести сарай у суда не имеется.
Вместе с тем, судом из фотографий (т. 1 л.д. 105) и пояснений сторон установлено, что в заборе по смежной границе земельных участков сторон имеется калитка, при этом ответчик используется данную калитку для доступа на земельный участок истца.
Данные действия нарушают права истца, который как собственник земельного участка вправе ограничивать доступ к нему иных лиц.
Довод ответчика о том, что калитка необходима в силу требований противопожарной безопасности, сделана на основании предписания надзорного органа, какими-либо доказательства с его стороны не подтвержден, в связи с чем является безосновательным и отклоняется судом.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности устранить имеющийся проход через калитку в заборном ограждении по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Оценивая баланс интересов сторон, принцип исполняемости судебных актов, фактический объем действий, которые необходимо совершить в целях исполнения решения суда, суд считает, что разумным и обоснованным установить для этого срок 1 месяц.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющийся проход через калитку в заборном ограждении по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин