Дело №11-31/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Домоуправ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Домоуправ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Основанием для возврата искового заявления послужило не соблюдение требований п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Из частной жалобы следует, что иск подан по причине наличия спора о праве.

Изучив материалы по частной жалобе, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно указал, что данные требования рассматриваются в приказном производстве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового.

С такими требованиями заявитель к мировому судье в приказном порядке не обращался, определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа по тем или иным основаниям не выносилось, следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Не принимается во внимание утверждение истца о том, что заявленное им требование не является бесспорным, должником не признано, поскольку бесспорность требования определяет мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон мировым судьей применен верно, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Домоуправ» - без удовлетворения.

Судья Лебедева Н.А.