86RS0008-01-2022-002595-21

Дело №2-1286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 12 декабря 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к БЮЮ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью МКК «Академическая», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к БЮЮ о взыскании задолженности по договору займа № от 04 декабря 2021 года в сумме 57500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 59425 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») правопреемником которого является ООО «Право онлайн» и БЮЮ (ответчик) заключен договор займа № от 04 декабря 2021 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 23000 рублей сроком на 27 календарных дней, под 366,0 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. ООО «Право онлайн» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с БЮЮ задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 30 июня 2022 года судебный приказ от 20 июня 2022 года о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 04 декабря 2021 года за период с 01 января 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 57500 рублей 00 копеек из них: сумма основного долга – 23000 руб., проценты – 34500 руб.,а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 59425 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в Когалымский городской суд ХМАО-Югры ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БЮЮ извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что номер телефона и кредитная карта куда были перечислены ООО МКК «Академическая» денежные средства по кредитному договору ему - БЮЮ, не принадлежат и не принадлежали.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Академическая» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от 04 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что 04 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и БЮЮ заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым БЮЮ выдан займ в размере 23000 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.8-9).

Указанный договор заключен путем акцепта заявления (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайтwww.web-zaim.ru, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Академическая» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.10). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МКК «Академическая», после чего на номер мобильного телефона ответчика <***> (указанный в заявлении) было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Мегафон» абонентский № в спорные период времени не был зарегистрирован на имя БЮЮ, а был зарегистрирован на иное лицо (л.д.29-31).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику на реквизиты указанные в индивидуальных условиячх договора, а именно на номер карты № (ПАО «Сбербанк России») в размере 23000 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, банковская карта с номером 220220хххххх2592 в спорный период времени на имя ответчика БЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выпускалась (л.д.35).

Ответчик БЮЮ также оспаривает факт заключения спорного договора займа.

Таким образом, материалам дела достоверно подтверждено, что ответчик БЮЮ, денежных средств по договору потребительского займа № от 04 декабря 2021 год, не получал, договор электронной подписью, посредством интернет-сайта не подписывал, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую иному лицу, номера абонентский номеров телефона также принадлежал иному лицу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 04 декабря 2021 год между БЮЮ и ООО МКК «Академическая» не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получал. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно БЮЮ суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа № от 04 декабря 2021 год БЮЮ не перечислялись, банковская карта с номером № в ПАО «Сбербанк России», на имя БЮЮ не выпускалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к БЮЮ о взыскании задолженности по договору займа отказано, судебные расходы, понесенные ООО «Право онлайн» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ИНН № к БЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью МКК «Академическая», о взыскании задолженности по договору займа № от 04 декабря 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 24 июля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1286/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры