Судья ФИО5 Дело №22-1582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 02 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маровой С.Ю.,
с участием:
подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
адвоката Виноградовой И.А., представившей удостоверение №630 и ордер №09 соответствующего адвокатского кабинета,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Виноградовой И.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 декабря 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится поступившее 05 июля 2023 года для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением суда от 17 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, приводит следующие доводы:
- выводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, являются необоснованными; в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, незаконного дохода от противоправной деятельности никогда не получал; проживает с семьёй – супругой и двумя малолетними детьми в Москве, вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от правосудия скрываться не намерен, будет являться в суд по первому требованию и необходимости.
В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокат Виноградова И.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, и указывает:
- ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, финансовую самостоятельность, прочные социальные связи – семью и двоих малолетних детей, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал;
- основания для продления меры пресечения, указанные судом, о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела, а носят лишь предположительный характер; продление подсудимому меры пресечения исключительно из-за тяжести преступления, является незаконным;
- сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения по стражу, тем более, на столь длительный срок;
- в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.
В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не нарушены, а представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.
Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса - подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При принятии решения, суд не вышел за рамки 6-ти месячного срока и обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области 05 июля 2023 года, и с этой даты исчисляется срок содержания под стражей подсудимого на период судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу. На стадии решения вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства суд не вправе оценивать представленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности предъявленного обвинения и, тем самым, предрешать вопросы, которые подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу.
19 октября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; 21 октября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу продлевался постановлениями того же суда последний раз по 18 июля 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года, на период судебного разбирательства срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 5 месяцев, по 04 декабря 2023 года включительно.
Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждаются представленными суду сведениями, исследованными в судебном заседании, в частности:
- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение в группе лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения;
- сведениям о личности подсудимого, который официального источника дохода не имеет; по месту регистрации в <адрес> не проживает; проживая в <адрес>, обвиняется в совершении преступления в Ивановской области, где родственных и социальных связей не имеет.
Исследованные судом сведения, вопреки доводам подсудимого и защиты, приведенным в апелляционных жалобах и поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные приводимым и суду первой инстанции, обоснованно расценены как свидетельствующие о возможности ФИО1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (подсудимого), что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела.
Иные сведения о личности ФИО1, в частности, наличие у него регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, семьи, малолетних детей, отсутствие ранее судимости и фактов привлечения к административной ответственности, как и занятая позиция по уголовному делу, являются недостаточными для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, поскольку возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, при применении более мягких, чем заключение под стражу мер пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, не исключается.
Подтвержденных медицинскими документами сведений о невозможности подсудимого ФИО1 содержаться под стражей суду не представлено.
Оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Виноградовой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.В. Жукова