Дело № 2-1305/2022

УИД 69RS0039-01-2022-002035-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31.05.2022 № У-22-37919/5010-010,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31.05.2022 № У-22-37919/5010-010, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта. В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» указало на то, что между сторонами 29.11.2018 был заключен договора страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan19NEW, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис АА10599339. По условиям договора страхования, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется в натуральной форме. 10.09.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение правой фары, страховщиком был организован осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Макон Авто». Ремонт был произведен, оплачен страховщиком на сумму 44614 рублей 10 копеек. 19.10.2019 автомобиль был получен из ремонта без претензий. 27.12.2021 от ФИО2 поступило обращение, зарегистрированное № 418068004103. 01.02.2022 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «ИПО Гарант Оценка». По результатам осмотра установлено: передняя правая фара разгерметизирована, в результате чего происходит ее запотевание, отколот фрагмент в нижней правой части (фрагмент найден на переднем правом подкрылке), корпус фары соединен со стеклом с помощью герметика, следы герметика на стенке стекла фары с корпусом. Дата производства фары 14.08.2019. Письмом 14.02.2022 заявитель отказано в удовлетворении претензии потребителя ввиду того, что недостаток имеет механическое происхождение, сотрудники СТОА отрицают свое отношение к повреждению фары. Гарантия качества на деталь составляет 2 года, на работы 6 месяцев. Повреждение фары не является следствием некачественного ремонта. 14.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения. 05.04.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», и согласно заключению от 08.05.2022 № У-22-37919/3020-006-Ш-КЧР – для устранения последствий события, исполнителем во время ремонта транспортного средства не был выполнен весь объем ремонтных работ. Выявленные дефекты правой передней блок-фаре в виде запотевания, следов разгерметизации и следов нанесения герметика, являются следствием некачественного ремонта, стоимость устранения которого без учета износа составляет 141133 рублей 25 копеек. Указанное заключение было положено в основу оспариваемого решения. Заявитель полагает, что заключение не соответствует обстоятельствам дела, им подготовлена рецензия, в которой указан ряд замечаний: не произведено исследование качества ремонта требованиям нормативных документов: ГОСТ Р58197-2018, 4.396-88, 9.407-2015, не составлен протокол испытаний, не подтверждена квалификация эксперта, не установлена принадлежность дефектов на правой блок-фаре к недостаткам выполненного ремонта на СТОА, не обоснован вывод о несоответствии замененных запасных деталей заявленным исполнителем ремонта. СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного.

18.07.2022 в суд от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО2 (т. 1, л.д. 103-250, т. 2, л.д. 1-11).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала письменные возражения и пояснения, данные ранее в ходе рассмотрения дел, из которых следует, что 19.10.2019 спорная фара была заменена, однако впоследствии она стала отмечать периодическое запотевание фары, которое проходило, а в начале 2021 года фара запотела окончательно, в связи с чем 17.02.2021 она обратилась в ООО «Макон Авто» с претензией по устранению недостатка, которая была оставлена без удовлетворения. Позднее обращение к страховщику обусловлено личными обстоятельствами: с начала 2020 года она находилась в состоянии беременности, и с марта трижды лежала в стационаре, 27.10.2020 родоразрешилась и осуществляла уход за ребенком, кроме того, с марта 2020 на территории РФ были введены ограничительные меры по Ковиду, в связи с чем в период с 2020-2021 транспортным средством пользовалась редко. Она изначально обратилась в суд с иском к ООО «Макон Авто» в декабре 2021 года, но в связи с возражениями о надлежащем обращении к страховщику, впоследствии последнему направила претензию относительно ремонта. В процессе совместного осмотра с участием представителя страховщика, СТОА 01.02.2022 был обнаружен отколовшийся фрагмент кронштейна, на фаре обнаружены следы герметика, при этом ранее замененная по гарантии левая фара следов герметика не имела. Наличие следов герметика на правой фаре возможно является следствием либо брака фары либо установкой бывшей в употреблении фары, повреждения фары в процессе демонтажа. В процессе использования автомобиля она в каких-либо происшествиях не участвовала, следовательно, повреждения фары в процессе эксплуатации автомобиля исключено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Макон Авто» ФИО3. поддержал заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что после ремонта автомобиль имел пробег 10064, а при осмотре 01.02.2022 пробег увеличился, что свидетельствует о том, что ФИО2 пользовалась автомобилем. Автомобиль принят из ремонта без замечаний. Отколотый фрагмент представляет собой элемент фары, так в нижней части фары присутствуют три пластиковых элемента и являются частью корпуса фары, слом элемента обеспечил поступление воздуха в результате чего произошло запотевание. Механическое повреждение – зона ответственности владельца автомобиля. В представленном потребителем экспертном заключении указано на следы герметика в нижней части фары, а другой эксперт – в верхней части фары. Автомобиль приобретен ФИО2 30.11.2018, гарантия на автомобиль истекла 30.11.2021. ООО «Макон Авто» проводилось техническое обслуживание: 30.11.2019, 15.12.2020, 26.12.2021. В рамках технического обслуживания воздействие на фары автомобиля не оказывалось. В декабре 2019 по направлению СПАО «Ингосстрах» был выполнен восстановительный ремонт – устранение повреждений задней части автомобиля, замена поврежденной фары передней правой. В октябре 2019 было установлено запотевание левой фары и с владельцем ФИО2 было достигнуто соглашение о замене. 12.02.2020 ФИО2 обратилась к ООО «Макон Авто» относительно запотевания левой передней фары, было выявлено повреждение, но в безвозмездном ремонте было отказано. Далее ФИО2 обратилась с иском в суд (производство № 2-994/2020), но затем отказалась от иска, 31.07.2020 Обществом была произведена замена левой фары вне рамок гарантийных обязательств. Правая фара была установлена в рамках ремонта по направлению страховщика, гарантийный срок на деталь – 24 месяца, на работы – 6 месяцев. Новая фара была получена Обществом 24.09.2019 от ООО «Фольксваген Груп Рус» по товарной накладной. Потребителем был принят результат работ без замечаний и претензии возникли спустя полтора года. Судебным экспертом сделан вывод о том, что имеются следы герметика, но это бутиловый герметик, что соответствует заводской технологии. Эксперт не ответил на вопрос, при каких обстоятельствах было разъединение фары.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Заявитель и заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ФИО1 от 31.05.2022 № У-22-37919/5010-010 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 141133 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 2. Л.д. 1-7).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, и подтверждается материалами гражданского дела, а именно:

29.11.2018 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА № 10599339 со сроком страхования с 29.11.2018 по 28.11.2019 в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Tiguan 19NEW, государственный регистрационный знак №, с выдачей полиса (т. 1, л.д. 82-оборот- 83).

По договору застрахованы риски «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 1938900 рублей, без франшизы. Форма страхового возмещения – натуральная, при возникновении ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, во время движения от впереди движущегося транспортного средства отлетел камень и попал в правую переднюю фару транспортного средства Volkswagen Tiguan19NEW, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 81).

СПАО «Ингосстрах» 10.09.2019 осмотрело транспортное средство, и составило акт осмотра, в котором указало на необходимость замены арки заднего колеса наружного правого (замена) и окраски бампера заднего (т. 1, л.д. 86).

11.09.2019 выдано направление на ремонт в ООО «Макон Авто» на замену фары наружной правой (т. 1, л.д. 93, фотоматериал – т. 1, л.д. 143-148, т. 2, л.д. 50-51, фотоматериал т.2, л.д. 50-51, 78-82).

ООО «Макон Авто» принято транспортное средство и работы начаты 19.09.2019, окончены 19.10.2019, выполненные работы: накладка бампера с/у. фара с+у, фару заменить, отрегулировать, поиск неисправностей, запасная часть – светодиодная фара (заказ-наряд №МА0А55976 – т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 52-53). Подписан акт выполненных работ (т. 1, л,д. 95-оборот, т. 2 л.д. 52-53).

13.11.2019 СПАО «Ингосстрах» оплачены работы ООО «Макон Авто» по восстановительному ремонту в сумме 44614 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 96).

17.02.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Макон Авто» с претензией по устранению некачественного ремонта правой передней светодиодной фары ввиду ее запотевания (т. 1, л.д. 168, т. 2, л.д. 122).

27.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о принятии мер к устранению последствий некачественного ремонта, в том числе путем замены передней правой фары ввиду ее запотевания (т. 1, л.д. 169-170).

01.02.2022 по поручению страховщика ООО «НПО «Гарант-Оценка» проведен осмотр транспортного средства, которым установлено: передняя правая фара разгерметизирована (запотевание), отколот фрагмент в нижней правой части (фрагмент найден на переднем правом подкрылке, приобщен к материалам дела), корпус фары соединен со стеклом с помощью герметика, следы герметика на стенке стекла фары с корпусом. Дата производства фары 14.08.2019. Кроме того указано на имеющиеся глубокие царапины переднего бампера слева, задиры правой двери в задней нижней части о чем составлен акт осмотра № 3755748/19, осуществлена фотофиксация (т. 1, л.д. 87, фотоматериал – т. 1, л.д. 149-163, т. 2, л.д. 83-95).

10.02.2022 СПАО «Ингосстрах» электронным письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований на том основании, что дефект правой фары носит механический характер, сотрудники СТОА отрицают свое отношение к повреждению фары, соответственно, повреждения не является следствием некачественного ремонта (т. 1, л.д. 91-92).

24.02.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз», и согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 № 3804, на передней правой фаре имеются следы кустарного ремонта, выраженные в наслоении герметика между рассеивателем (стеклом) фары и ее корпусом, на передней правой фаре отколот фрагмент в нижней передней части, в результате чего наблюдается запотевание стекла изнутри. Эксперт свои выводы основывал на акте от 01.02.2022 и фотографиях (т. 2, л.д. 23-41).

14.03.2022 ФИО2 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдать направление на ремонт либо компенсировать стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 84100 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 242-243-оборот).

Письмом от 23.03.2022 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований было отказано по мотивам, изложенным в ранее направленном письме (т. 1, л.д. 90).

05.04.2022 ФИО2 обратилась к АНО «СОДФУ» (т. 1, л.д. 245).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 27.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено запотевание, следы герметика в верхней части, а также скол в нижней левой части лобового стекла, задир бампера переднего в нижней части, задир кольца датчика парковки бокового переднего, заглушки ПТФ – задир, задир двери задней правой в нижней части (т. 2, л.д. 42-43).

08.05.2022 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение № У-22-37919/3020-006-Ш-КЧР, из которого следует, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, допущены нарушения: блок-фара передняя правая – запотевание, следы разгерметизации, следы нанесения герметика в верхней части. Имеется не соответствие требованиям технологических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 128180 рублей 44 копеек без учета износа 141133 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 108-119).

Разрешая требования потребителя ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выявленные дефекты в виде запотевания, следов разгерметизации передней правой блок-фары и следы герметика в верхней части являются следствием некачественно выполненного СТОА ремонта транспортного средства и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, Правила страхования, удовлетворил требования потребителя о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 141133 рублей 25 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» критикует выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад», указывая, что не произведено исследование качества ремонта требованиям нормативных документов: ГОСТ Р58197-2018, 4.396-88, 9.407-2015, не составлен протокол испытаний, не подтверждена квалификация эксперта ФИО4, не установлена принадлежность дефектов на правой блок-фаре к недостаткам выполненного ремонта на СТОА, не обоснован вывод о несоответствии замененных запасных деталей заявленным исполнителем ремонта.

В связи с тем, что из заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не было ясно, каким требованиям технических регламентов, действующим государственным стандартам не соответствую ремонтные работы, проведенные ООО «Макон Авто», не указаны причины запотевания фары, допустимость использования герметика в процессе установки (ремонта) фары, суд по ходатайству заинтересованного лица ООО «Макон Авто» определением суда от 12.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО12

Из заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО13 от 01.12.2022 № 1360-2022 следует, что экспертом было осмотр автомобиль Volkswagen Tiguan19NEW, государственный регистрационный знак №, и по итогам осмотра установлено, что передняя правая фара имеет запотевание рассеивателя (стекла) фары. Данное запотевание вызвано нарушением целостности корпуса, а именно разрушением, с утратой фрагмента, отрывом внешней отливки корпуса, предназначенной для сопряжения с верхней частью переднего бампера (кронштейн). Правая блок-фара имеет каталожный номер 5NB941114D, что соответствует оригинальному номеру детали, рекомендованного производителем. Между корпусом фары и рассеивателем установлен бутиловый герметик, что соответствует заводской технологии соединения двух элементов. Вместе с тем, с соответствии с оригинальными каталогами запасных частей для автомобилей Volkswagen Tiguan передняя фара при замене поставляется в сборе, то есть корпус с отражателем признается технологически неразъемным соединением и ремонтные воздействия с повторным нанесением на сопрягаемые детали герметика являются недопустимыми. По результатам сравнительного анализа с фарой левой этого же автомобиля экспертом установлено, что количественные и качественные характеристики имеют значительные отличия: на правой фаре – значительные наплывы и неравномерное распределение герметика по периметру сопрягаемых поверхностей, на месте сопряжения корпуса с рассеивателем имеются следы механического воздействия в виде надломов краев корпуса, на металлических скобах, обеспечивающих дополнительную механическую фиксацию между элементами имеются задиры механического воздействия, что свидетельствует о том, что заводская компоновка фары нарушалась и рассеиватель от корпуса отделялся. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что при декларируемых видах работ ООО «Макон Авто» применение данного герметика недопустимо и является нарушением технических требований производителя. По имеющемуся разлому и характеру разрушения эксперт пришел к выводу, что разрушение происходило от верхней части отливки к нижней, и при эксплуатации такое смещение невозможно, поскольку в штатном положении бампер фиксируется в множественных точках по периметру, а при монтаже бампера в момент установки для посадки его в сопряжение под фару такое воздействие оказывается. Имеющиеся эксплуатационные повреждения на переднем бампере не объединены единым механизмом с повреждением правой блок фары. В связи с изложенным, эксперт ФИО14 пришел к выводу, что качество ремонтных воздействий 19.10.2019 не соответствует требованиям завода изготовителя, и дефекты фары возникли либо в результате нарушения установленного процесса изготовления или ремонта, выполненного на ремонтном предприятии (т. 2, л.д. 137-177).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО15 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах», выдавший ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Макон Авто», работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля страхователя, в частности, в связи с заменой правой блок-фары, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

По настоящему делу ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненных ей убытков в результате некачественной замены правой блок-фары, исходя из стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Обзор от 27.12.2017).

Что касается доводов заявителя о длительном не обращении ФИО2 к страховщику с претензией, и обращении за пределами срока заводской гарантии качества на деталь, составляющей 2 года, суд полагает отметить следующее.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ФИО2 о том, что некачественный ремонт фары не являлся для нее очевидным, в связи с чем и был подписан акт выполненных работ 19.10.2019 без замечаний. Запотевание фары в процессе эксплуатации носило периодический характер, и только в декабре 2021 запотевание фары стало постоянным. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, связанные с личностью потребителя о нахождении в течение 2020 года в состоянии беременности, оконченных 27.10.2020 родами, и занятостью по уходу за новорожденным, и как следствие, редкая эксплуатация транспортного средства.

Согласно статье 68 Правила страхования транспортных средств, утвержденных 10.01.2018 (приложение 1, лист 39-40), выданных ФИО2 при заключении договора страхования все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

Следуя указанным Правилам, ФИО2 в пределах двух лет (17.02.2021) обратилась в ООО «Макон Авто» с претензией по устранению некачественного ремонта правой передней светодиодной фары ввиду ее запотевания, ответа на которое не получила, и 04.10.2021, ФИО2 обратилась в суд с иском, и в ходе производства по гражданскому делу ей стало известно, что ответственным за некачественный ремонт является страховщик, при этом последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.12.2021 исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

27.12.2021, как указано выше ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, ФИО2 стало известно в феврале 2021 года, когда 17.02.2021 она обратилась в ООО «Макон Авто».

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31.05.2022 № У-22-37919/5010-010, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Судом установлено, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы определением суда от 12.09.2022 была возложена на заинтересованное лицо ООО «Макон Авто».

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО16 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Макон Авто» оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31.05.2022 № У-22-37919/5010-010– о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

Судья Л.А.Шентяева