Дело №2-2913/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002751-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В обоснование сослался на то, что 18.09.2022 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.12.2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 от 18.09.2022 года было отменено, производство по административному прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности поругался с тещей и другими родственниками, так как в день привлечения к административной ответственности опоздали на празднование дня рождения тещи, настроение у всех было испорчено и общение с ней прекратилось.

На фоне переживаний из-за конфликта с тещей у истца появились головные боли и бессонница, отсутствие возможности пересилить дневной сон, которые повлекли в свою очередь невозможность его трудоустройства и постановки на учет в службе занятости, жизнь без средств к существованию.

Нравственные страдания выразились также в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, безысходности, нарушении свободы передвижения, чести и доброго имени, деловой репутации.

Размер морального вреда оценивает в сумме 80000 рублей, а упущенную выгоду в связи с невозможностью трудоустройства в размере 153522 рубля за 6 месяцев- с октября 2022 года по март 2023 года из расчета прожиточного минимума в <адрес> в размере 25587 рублей ежемесячно.

Также обращался к ФИО4, чьи услуги по юридической консультации, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявления «на возмещение юридических услуг» обошлись ему в 20000 рублей.

Указанные убытки, денежную компенсацию морального вреда и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5735 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вызове и допросе ФИО для подтверждения испорченного праздничного мероприятия и отношений с родственниками(данная свидетель в судебное заседание по вызову не явилась).

Представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1 возражает против удовлетворения иска в связи с необоснованностью, действия инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 соответствовали закона и незаконными признаны не были, неблагоприятные последствия для Гевля в связи с привлечением к административной ответственности не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо- инспектор ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3, представитель УГИБДД УМВД России по городу Белгороду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении № 12-1400/2022, следует, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду № от 18.09.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.12.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27.02.2023 года постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на защитника, иных затрат и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности не противоречат закону.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и от 25 марта 2009 года).

Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу.

В обоснование понесенных убытков в виде расходов на защитника(представителя) при производстве по делу об административном правонарушении истец дословно указал в исковом заявлении: «Для защиты моих гражданских прав мне потребовалась юридическая помощь, для этого мне пришлось обратиться за помощью к ФИО4, чьи услуги мне обошлись в размере двадцать тысяч рублей, а именно: юридические консультации/ составление жалобы на отмену постановления об административном правонарушении/составление заявления на возмещение юридических услуг».

В обоснование этих доводов к исковому заявлению приложены и дополнительно направлены по почте следующие документы:

1.Договор № возмездного оказания услуг от 19.09.2022 года, согласно которому ФИО4(исполнитель) обязуется по заданию ФИО2(заказчика) оказать ему юридические услуги, а закзчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре. Услуги включают в себя:

-юридические консультации,

-составление жалобы на отмену постановления об административном правонарушении,

-составление заявления на возмещение юридических услуг.

По окончании оказания услуг Стороны подписывают акт об оказании услуг(п. 3.5 договора),

2.Два чека от 25.01.2023 года и 17.02.2023 года, согласно которым ФИО4 оплачены в общей сумме 20000 рублей(по 10000 рублей каждый чек) юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору № от 19.09.2022 года,

3.Справка от 25.01.2023 года о постановке на учет(снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год ФИО4

Данных о том, что ФИО4 является адвокатом или о том, что ФИО2 выдал ей удостоверенную в надлежащей форме доверенность, а также о том, что ФИО2 заявлял в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу- ФИО4 истцом не представлено и в материалах дела об административном правонарушении № 12-1400/2022 не имеется.

Предмет представленного договора от 19.09.2022 года, содержание обусловленных им услуг является неконкретным, в нем отсутствуют данные, по какому конкретно делу исполнитель будет оказывать услуги, каково содержание услуг с общим наименованием: «юридические консультации, составление жалобы на отмену постановления об административном правонарушении, составление заявления на возмещение юридических услуг». Акт об оказании услуг истцом не представлен.

Два чека и справка о постановке на учет в налоговом органе ФИО4 даже в совокупности с указанным неконкретным договором не являются надлежащим подтверждением убытков истца в виде расходов на привлечение(участие) по делу об административном деле защитника.

Необходимых и надлежащих документов о понесенных убытках, как это предусмотрено законом, истцом не представлено, поэтому исковые требования в этой части нельзя признать обоснованными, они удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании «упущенной выгоды» в связи с невозможностью трудоустройства в размере 153 522 рубля за 6 месяцев- с октября 2022 года по март 2023 года из расчета прожиточного минимума в Мурманской области в размере 25 587 рублей ежемесячно

Из текста искового заявления и приложенных документов невозможно понять, по какой причине истец рассчитывает не полученный им прожиточный минимум в <адрес> при том, что адресом своего места жительства он указал <адрес>, а дело об административном правонарушении в отношении него, в результате которого он якобы утратил возможность на 6 месяцев куда-либо трудоустраиваться и встать на учет в службу занятости, было рассмотрено в городе Белгороде.

Представленная им справка из ГБУЗ Городская поликлиника №14 <адрес> от 16.03.2023 года, где отражена <данные изъяты> наличие таких жалоб на бессонницу с 20.09.2022 года и установленный диагноз <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что этот диагноз повлек невозможность истца трудоустроиться и встать на учет как безработному, тем более, что в своем иске он сам пишет, что ему трудно пересилить дневной сон и он не высыпается только ночью.

Иных доказательств заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгороду, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за управление автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла дополнительных предметов(жесткого пленочного покрытия), что является нарушением п.п. 2.3.1 ПДД РФ, при этом судом установлено, что процедура проверки стетопропускания стекол инспектором ДПС была нарушена.

Ввиду прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию(недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) истец безусловно понес нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства его личности.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца тещи, ссоры и конфликта с ней и другими родственниками по поводу опоздания на именины к ней в связи с оформлением административного материала инспектором ДПС на истца 18.09.2022 года в утреннее время(11 час. 20 минут), прекращения с ней общения и понесенные в связи с этим нравственные страдания, истцом не предоставлено, а делать выводы на предположениях в отсутствие истца суд не вправе.

Вызывавшаяся по ходатайству истца свидетель ФИО для подтверждения испорченного праздничного мероприятия и отношений с родственниками в судебное заседание по вызову не явилась.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, данным о его личности.

Денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указана цена иска 253522 руб., при этом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5735 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания убытков (173522 руб.) удовлетворению не подлежат, а подлежит удовлетворению только неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов в части требования убытков(4670, 44 руб.) удовлетворению не подлежит.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Остальная, излишне уплаченная часть государственной пошлины(764, 56 рублей) по квитанции № 108-159-461-526 от 24.03.2023 года подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 764, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года

Судья