Дело № 2-2361/2023

УИД: 42RS0005-01-2020-001685-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 31 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «СКБ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 147000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 46,5% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчик до настоящего времени не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет 376720,62 рублей, в том числе: основной долг – 147000 рублей, 146 156,38 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 46,5% годовых, 83 564,24 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376720,62 рублей, в том числе: основной долг – 147000 рублей, 146 156,38 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 46,5% годовых, 83 564,24 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967,21 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец ООО МКК «СКБ-Финанс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму – 147 000 руб. под 46,5% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения договора и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

ООО МКК «СКБ-Финанс» предоставил ответчику заем в сумме 147 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В свою очередь заемщик воспользовался заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что за время действия договора займа принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 13-18).

Как следует из расчета задолженности, непрерывная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении займа в размере 167006,21 рублей (л.д. 10). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 147000 рублей, 146 156,38 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 46,5% годовых.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Договора займа, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых (л.д. 6).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 83 564,24 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении обязательства, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, доказательств этому истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40000 рублей.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, принципов разумности и справедливости, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 19).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена государственная в размере 2717,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 2717,27 рублей в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6967,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, зарегистрирована по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-Финанс» (юридический адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург г., Куйбышева ул., стр. 55, офис 308, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333156,38 рублей: основной долг – 147000 рублей, 146 156,38 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 46,5% годовых, 40 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967,21 рублей, всего взыскать 340123 (триста сорок тысяч сто двадцать три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «СКБ-Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна