Решение по делу № 2-137/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-137/2023

УИД №74RS0025-01-2022-002406-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Выделить в пользование комнату, площадью 13,9 кв.м., выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользование проходную комнату, площадью 17,2 кв.м., запроходную комнату, площадью 14 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, передать полный окмплект ключей от квартиры.

В обоснование иска указано, что спорная квартира расположена по адресу: <...>, имеет общую жилую площадь 59,9 кв.м., жилую площадь 45 кв.м., состоит из трех комнат: изолированной комнаты, площадью 13,9 кв.м., проходной комнаты, площадью 17,2 кв.м., запроходной комнаты, площадью 14 кв.м. Истец и ответчики являются собственниками данного жилого помещения, у истца – ? доля в праве, у ответчиков -3/4 доли. В настоящее время межу истцом и другими собственниками сложные отношения, у нее отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Поскольку они с ответчиками являются разными семьями, проживать в квартире без определения долей, не имея отдельной комнаты, не представляется возможным. Являясь собственником ? доли спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением. Фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Между тем, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что иного недвижимого имущества истец на территории Челябинской области не имеет, планирует проживать в спорной квартире по приезду в Челябинскую область. К мировому соглашению о выкупе доли истца ответчиками не пришли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. ФИО4 пояснил, что проживает в Челябинске в съемной квартире, в спорной квартире проживает ФИО6, приходящаяся ему бабушкой. Отец ФИО2 работает вахтовым методом, когда возвращается домой, проживает в спорной квартире. ФИО3 проживает в доме по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил передать комнату в соответствии с площадью доли истца 11,2 кв.м. Фактически в спорной квартире проживает мать супруги ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся по причине «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>, подтверждается адресной справкой (л.д.26).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся по причине «истек срок хранения», в связи с чем, извещение третьего лица на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:12:1107030:324, площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.19,24).

В собственности ФИО3, ФИО4 имеется по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.22,23).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат – жилой комнаты, площадью 14 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м. и жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.80-84).

Из содержания искового заявления усматривается, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что квартира является трехкомнатной, с площадью достаточной для определения порядка пользования ею, в спорном жилом помещении имеется комната, соразмерная доле истца ФИО1 в праве собственности на квартиру, в спорной квартире проживает третье лицо ФИО6, которая не является собственником спорной квартиры, также ответчик ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 проживают в ином жилом помещении, в том числе принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В собственности ФИО4 имеется доля в праве собственности в ином жилом помещении. Кроме того, ответчики отказывают истцу ФИО1 в выкупе ее доли в квартире по причине завышенной предложенной суммы, определение порядка пользования спорной квартирой необходимо истцу ФИО1 с целью проживания в данной квартире на время приезда в Челябинску область. В связи с чем, требования об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом ФИО1, варианту возможен.

Комната, площадью 13,9 кв.м. является наименьшей по площади по сравнению с другими комнатами, изолирована от них, в связи с чем не нарушает прав ответчиков, поскольку членами одной семьи стороны по делу не являются. Поскольку в спорной квартире отсутствует комната площадью 11,2 кв.м. соответствующая площади доли истца, то выделить комнату истцу данной площади не представляется возможным.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление необходимо вернуть истцу, несостоятелен, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Довод ответчика ФИО4 о том, что без решения вопроса о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и по долгам наследодателя, невозможно принимать какое-либо решение по определению порядка пользования жилым помещением, судом не принимается, в связи с тем, что наличие задолженности истца перед ответчиками не лишает ее права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, и возложении обязанности передать ей полный комплект ключей от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части права истца ответчиками не нарушены. Истец не представила доказательств, того что ответчики чинят ей препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире. Однако, в случае чинения ей препятствий, истец не лишена возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании комнатой к спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование ФИО1, паспорт серии № жилую комнату, площадью 13,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте на жилое помещение под номером 3;

оставить в пользовании ФИО2, паспорт серии №, ФИО3, паспорт серии №, ФИО4, паспорт серии № жилую комнату, площадью 14 кв.м., жилую комнату, площадью 17,2 кв.м., обозначенные в техническом паспорте соответственно под номерами 1 и 2;

места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф закрепить в совместное пользование собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Возложить обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 полный комплект ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>