Дело № 2-5942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «На Шаимском» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Шаимском» о возмещении ущерба, причинённого падением снега на автомобиль в размере 117.600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 40.120 рублей, штрафа в размере 78.860 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6.105 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль г/н № около был поврежден в результате схода снега с крыши. ФИО1 обратилась в ОП№ УМВД России по г. Тюмени, сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения ее автомобиля. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 117.600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 40.120 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15.000 рублей. Обслуживание осуществляет ТСЖ «На Шаимском». Полагает, что в причинении ущерба ее автомобиля виноват ответчик, поскольку не принял мер к своевременной очистке кровли здания от снега. Полагает, что указанными действиями ей причинен моральный вред в размере 30.000 рублей, а также в ее пользу подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 9.000 рублей. Также понёсла дополнительные расходы по отправке иска по почте в размере 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6.105 рублей.

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явилась, ее представители ФИО2, ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с крыши произошло падение снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об ответственности по ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на автомобиль, фотографиями, заверенными должностным лицом ОП №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 117.600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 40.120 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ТСЖ «На Шаимском», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что ТСЖ «На Шаимском» в ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на обслуживающей организации, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности, что подтверждается материалами процессуальной проверки.

Несмотря на оспаривание причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля г/н №, принадлежащий ФИО1, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы возможности образования повреждений автомобиля в результате падения снега на него, отказался.

В связи с чем суд взыскивает с ТСЖ «На Шаимском» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117.600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40.120 рублей, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Иной стоимости, причиненного ущерба, суду не предоставлено, от назначения оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ТСЖ «На Шаимском» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.354,40 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных представителыми юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что истцом произведена оплата оказанных ей услуг только в сумме 4.500 рублей, то с ответчика ТСЖ «На Шаимском» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 4.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Шаимском» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117.600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40.120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.354,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова