Дело № 2-1949/2025
УИД 33RS0014-01-2024-002862-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 81 600,03 руб., из которых: 42 763,35 руб. - основной долг, 38 836,68 руб. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 648 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен договор займа (номер) на сумму 50 000 руб. сроком на 364 дня под 221,52% годовых, возврат которого и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном условиями договора займа. Заимодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдав заемщику сумму займа. В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и допустила просрочку, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. (дата) на основании договора уступки прав требований (номер)/ХДЦ ООО МКК «Хорошие деньги» уступило права по договору потребительского займа ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования». До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд направил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на (дата) сумма долга по спорному договору займа составляет 37 248,03 руб., задолженность в сумме 47 000 руб. ответчиком погашена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности в размере 37 248,03 руб., указав, что оставшаяся часть долга в сумме 47 000 руб. ею погашена в феврале 2025 года по направленным истцом по электронной почте реквизитам.
Представитель третьего лица ООО МКК «Хорошие деньги»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по иску не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО МКК "Хорошие Деньги" и ФИО1 был заключен договор займа (номер), по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. и на срок 364 дней, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты 221,52% годовых.
Согласно п. 6 указанного договора, возврат займа и уплата процентов осуществляются еженедельно, в день недели, соответствующий дню выдачи займа, в соответствии с графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей - 52; размер еженедельного платежа - 2 400 руб.
Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение заёмных денежных средств ответчиком не оспорено.
Согласно п. 13 договора займа, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Как следует из представленных документов, на основании договора уступки права требования (цессии) (номер)/ХДЦ от (дата) ООО «Хорошие деньги» переуступило право требования спорной задолженности ООО «Центр альтернативного финансирования».
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Определением от (дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и .... по заявлению должника отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» задолженности по договору займа (номер) от (дата), заключенному с ООО МКК «Хорошие деньги» за период с (дата) по (дата) в сумме 81 600,03 руб.
Согласно ранее представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляла 81 600,03 руб., из которых: 42 763,35 руб. - основной долг, 38 836,68 руб. - проценты.
Из ответа ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» на запрос суда, по состоянию на (дата) задолженность по договору займа (номер) от (дата) составляет 37 248,03 руб., заемщиком погашена задолженность в сумме 47 000 руб.
Как следует из пояснений ответчика, часть долга в сумме 47 000 руб. ею погашена в феврале 2025 года по направленным истцом по электронной почте реквизитам, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд, и не в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнению отмененных судебного приказа и заочного решения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
В своем заявлении от (дата) ФИО1 выразила добровольное согласие на признание требований истца ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» в части взыскания с нее задолженности в размере 37 248,03 руб. Также из заявления ответчика следует, что последствия признания иска в части требований ответчику разъяснены и понятны.
Проверив расчет истца, суд полагает требования ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» обоснованными, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 47 000 руб. исполнению не подлежит, ввиду фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 648 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр альтернативного финансирования» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр альтернативного финансирования» (ИНН <***>) задолженность по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 81 600,03 руб., из которых: 42 763,35 руб. - основной долг, 38 836,68 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 648 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр альтернативного финансирования» задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 47 000 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.