Дело № 2-459/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000448-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 07 июня 2023 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 указав, что истец на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за свой счет возвела деревянный сруб. Строительством занимался С. Указанный земельный участок принадлежит ответчику, с которой у истца испортились отношения и дальнейшее строительство и регистрация объекта недвижимости стала невозможной. Ответчик препятствует истице в ее намерениях разобрать и вывезти принадлежащей ей сруб. Действиями ответчика нарушаются права истца, фактически ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 с передачей ФИО1 деревянного сруба, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в 2018 году приобрела по счету-фактуре у ИП <данные изъяты> сосновый брус на сумму <данные изъяты> рублей, из данного бруса был возведен сруб на участке по адресу: <адрес>. Участок принадлежит ответчику. Строительство сруба происходило примерно в 2020 году. В настоящее время строительство не окончено, истица намерена строить собственное жилье, для этого обращалась неоднократно к ответчику с намерениями забрать сруб, но получала отказ. Кроме бруса также приобретался иной пиломатериал, однако, доказательства принадлежности истице данного материала не сохранились, материалы утрачены ответчиком. На вопросы пояснил, что сруб не имеет прочной связи с землей и может быть демонтирован и перевезен в любое место.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что полностью поддерживает позицию истица, принадлежность ФИО1 спорного сруба подтверждена материалами дела, в частности, пояснениями, отраженными в протоколах судебных заседаний по делам № и №, а также пояснениями С. Истицей также представлена счет-фактура, в которой отражен объем бруса, порода дерева, что подтверждает факт изготовления спорного сруба именно из того материала, который был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в возражениях ответчика указана неверная информация, кроме этого, сама ответчица не имеет доказательств принадлежности ей спорного сруба. На протяжении рассмотрения предыдущих споров между теми же сторонами (дело № и №) ответчик не оспаривала факт приобретения материалов для сруба истицей ФИО1 на собственные средства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Письменными возражениями просила отказать истице в удовлетворении иска (л.д. 30-31), полагает, что ФИО1 не имеет доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество. По мнению ответчика, претендовать на спорное имущество может только ее бывший супруг С.

Изучив материалы дела, выслушав истца, е представителя, свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В части истребования из чужого незаконного владения некоего пиломатериала, истица отказалась от иска, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части иска, определяя судьбу сруба, установлено, что сруб, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сосновый брус на сумму <данные изъяты> рублей объемом 16 куб. м. у ИП ФИО4, что подтверждено счетом-фактурой и квитанцией об оплате приобретенного товара (л.д. 40-41).

Опрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что состоял в браке с ответчиком Аникович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, дочь его супруги, ФИО1, приобрела сосновый брус для возведения нового дома. Решили строить дом на участке по адресу: <адрес>, где находился старый дом. Строили не сразу после покупки, сначала С. заливал фундамент, брус лежал до 2020 года, после чего был установлен сруб размером примерно 6,14 м. х 6,14 м. Приобретенного истицей бруса было достаточно для возведения сруба и даже было больше, так как хотели возвести еще и веранду. По фотографиям (л.д. 34-40) подтвердил, что представленный на них объект является срубом, возведенным из бруса, приобретенного ФИО1 На разъяснения суда о возможности заявить самостоятельные требования и притязания относительно объекта, возведенного им в период брака с ответчиком ФИО3, ответил отказом, не отрицает, что сруб принадлежит истцу, С. не претендует на указанное имущество. Вступать в дело с самостоятельными требованиями не намерен.

Согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства (л.д.42-48), установлено, что по адресу: <адрес> возведен объект из бруса размером 6,15 м. Х 6,16 м.

Факт приобретения бруса на возведение спорного сруба за счет средств истицы С. подтверждал также в ходе судебного заседания (л.д. 68) по делу №.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ею представлены доказательства принадлежности ФИО1 движимого имущества в виде брусового соснового сруба.

Следовательно, имущество, которое истребует истец из чужого незаконного владения, индивидуализировано и идентифицировано.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком в условиях состязательного гражданского процесса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что во владении ответчика находится имущество, принадлежащие истцу. Кроме того, факт нахождения сруба на земельном участке, принадлежащем ответчику, не оспаривается самим ответчиком, препятствий со стороны ответчика для передачи имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) с передачей ФИО1 (паспорт <адрес> в <адрес>) деревянный сруб из породы дерева- сосна, размером 6,15 м Х 6,16 м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано