Решение по делу № 2-1175/2024 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отцу <ФИО> в размере 5 000 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО>, <ФИО>, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара <ФИО> в судебном заседании полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-76/2025

УИД 23RS0031-01-2023-011640-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием помощника прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО12, представителей истца ФИО1 - ФИО14, ФИО13, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК - ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отцу ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в марте 2022 года его отец, ФИО2, начал жаловаться на сильную слабость, отеки и боли в пояснице. В апреле вызывали на дом терапевта из ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК. Врачи поликлиники посчитали, что это остеохондроз, назначили лечение. Однако, улучшений не наступало. В мае 2022 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, повторно вызван врач из ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК, скорректировано лечение от остеохондроза, которое также не приносило результата. В конце мая 2022 года в поликлинике взяли анализы на ПСА и СА125, по результатам которого СА125 составил 15,0Ед/мл при норме 0,0Ед/мл. Дополнительных обследований, консультаций, направлений к узким специалистам в онкодиспансер не было сделано. В июне 2022 г. осмотр невролога и уролога на дому. Выписаны противовоспалительные препараты, продолжались жалобы на боль в спине. Урологом выставлен диагноз «хронический пиелонефрит, латентное течение, МКБ, ГПЖ. В октябре 2022 г. врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК также поставлен диагноз остеохондроз. ДД.ММ.ГГГГ резкое ухудшение здоровья, на скорой помощи доставлен в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, где его отец скончался в реанимации ДД.ММ.ГГГГ В «справке о смерти» в качестве причины указаны: 1. Синдром распада опухоли; 2. ЗНО печени; 3. ЗНО предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «СОГАЗ-МЕД» для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи. По результатам мульти дисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ККБСМП»: Расхождение клинического и патологоанатомического диагноза; Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГП №»: На фоне дефектов оформления медицинской документации имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий; Отсутствие в медицинской документации результатов осмотра, позволяющих оценить динамику, состояние здоровья пациента и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; Ненадлежащее выполнение лечебно-диагностический мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания; Не собран анамнез, нет описания нарушений функций позвоночника, отсутствует обязательное обследование (ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФГ, Р-графия позвоночника). Несмотря на наличие хронических заболеваний терапевтом и урологом пациент не приглашался для прохождения диспансеризации, не предприняты попытки наблюдения и обследования пациента. Пациент не был направлен на консультацию и обследование в специализированные отделения, не учтена возможность наличия онкологического заболевания. Терапевт проигнорировал необходимость углубленного обследования пациента. Терапевту и неврологу вынесен выговор. Не назначен контроль калия в крови для исключения гиперкалиемии; Не назначено лечение по поводу лейкоцитурии, эритроцитурии; Не проведено обязательное пальцевое ректальное исследование; Не проведено обязательное УЗИ мочевого пузыря и простаты, определение остаточной мочи; Пациент не взят на диспансерное наблюдение; Нет интерпретации результатов анализов; Противоречивые данные объективного осмотра (выраженные отеки голени и передней стенки живота; далее по тексту периферических отеков нет, не диагностировано ХСН, не назначено соответствующее лечение).

Вышеуказанные доводы послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Воспользовался правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. От истца поступили письменные судебные прения обоснования морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО14, ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, письменной правовой позиции поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК ФИО15, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил учесть, что Городская поликлиника № является бюджетным учреждением, в материалы дела предоставили сведения, что медицинское учреждение не имеет финансовой возможности по выплате компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя об извещении о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО12 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда полежит снижению до 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном сайте интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ЗАО г. Краснодара, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статей 2, 20, 38, 39 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека, и гражданина-обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11 Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. (пункт 1 статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.17)

Как следует из пояснений ответчика, медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № пациент ФИО2 наблюдается в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК с 2012 года, прикреплен по заявлению. Является инвали<адрес> группы (заболевание получено в период военной службы).

В 2019 году ФИО2 обращался на прием к врачу терапевту (25.07.2019г.) по поводу повышения АД, головые боли. Головокружение, двоения в глазах, шаткость походки. Рекомендовано: ЭКГ, АОК, ОАМ, ФЛГ, смотровой. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом урологом. Жалоб не предъявляет. Диагноз: ГПЖ, МКБ. Рекомендовано: контроль ПСА, ФИО10, мочевина. Осмотр после сдачи ПСА.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено ЭКГ. Заключение: синусовый ритм. ЧСС 83. Отклонение электрической оси сердца влево. Диффузные изменения в миокарде. НБПНп.Гиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФГОГК норма.

ДД.ММ.ГГГГ сданы БАК и ОАК.

ДД.ММ.ГГГГ сдан ПСА.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу урологу с жалобами на мутную мочу с хлопьями, несколько эпизодов макрогематурии. Учащенное мочеиспускание, подъем температуры тела до 37,7. Жалобы беспокоят около 10 дней. Пациент самостоятельно выполнил УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: МКБ. Микролитиаз обеих почек. Не нарушающий мочеотток. Кисты обеих почек. Диагноз: хронический пиелонефрит, обострение? МКБ. ГПЖ. Рекомендовано: ОАМ, ОАК, БАК. Явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ прием уролога. Жалобы прежние. Терапевтический статус без динамики. Диагноз: Хронический пиелонефрит, обострение. МКБ. ГПЖ. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАК.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр урологом. Жалоб на мочу с примесью хлопьев. Назначенное лечение принимал, состояние с улучшением, но примесь в моче остается. Назначено лечение. Посев мочи. БАК. Явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАМ. Посев мочи на чувствительность к антибиотикам: обнаружена эшерихия коли, определена чувствительность к фторхинолонам.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача уролога. Жалобы прежние. В объективном статусе без динамики. Диагноз прежний. Назначено лечение.

Контроль ОАМ через 5 дней приема антибиотика.

ДД.ММ.ГГГГ контроль ОАМ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр урологом по результатам ОАМ. Жалобы: незначительную примесь в моче. Диагноз: хронический пиелонефрит с улучшением. МКБ. ГПЖ. Рекомендации прежние.

По утверждению истца в марте 2022 года ФИО2, начал жаловаться на сильную слабость, отеки и боли в пояснице. В апреле вызывали на дом терапевта из ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК. Врачи поликлиники посчитали, что это остеохондроз, назначили лечение. Однако, улучшений не наступало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК поступил вызов терапевта на дом. Осмотрен терапевтом, жалобы на постоянные боли по ходу позвоночника, а крупных суставах. Со слов боли носят нестерпимый характер и лечение не помогает. Диагноз: ДДЗП. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Умеренно выраженный мышечно-тонический синдром. Стадия затянувшегося обострения. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ вызов неотложной помощи. Осмотрен врачом терапевтом. Жалобы на выраженные боли, ограничение объема свободных движений в поясничном отделе позвоночника (наклон вперед, повороты влево и вправо, откидывание назад). Диагноз: ДДЗП. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, стадия обострения, стойкий выраженный алгический, мышечно-тонический синдром. Оказана неотложная помощь через 60 минут боль уменьшилась. Рекомендовано лечение. Назначены ОАМ, ОАК, рентген, консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ БАК, ОАК.

ДД.ММ.ГГГГ БАК.

ДД.ММ.ГГГГ ОАМ.

ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр уролога и невролога. Жалобы на боли в поясничной области, беспокоят в течении нескольких месяцев, на фоне назначенного лечения состояние без значительной динамики. Диагноз: ДДЗП. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Умеренно выраженный мышечно-тонический синдром. Стадия затянувшегося обострения. Хронический пиелонефрит, латентное течение. МКБ.ГПЖ. Назначено лечение. Консультация терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ вызов неотложной помощи. Осмотрен терапевтом. Жалобы на выраженные боли, ограничение объема свободных движений в поясничном отделе позвоночника (наклон вперед, повороты влево и вправо, откидывание назад). Диагноз: ДДЗП. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, стадия обострения, стойкий выраженный алгический, мышечно-тонический синдром. Оказана неотложная помощь через 30 минут боль уменьшилась. Назначено лечение, ОАМ, ОАК, консультация невролога при неэффективности лечения. Передан участковому терапевту для назначения обследований и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАМ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 ФИО2, 73 года, доставлен бригадой СМП в кардиологическое отделение ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК в тяжелом состоянии, обусловленным нестабильностью гемодинамики, выраженной дыхательной недостаточностью, декомпенсацией ХСН. На основании жалоб, анамнеза, объективных и практических методов исследования, выделенных синдромов: Сердечной недостаточности; дыхательной недостаточности; артериальной гипертензии; нарушения ритма сердца; системного воспалительного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 состояние резко ухудшилось, наступила остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия в полном объеме – безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 констатирована биологическая смерть.

Причина смерти: синдром распада опухоли; новообразование злокачественное вторичное печени; новообразование злокачественное первичное предстательной железы, что подтверждается медицинском свидетельством о смерти серия 03 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-58оборот).

Согласно протоколу паталогического вскрытия № от 30.11.2022г. (т.1 л.д. 232-238) патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: ацинарная аденокарцинома предстательной железы (ПГИ №), Т4N1М1, с некрозами и кровоизлияниями опухолевых узлов. Осложнение основного заболевания: метастазы рака печени, легкие, лимфатические узлы. Распространение опухоли на шейку мочевого пузыря, прямую кишку и стенку малого таза. Раковая интоксикация. Двухсторонний гидроперитонеум. Отек легких. Отек вещества и оболочек головного мозга. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь: эксцентрическая гипертрофия миокарда. Атеро-артериолосклеротический нефросклероз. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарнах артерий сердца 3 стадии, стеноз устьев до 65%. Атеросклероз аорты, брыжеечный, подвздошных артерий и артерий головного мозга 3 стадии. Хроническая ишемия головного мозга. ЖКБ Жировая дистрофия печени на фоне венозного застоя. Липоматоз, склероз и атрофия поджелудочной железы. Очаговая эмфизема легких. Причина смерти: раковая интоксикация и полиорганная недостаточность.

Согласно акту № ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК внутриведомственной оценки качества оказания медицинской помощи от 17.01.2023г. установлено, что медицинская помощь оказана не в полном объеме: в 2019 году участковым терапевтом не был приглашен на диспансеризацию или прохождение проф.осмотра. Врачом урологом пациент с назначенным лечением не отслежен. Не в полном объеме проводилось обследование (нет ректального обследования, ТРУЗИ). Не взят на диспансерное наблюдение.

В 2020 году участковым терапевтом не был приглашен на диспансеризацию или прохождение проф.осмотра. Врачом урологом с учетом сохраняющихся жалоб, патологических изменениях в анализах пациент не был направлен на консультацию и обследования в специализированные отделения, не учтена возможность онкопатологии. Пациент не был передан участковому терапевту для лечения сопутствующей патологии. Лечение пациента не окончено. Не взят на диспансерное наблюдение.

В 2021 году участковым терапевтом пациент не приглашался для прохождения диспансеризации. Врачом терапевтом и урологом не предприняты попытки наблюдения и обследования пациента.

В 2022 году врачом урологом с учетом сохраняющихся жалоб, патологических изменениях в анализах пациент не был направлен на консультацию и обследования в специализированные отделения, не учтена возможность онкопатологии. Пациент был передан участковому терапевту для лечения сопутствующей патологии, но врач терапевт проигнорировала необходимость углубленного обследования пациента. Лечение пациента не окончено. Не взят на диспансерное наблюдение.

Выявлены нарушения оформления медицинской карты: выявлена системная ошибка у всех врачей: дневниковые записи скудные, нет динамики заболевания, анамнезов, указаний на повторные явки, рекомендации по приему медикаментов указаны не по МНН. Нет интерпретации результатов анализов.

По результатам внутриведомственной оценки качества оказания медицинской помощи были приняты административные меры реагирования: в связи с увольнением врача уролога и участкового врача терапевта применить меры административного реагирования в отношении данных врачей невозможно. Врачу терапевту ФИО16, врачу неврологу ФИО17 вынесены выговоры в связи с недооценкой анамнестических и объективных данных, отсутствия онконастороженности. С врачами терапевтами, узкими специалистами на планерном совещании проведен инструктаж по порядку оформления амбулаторной карты по порядку обследования, маршрутизации, сроках обследования пациентов, при подозрении на онкопатологию. Врачей терапевтов и невролога направить на стажировку на рабочем месте в ГБУЗ «КОД №». Заведующим терапевтическими отделениями усилить контроль за оформлением медицинской документации, объеме обследований, сроках направлений на консультации при подозрении на онкопатологию.

Согласно акту Министерства здравохранения Краснодарского края проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/М от 24.01.2023г. (т.1. л.д. 173-175), на основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.01.2023г. № «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК в связи с обращением ФИО1 по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК, выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): при оказании медицинской помощи ФИО2 не проведены необходимые диагностические исследования. При первичном и последующих осмотрах врачом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено пальцевое ректальное исследование предстательной железы. Пациенту с диагнозом: «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы» не назначено УЗИ/ТрУЗИ предстательной железы. Учитывая макрогематурию и не информативность УЗИ мочевого пузыря от 15.06,.2020 по причине слабого наполнения мочевого пузыря (35 мл.), не рекомендовано повторное УЗИ мочевого пузыря, цистоскопия, МРТ малого таза. Учитывая гематурию (микро, макрогематурию) и длительно текущую инфекцию мочевых путей, пациенту не рекомендовано проведение цистоскопии. (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при доброкачественной гиперплазии железы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»).

Согласно клиническим рекомендациям «Рак предстательной железы» МЗ РФ (2020 год), с целью выявления у пациента онкологического процесса, необходим ряд основных диагностических мероприятий: пальцевое ректальное исследование предстательной железы, определение уровня общего ПСА крови пациентам старше 50 лет (при отягощенном онкологическом анамнезе по раку предстательной железы пациентам старше 45 лет), трансабдоминальное УЗИ предстательной железы, а при наличии изменений по данным трансабдоминального УЗИ – трансректальное УЗИ предстательной железы.

Таким образом, проведение пальцевого ректального и УЗ-исследования предстательной железы, не смотря на референсные значения уровня общего ПСА, могли насторожить врача уролога на наличие у пациента рака предстательной железы. Вышеперечисленный комплекс диагностических мероприятий не проведен, поэтому провести дифференциальную диагностику установленного урологом диагноза не представляется возможным.

Согласно предписанию юридическому лицу об устранении выявленных нарушений от 24.01.2023г. (т. 1 л.д. 176-176 оборот) в результате мероприятий по контролю, проведенных на основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.01.2023г. № «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК, в ходе проверки выявлены нарушения требований: при оказании медицинской помощи ФИО2 не проведены необходимые диагностические исследования. При первичном и последующих осмотрах врачом-урологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено пальцевое ректальное исследование предстательной железы. Пациенту с диагнозом: «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы» не назначено УЗИ/ТрУЗИ предстательной железы. Учитывая макрогематурию и не информативность УЗИ мочевого пузыря от 15.06,.2020 по причине слабого наполнения мочевого пузыря (35 мл.), не рекомендовано повторное УЗИ мочевого пузыря, цистоскопия, МРТ малого таза. Учитывая гематурию (микро, макрогематурию) и длительно текущую инфекцию мочевых путей, пациенту не рекомендовано проведение цистоскопии. Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при доброкачественной гиперплазии железы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)». С целью выявления у пациента онкологического процесса, необходим ряд основных диагностических мероприятий: пальцевое ректальное исследование предстательной железы, определение уровня общего ПСА крови пациентам старше 50 лет (при отягощенном онкологическом анамнезе по раку предстательной железы пациентам старше 45 лет), трансабдоминальное УЗИ предстательной железы, а при наличии изменений по данным трансабдоминального УЗИ – трансректальное УЗИ предстательной железы. Клинические рекомендации «Рак предстательной железы» МЗ РФ (2020 год).

Истец обратился в Краснодарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении проверки по факту оказания медицинской помощи отцу ФИО2

Согласно заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 27.03.2023г. № ВЦЖ-230082/4-2 за период оказания медицинской помощи пациенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК выявлены нарушения. Подлежит неоплата и (или) уменьшению оплаты случаев на сумму 1 498,77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при проведении внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены нарушения: на фоне дефектов оформления медицинской документации имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, отсутствие в медицинской документации результатов осмотра, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, а также несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации. Код дефекта: 2.16.3.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). Осмотрен терапевтом на дому: жалобы на постоянные боли по ходу позвоночника, в крупных суставах. Со слов, боли носят нестерпимый характер и лечение не помогает. 2) диагноз: остеохондроз позвоночника неуточненный. Вывод: счет в реестре счетов подан как за оказание неотложной помощи, по факту имело место посещение терапевта на дому (2.16.3). не собран анамнез (с какого времени ухудшение, какое именно лечение не помогает, предыдущий осмотр уролога ДД.ММ.ГГГГ, после чего за медпомощью не обращался). Нет описания нарушения функции позвоночника (симптомы натяжения, посадки). (3.11) Не рекомендовано обследование (ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФГ, Р-графика позвоночника. (3.2.1.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – при проведении внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения – имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта: 3.2.1.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). Осмотрен терапевтом на дому. Жалобы: на выраженные боли, ограничение объема свободных движений в поясничном отделе (наклон вперед, повороты влево и вправо, откидывание назад), болеет в течение последних 3-лет. 2) диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Вывод: при клинике поражения поясничного отдела позвоночника без обоснования назначена рентгенография грудного отдела позвоночника (3.2.1.). Нарушены требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 2.1 пп.г).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Код дефекта: 2.16.2 – несоответствие данных медицинской документации данным реестров счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). В представленной заверенной копии в представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ. 2) диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Вывод: в представленной заверенной копии в представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Код дефекта: 2.16.2 – несоответствие данных медицинской документации данным реестров счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 27.03.2023г. № ВЦЖ-230082/4-3 за период оказания медицинской помощи пациенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК выявлены нарушения, код дефекта 3.2.2. – в результате проведения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи по жалобе выявлены нарушения на фоне дефектов оформления медицинской документации имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, как не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, так и создавшее риск прогрессирования имеющего заболевания.

Подлежит неоплата и (или) уменьшению оплаты случаев на сумму 184,47 руб. Сумма штрафов за выявленные нарушения составляет 1 759,67 руб. по 1 случаям.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). Осмотрен урологом на дому совместно с неврологом ДД.ММ.ГГГГ. 2) диагноз: хронический пиалонефрит, латентное течение. МКБ. ГПЖ. ХСН. Декомпенсация? ДДЗП? 3) при назначении калийсберегающего диуретика длительно не назначен контроль калия в крови для исключения гиперкалиемии. Не назначено лечение по поводу лейкоцитурии эритроцитурии с учетом имеющихся в анамнезе МКБ и хронического пиелонефрита. (3.2.1.). Вывод: Не отмечено, чтобы было хоть раз проведено урологом пальцевое ректальное исследование обязательное в таком возрасте. При наличии гематурии не проведено УЗИ мочевого пузыря и простаты, определения остаточной мочи. (3.2.2.). Нарушен Приказ Министерства здравохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 738н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при доброкачественной гиперплазии предстательной железы (диагностика, лечение м диспансерное наблюдение)», пациент не взят на диспансерное наблюдение. При назначении калийсберегающего диуретика длительно не назначен контроль калия в крови для исключения гиперкалиемии. Не назначено лечение по поводу лейкоцитурии, эритроцитурии с учетом имеющихся в анамнезе МКБ и хронического пиелонефрита. Нет интерпретации результатов анализов. (3.2.1.) Нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 2.1 пп.г),д),е).

Согласно заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 27.03.2023г. № ВЦЖ-230082/4-4 за период оказания медицинской помощи пациенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК выявлены нарушения, код нарушения: 3.2.1. – при проведении внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения: имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Подлежит неоплата и (или) уменьшению оплаты случаев на сумму 63,07 руб.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). ДД.ММ.ГГГГ невролог. Осмотр на дому совместно с урологом. Жалобы на момент осмотра на боли в поясничном отделе позвоночника со слов беспокоят вышеуказанные жалобы около 1,5 месяцев. Принимал обезболивающие препараты, незначительный эффект был. 2) диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Вывод: в объективном статусе не указана степень выраженности ограничения движений в поясничном отделе позвоночника, не указаны симптомы натяжения. Не сформулирован план обследования. (3.2.1.). Нарушены требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп.г). При проведении внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения: имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 27.03.2023г. № ВЦЖ-230082/4-5 за период оказания медицинской помощи пациенту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК выявлены нарушения. Подлежит неоплата и (или) уменьшению оплаты случаев на сумму 3 277,30 руб. Сумма штрафов за выявленные нарушения составляет 7 625,23 руб. по 2 случаям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – при проведении внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи по жалобе выявлены нарушения, соответствующие пункту 2.16.2. включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу». Код дефекта: 2.16.2.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). В представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу 10.10.2022г. (п.2.16.2.).; 2) диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Выводы: в представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу 10.10.2022г. (п.2.16.2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в результате проведения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи по жалобе выявлены нарушения: на фоне дефектов оформления медицинской документации имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, а также в медицинской документации дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем. Характер, условия предоставленной медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Код дефекта: 3.2.2.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). Осмотрен на дому терапевтом (вызов неотложной помощи). Жалобы: на выраженные боли, ограничение объема свободных движений в поясничном отделе позвоночника (наклон вперед, повороты влево и вправо, откидывание назад). 2) диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз позвоночного отдела позвоночника, стадия обострения, стойкий выраженный алгический, мышечно-тонический синдром. Вывод: имеется разночтение в дневниковой записи: с одной стороны отмечаются «Выраженные отеки голеней и передней стенки живота» с другой стороны далее по тексту «Периферических отеков нет», в связи с чем неясно были ли указанные отеки. В назначениях указан Миорелаксант 1мл в/м 1 р/<адрес> дней (не указан препарат из группы миорелаксантов) (п. 3.1.1). нет клинической интерпретации выраженных отеков голеней и передней стенки живота, болезненности в эпигастральной области, отдышки при незначительной физической нагрузке. Не диагностирована хроническая сердечная недостаточность, не назначено соответствующее лечение. (п. 3.2.2.). Нарушены требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 2.1 пп. д), е).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – при проведении внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи по жалобе выявлены нарушения: соответствующие пункту 2.12. непредоставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин в течении 5 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального медицинского страхования или страховой медицинской организации. Код дефекта: 2.12.

Протокол экспертного заключения к заключению № ВЦЖ-230082/4-5/3 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3 «Нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованного лица, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231н, с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 696н от ДД.ММ.ГГГГг. N 100н, с приведением краткого описания выявленных нарушений. 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы). В представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу 26.10.2022г., 28.10.2022г. Счет в реестре подан за прохождение диспансеризации. В акте внутриведомственного контроля сведения о проведении диспансеризации в данный период не отражены, дополнительная меддокуменция с результатами, подтверждающими проведение диспансеризации не представлена. (п.2.12.). 2) диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Выводы: в представленной заверенной копии медицинской документации отсутствует запись, подтверждающая факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу 26.10.2022г., 28.10.2022г. Счет в реестре подан за прохождение диспансеризации. В акте внутриведомственного контроля сведений о проведении диспансеризации в данный период не отражены, дополнительная меддокументация с результатами, подтверждающими проведение диспансеризации не представлена. (п.2.12.).

Руководителю ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК ФИО18 Краснодарским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» выдано предписание об уплате штрафов № ВЦЖ-230082/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 625,23 руб. (т.1 л.д. 172)

В установленный законом пятнадцатидневный срок ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК заключение страховой компании качества оказания медицинской помощи с выявленными дефектами, нарушениями и применением штрафных санкций, не оспорены, не обжалованы, вступили в законную силу и являются юридически значимым фактом.

Участвующий в ходе судебного разбирательства главврач ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК ФИО18 указанные выше выявленные дефекты и привлечение врачей к ответственности подтвердил, также пояснил, что штраф выставленный страховой компанией медицинским учреждением оплачен.

С целью установления факта некачественного оказания медицинской помощи и установления причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.05.2025г. (т.2 л.д. 51-109), эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: «Какие дефекты были допущены при оказании медицинской помощи ФИО2 согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам и порядка по оказанию медицинской помощи в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК?»

При изучении медицинской документации, а именно – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО2 выявлены следующие дефекты:

- в осмотрах врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана дата анализа ПСА ФИО2 Была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как анализ был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

- пациент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-урологу с жалобами на наличие крови в моче, что помимо обострения пиелонефрита могло быть связано с наличием онкологического ФИО9 в предстательной железе с прорастанием опухоли в шейку мочевого пузыря, что в итоге, по данным патолого-анатомического вскрытия, и имело место.

Также в ГБУЗ «ГП №» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в медицинской документации отсутствуют результаты осмотра, имеющие определяющее значение для установления динамики в состоянии пациента;

- не собран анамнез, не описаны патологические изменения в позвоночнике;

- не проведен комплекс обязательных обследований (ОАК, ОАМ, ЭКГ);

- не назначен контроль калия в крови для исключения гиперкалиемии;

- не проведено обязательное пальцевое ректальное исследование;

- не проведено обследование УЗИ мочевого пузыря;

- не проведена диспансеризация пациента;

- нарушения в ведении медицинской документации».

Вопрос 2. В случае выявления дефектов оказания медицинской помощи определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2?

Между выявленными (вышеуказанными) дефектами оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 и наступлением его смерти прослеживается косвенная причинно-следственная связь.

Вопрос 3. Возможно ли было установить диагноз рака предстательной железы в отсутствие специфических жалоб пациента (ФИО2) со стороны мочевыделительной системы?

С клинической точки зрения (если бы не было допущено ошибки в написании даты анализа ПСА) можно было бы предположить онкологическое заболевание и сделать анализ повторно.

Окончательный диагноз онкологического заболевания установить без специфических жалоб не представилось возможным, можно было лишь ориентироваться на такие жалобы, как кровь в моче, учащенное мочеиспускание, однако данные симптомы не являются специфичными для онкологического заболевания и могут быть выявлены при диффузной гиперплазии предстательной железы, которая имелась у ФИО2

Вопрос 4. Какой формы и в какой категории агрессивности (дифференцировки) относится данная форма рака?

У ФИО2, согласно данным патолого-анатомического исследования, была следующая форма рака – ацинарная аденокарцинома предстательной железы, T3N1M1, с некрозами и кровоизлияниями опухолевых узлов. Согласно клиническим рекомендациям по раку предстательной железы, данная стадия (T3N1M1) является 4 стадией онкологического заболевания. Прогноз по выживаемости – средняя продолжительность 2 года.

Вопрос 5. Какие ориентировочные сроки развития данной формы рака от момента возникновения до развития 4 стадии более вероятны: 6 месяцев или 20 месяцев?

Развитие онкологического процесса у каждого человека имеет индивидуальный характер. Изучая представленные медицинские документы, комиссия не нашла убедительных данных для объективного ответа на поставленный вопрос относительно именно пациента ФИО2

Вопрос 6. Состоят ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК (Акт ЭКМП по «СОГАЗ-МЕД» №ВЦЖ-230082/4-2/1, № ВЦЖ-230082/4-2/2, № ВЖЦ-230082/4-2/3, № ВЦЖ-230082/4-4, № ВЦЖ-230082/4-5/1, № ВЦЖ-230082/4-5/2, № ВЦЖ-230082/4-5/3, № ВЦЖ-230082/4-155/1, №ВЦЖ-230082/4-155/2, № ВЦЖ-230082/4-155/3 от 27.03.2023г.) в причинно-следственной связи (прямая, непрямая, косвенная) с наступившими последствиями в виде ухудшении состояния здоровья/смерти ФИО2?

Да, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК состоят в косвенной причинной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смерти ФИО2

Вопрос 7. Имеется ли прямая/непрямая/косвенная любая другая форма причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК и поздней диагностики злокачественного новообразования, изменился ли прогноз заболевания?

Поздняя диагностика онкологического заболевания у ФИО2 имела место и находится в косвенной причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медработниками ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК.

Вопрос 8. При своевременной диагностики злокачественного новообразования, изменился ли прогноз заболевания?

Вопрос является гипотетическим, однако, стоит отметить, что своевременная диагностика всегда положительно влияет на прогноз заболевания.

Вопрос 9. Какова продолжительность жизни пациентов при ранней, средней, поздней диагностики заболевания, которые привели к летальному исходу?

Вопрос относится к области статистических исследований, которые не входят в компетенцию настоящей комиссии. Все, что касается поздней диагностики онкологического заболевания именно у пациента ФИО2 и ее причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, изложено выше.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов: ФИО3 - судебно-медицинский эксперт. Стаж работы по специальности — более 26 лет. ФИО9: высшее медицинское. ФИО24 №, выдан Государственным образовательным учреждением высшего ФИО6 «Минский ордена ФИО4 государственный медицинский институт, квалификация «врач гигиенист-эпидемиолог» по специальности «медико-профилактическое дело», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Последипломное ФИО9: диплом № об окончании интернатуры на базе Академии МВД Республики Беларусь по специальности «судебно-медицинский эксперт» с присвоением квалификации «государственный судебно-медицинский эксперт», r. Минск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Повышение квалификации: Свидетельство о прохождении повышения квалификации в Госслужбе медицинских судебных экспертиз по теме: «Судебно-медицинская экспертиза живых лиц», РБ, 2003 r. Свидетельство о повышении квалификации УО «РУЦ подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров ГС МСЭ», по теме: «Установление обстоятельств происшествия по следам крови», РБ, 2008 <адрес> о повышении квалификации в ГУО «Институт подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров ГС MCЭ» по теме: «Судебно-медицинская экспертиза транспортной травмы», РБ, 2010 <адрес> о повышении квалификации в ГУО «Институт подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров CC МСЭ» по теме: «Судебно-медицинская экспертиза черепно-мозговой травмы», РБ, 2012 <адрес> о повышении квалификации в ГУО «Институт подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров ГС МСЭ» по теме: «Судебно-медицинское исследование трупов новорожденных», РБ, 2016 <адрес> о повышении квалификации в ГУО «Институт подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров ГС МСЭ» по теме: «Составление и сличение медицинского диагноза», РБ, 2019 <адрес> о повышении квалификации в ГУО «Институт подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров ГС МСЭ» по теме: «Судебная фотография в экспертизе», РБ, 2021 <адрес> о присвоении права самостоятельного проведения судебных экспертиз № на основании решения ЭКК Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания Аккредитационной подкомиссии ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Аккредитации. Удостоверение о повышении квалификации № по экспертизе качества медицинской помощи, регистрационный номер ПК- 772200000975 от ДД.ММ.ГГГГ, РФ, Академия ДПО, лицензия 040481.

ФИО5 - судебно-медицинский эксперт. Стаж работы по специальности — более 10 лет. Диплом BCB 1095151 ГОУ BПO «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО19 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело», регистрационный № от 22.06.2007г. Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском ФИО9, выданный ГОУ BПO «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО19 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», регистрационный № от 01.07.2009г. Диплом о ФИО8 переподготовке 017805 0001287 ГБОУ BПO «Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО20» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Патологическая анатомия», регистрационный № от 30.05.2014г. Повышение квалификации: Удостоверение № по дополнительной ФИО8 программе повышения квалификации «Допуск медицинских специалистов к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID 19», выданный ООО «Эрудит» от 25.12.2020г. Удостоверение о повышении квалификации 340000110834 ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного ФИО6» Министерства здравоохранения РФ по дополнительной программа «Патологическая анатомия», регистрационный №.34 от 12.02.2022г. Удостоверение о повышении квалификации 770400082880 ФГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО21» Министерства здравоохранения РФ по дополнительной ФИО8 программе высшей квалификации «Патологическая анатомия», регистрационный № от 22.02.2017г. Удостоверение о повышении квалификации 27 0211987 ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО22 по дополнительной ФИО8 программе «Судебно-медицинская экспертиза», регистрационный № от 20.11.2017г. Сертификат специалиста 1177242985383, выданный ООО «Национальный учебный центр» по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», регистрационный номер MC2020/11/0035-191 от 26.11.2020г. Удостоверение о повышении квалификации 772412682117, выданный ООО «Национальный учебный центр» по дополнительной ФИО8 программе «Судебно-медицинская экспертиза», регистрационный номер ПK2020/11/0122/1-177 от 26.11.2020г. Свидетельство о повышении квалификации ГБОУ BПO ИГМА по программе «Судебно-медицинские вопросы патоморфологии», регистрационный № от 2013г. Сведения о прохождении аккредитации специалиста, уникальный номер реестровой записи 2022.2234987.

ФИО7 Гашим оглы — эксперт в области хирургии. Стаж работы - с 2020 года. ФИО9: высшее. Диплом ФГАОУ ВО ПМГМУ им. ФИО21 МЗ РФ (Сеченовский Университет) 107731 0081591, квалификация – врач по специальности «Лечебное дело», регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Сертификат специалиста АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЈІФИО6 «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОФИ» по направлению «Хирургия» №, регистрационный номер AH142033/20, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Прошел профессиональную переподготовку по специальности «онкология» в ГБУЗ <адрес> «Московский клинический научно-практический центр им. ФИО23». Диплом 772405936884№ от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право заниматься ФИО8 деятельностью по специальности "онкология".

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным ФИО9, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, представленным оригиналам медицинских документов, гистологическим блокам, справочнику для судей, следователей, адвокатов и патентных поверенных, в соответствии с определением суда.

Согласно пояснениям экспертов по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы представителя ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК, в подписке экспертов действительно указан неверный номер дела, это техническая ошибка (опечатка). И в дальнейшем она дублируется. Следует указать, что в учреждении Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») перед ознакомлением предоставленных материалов дела эксперты дают соответствующую подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ. При определении на экспертизу представлены материалы дела; протокол патологического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 Следует отдельно отметить указание на предоставление медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2. В заявленном в суд ходатайстве указано, что данная карта экспертной комиссией вообще не изучалась. Однако, оценка данного медицинского документа комиссией дана. С клинической стороны, если бы не было допущено в интерпретации данных лабораторных методов исследования, а именно не было бы допущено ошибки в написании даты анализа ПСА, можно было бы предположить онкологическое заболевание и сделать анализ повторно. То есть карта не только изучена, но и является основной частью сформулированных комиссией выводов. Относительно опечатки с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации» (утратившим силу) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об определении случаев и условий, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности без прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста» (вступившими в силу) можно добавить, что ее (как и опечатку с номером гражданского дела) можно технически исправить на усмотрение суда и участников процесса. Выводы экспертной комиссии лаконичные и максимально научно выверены. Следует учитывать, что комиссия изучала отдельный случай с отдельным человеком, а не занималась рассуждениями о возможном развитии патологического процесса в масштабе «гаданий». Выявленные ошибки при оказании медицинской помощи нашли свою адекватную оценку. Ответы на поставленные судом вопросы даны. Относительно выборочного описания изучаемых документов, то комиссия воспользовалась своим правом указывать только то, что позволило объективно сформировать ответы на поставленные вопросы. Считаем, что за исключением технических ошибок (опечаток) заключение оформлено верно, эксперты должным образом ознакомлены об уголовной ответственности, выводы сформированы по существу заданных вопросов.

С учетом вышеуказанного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Кроме того, ответчиками к ходатайству не представлено сведений о внесении денежных средств на депозит Судебного Департамента Краснодарского края, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО2, с дефектами, нарушениями в ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК, а также установлена косвенная причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смерти ФИО2 а также установлено, что поздняя диагностика онкологического заболевания у ФИО2 имела место и находится в косвенной причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медработниками ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от 22.05.2025г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (часть 5 статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда истца.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возникновения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и/или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, и правомерности действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ответчиком ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК доказательств отсутствия своей вины, и правомерности действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда не представлено.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смерти ФИО2 а также установлено, что поздняя диагностика онкологического заболевания у ФИО2 имела место и находится в косвенной причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медработниками ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-122-К4).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает представленные обоснования морального вреда, сын испытал невыносимые душевные муки после смерти своего отца, умершего от рака. Истец считал, что его отца можно было спасти или хотя бы продлить его жизнь, если бы врачи вовремя обнаружили болезнь, если бы не проигнорировали симптомы, он мог бы быть жив. Но его не стало, и эта мысль не дает истцу покоя. Истец испытывает не просто боль, гнев, ощущение предательства со стороны тех, кто должен был помочь. Истец понимает, что не виноват, но чувство, будто он мог что-то изменить, не отпускает. Отец был для истца опорой, учил жизни, поддерживал в трудные моменты, и теперь, когда истцу нужен совет или просто его присутствие, его нет. Истец чувствует себя сиротой, даже будучи взрослым. Особенно тяжело истцу в дни, которые раньше были радостными - праздники, семейные события, теперь они лишь напоминают о потере. Истец не просто потерял отца, истец потерял целый мир, который был с ним связан.

Безусловно, истец претерпел нравственные и физические страдания, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца, подлежащий взысканию с ответчика ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 рублей.

03.02.2025г. Определением Ленинского районного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за производство экспертизы судом возложены на ответчика, которые не были оплачены.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов по оплате производства экспертизы с ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК подлежит взысканию сумма в размере 148 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ГБУЗ «ГП № города Краснодара» МЗ КК подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по иску неимущественного характера.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд также руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отцу ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в размере 148 000 рублей (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →