Дело №2-72/2025
УИД 33RS0018-01-2024-001244-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 10 апреля 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
с участием представителя истца, адвоката Мачина А.Н.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Судогодский молочный завод» к ФИО2 А,А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
АО «Судогодский молочный завод» обратилось в Судогодский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что ... ФИО2 принят на работу водителем автомобиля согласно трудовому договору от 30.07.2010 №11.10 и приказу о приеме на работу от 30.07.2010 №156-к. Также между работодателем и работником 01.04.2013 заключен договор о полной материальной ответственности.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих АО «Судогодский молочный завод» транспортных средств седельный тягач ..., г.р.з. ... и полуприцеп ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 3630500 руб., что подтверждается заключением специалиста №185/24ИП от 27.09.2024.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... г.р.н. ..., составляет 2235500 руб., что подтверждается заключением специалиста №186/24ИП от 07.10.2024.
Руководствуясь положениями ст. ст.232, 238, 242,243, 248, 246 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5866000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 38000 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 75328 руб.
Определением Судогодского районного суда (в протокольной форме) от 03.12.2024, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца, адвокат Мачин А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что оснований для снижения размера ущерба, предусмотренного ст. 250 ТК РФ не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что ДТП произошло по его вине, не отрицал факт управления автомобилем с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения. Просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что с 30.07.2010 ФИО2 состоял с ОАО «Судогодский молочный завод» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля.
При приеме на работу трудовые отношения с ФИО2 оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор ... от 30.07.2010.
01.04.2013 между ОАО «Судогодский молочный завод» и водителем автомобиля ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него должностной инструкцией обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
... при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим АО «Судогодский молочный завод» на праве собственности автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в составе полуприцепа ..., г.р.н. ..., в .... на ... допустил съезд в кювет по ходу движения и опрокидывание транспортного средства.
В связи с выявленным фактом причинения ущерба, причиненного по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2, во исполнение требований ст. 247 ТК РФ 23.09.2024 руководителем АО «Судогодский молочный завод» издан приказ №239, которым создана комиссия для проведения служебного расследования.
В рамках проводимого служебного расследования ФИО2 письменные объяснения по факту ДТП не предоставлены, о чем 23.09.2024 составлен соответствующий акт.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель установил размер причиненного ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 3630500 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., г.р.н. ..., составляет 2235500 руб.
Заключением о результатах служебного расследования по факту ДТП от 21.10.2024 установлен факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом генерального директора АО «Судогодский молочный завод» от 21.10.2024 №257 указано на обращение в суд для возмещения ущерба АО «Судогодский молочный завод» с водителя ФИО2 в размере 5866000 руб., а также 38000 руб.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области №5-1/2024 от 06.02.2025, вступившего в законную силу 07.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования АО «Судогодский молочный завод», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим АО «Судогодский молочный завод» транспортным средствам МАN TGS 18440 4x2 BLS, г.р.з. Е019ТМ33 в составе полуприцепа 912811, г.р.н. АН2180, нашел свое подтверждение надлежащими средствами доказывания, в связи с чем при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; установленного размера причиненного ущерба, ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в порядке п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2 (размер заработка согласно справкам 2НДФЛ – за 2022 год – 919861,74 руб., за 2023 год – 1043917,15 руб., за 2024 год – 1399169,12 руб.), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ... года рождения, наличие кредитного обязательства (договор ипотеки ...-НКЛ от 26.01.2021), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 5000000 руб.
При этом судом учитывается, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика ФИО2
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимых экспертиз по оценке восстановительной стоимости транспортных средств в размере 38000 руб. подтверждается платежными поручениями №4116 от 19.09.2024 на сумму 20000 руб., №4228 от 27.09.2024 на сумму 18000 руб.
По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.
Согласно платежному поручению №4317 от 23.10.2024 АО «Судогодский молочный завод» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 75328 руб. в соответствии с ценой иска.
Судебные расходы изменению не подлежат, поскольку при снижении размера ущерба, принцип пропорциональности не применяется. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75328 руб.
Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Судогодский молочный завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу АО «Судогодский молочный завод» (ИНН<***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75328 (семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований АО «Судогодский молочный завод» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Р.С. Павлов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.