Дело № 2-221/2023 (2-5332/2022;)
26 января 2023 года78RS0014-01-2022-005283-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи Синчак М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакции которого, просил суд о взыскании страхового возмещения в сумме 1 330 300 руб. с зачетом уплаченной в процессе рассмотрения дела части страхового возмещения в размере 696 530, 42 рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 753 руб., штраф в размере 50 % от заявленного суду требования, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы на отправление ответчику измененной редакции иска в размере 318,07 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» – 1 700 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия – 29 102 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщик признал событие страховым по заявлению (уб. №) на условиях «Полная гибель» и согласно п. 11.23 правил страхования было предложено два варианта урегулирования страхового случая. Истцом был выбран вариант № 2. При этом Истец не согласен со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенной Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ИСХ.№ Ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату согласно Заключению Специалиста №, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем за защитой нарушенного права ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении измененной редакции иска в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указывая, что по делу проведена судебная экспертиза, которая подтверждает доводы по исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, кроме того, указав, что Истцом не верно составлен расчет суммы иска, поддерживала указанный в отзыве расчет, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ к размеру штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".
Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая сумма по риску «Ущерб» – 1 700 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия – 29 102 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал событие страховым по моему заявлению (уб. №) на условиях «Полная гибель» и согласно п. 11.23 правил страхования вами было предложено два варианта урегулирования страхового случая:
Вариант 1:
Собственник отказывается от права собственности на застрахованное Транспортное средство и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного Транспортного средства. После этого выплачивается 1 595 671,23 р.
Вариант 2:
годные остатки Транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации и в этом случае размер страхового возмещения составит 232 918,23 р.
ДД.ММ.ГГГГ ВХ.№ Истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии вариантом урегулирования №2, согласно которому годные остатки транспортного средства остаются у собственника.
При этом Истец не согласен со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенной Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
ДД.ММ.ГГГГ ИСХ.№ Ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату согласно Заключению Специалиста №.
Однако Ответчик проигнорировал доводы Истца и на момент подачи искового заявления страховая выплата не произведена, а согласно правилам пункт 11.23.3 страхования срок выплаты страхового возмещения на условиях полная гибель составляет 30 рабочих дней.
В ходе разбирательства по делу истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ГЕРМЕС» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом страховой суммы составляет 546 630,66 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «РОСЭ».
Согласно экспертному заключению № АНО «РОСЭ», стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из страховой стоимости по договору страхования № составляет 369 700 рублей.
Оценивая представленное судебное экспертное заключение в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с учетом того, что в ходе разбирательства по делу достоверно была подтверждена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по праву.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы, приведенные в заключении эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 696 530,42 руб., из следующего расчёта: (1700 000 страховая сумма по договору – 6,137% процент по п.5.1 Правил страхования) = 1 595 671, 23 - 884 14,81 руб. – 15 000 руб. франшиза по договору каско).
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 1 595 671,23 (1700 000 страховая сумма по договору – 6,137%) – 369 700 (стоимость годных остатков) – 696 530, 42 (сумма уже выплаченного страхового возмещения) – 15 000 (безусловная франшиза) = 514 440,81 руб.
Признавая представленный ответчиком расчет исковых требований обоснованным, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ПАО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 514 440,81 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), суд приходит к следующему.
Документы представлены Страховщику 08.02.2022 года, Ответчик обязан был произвести выплату до 25 марта 2022 года, т.е. срок для начисления неустойки с 26 марта 2022 года и на 25 апреля 2022 года просрочка составила 30 дней. Частичная выплата в размере 696 530, 42 руб. произведена 05 мая 2022 года.
Таким образом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, требуемом истцом, у него возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2022 по дату рассмотрения дела 26.01.2023, в сумме 56 731,09 руб., с учётом размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 514 440,81 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ в данный период.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца как потребителя на полноценный ремонт транспортного средства с целью безопасной его дальнейшей эксплуатации при обращении к страховщику были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, что привело к нравственным страданиям истца, с учётом длительности нарушения права, суд считает достаточным при таком положении компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Возврат ответчиком денежных средств, уплаченных по договорам, от исполнения которых истец отказался, после подачи иска в суд сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, в связи с чем исчисление штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Поскольку от требований, заявленных в первоначальной редакции иска о взыскании страхового возмещения в сумме 696 530,42 руб. истец, несмотря на её фактическое получение 05.05.2022, то есть после обращения в суд, в предусмотренном ст.ст.39,173 ГПК РФ порядке не отказался, а производство по делу в части полученной денежной суммы в порядке ст.ст.220-221 ГПК РФ не прекращено, оснований для освобождения ответчика от штрафа, исчисляемого от всей присужденной суммы, в том числе и от той, фактическое исполнение которой не требуется, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, размер штрафа от присуждённой судом суммы составит: (696 530,42 руб. + 514 440,81 + 15 000 + 56 731,09) х 50 %) = 641 351,16руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом уменьшение неустойки /штрафа/ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях для истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком недостающей части и его ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным учесть в качестве исключительного обстоятельства факт возвращения истцу денежных средств после обращения в суд, а поскольку штраф исчислен, в том числе и от возвращенной денежной суммы, от требования которой истец в установленном законом порядке не отказался, суд в данном случае полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, однако несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, но в размере 25 000 руб. соразмерно удовлетворённой части иска.
При этом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., кроме того, необходимого ему для обращения с иском в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в результат проведения которой была частично подтверждена досудебная оценка ущерба и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты.
Почтовые расходы в размере 318,07 руб., как документально подтвержденные и соответствующие положениям абз. 8 ст. 94 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 6 085,50 руб., а в части, от которой истец не был освобожден в связи с предъявлением иска ценой свыше одного миллиона рублей, а именно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 753 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1 210 971,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 26.01.2023 в размере 56 731,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 753 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 318,07 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 696 530,42 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 085,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья