63RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео» товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: № стоимостью 105 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в обоснование уточнений исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены ответчиком в сумме стоимости товара 105 599 рублей, в счет иных требований 2 000 рублей. Требования в части стоимости товара не поддерживает, просит считать исполненными, на остальных требованиях настаивает на удовлетворении в неудовлетворённой части. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составляет: ДД.ММ.ГГГГ - день вручения претензии; с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 191 день. 105599,00 (стоимость товара) * 1/100 = 1055,99 руб. - за один день просрочки; 1055,99*191 = 201 694 рублей 09 копеек - неустойка за 191 день. Истцом также в ходе дела при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы на депозит УСД <адрес> в обеспечение оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. По существу, возражений ответчика считает необходимым просить суд учесть добросовестное поведение истца, который в попытке досудебного урегулирования обратился к ответчику в претензионном порядке, передал товар продавцу для проведения проверки качества в случае возникновения такой необходимости, действуя в рамках закона О защите прав потребителей. Также к претензионному обращению истец приложил актуальные корректные реквизиты для перевода денежных средств в случае удовлетворения требований. Ответчиком данные действия истца фактически проигнорированы, что и послужило причиной обращения в суд. Как следует из возражений ответчика результат проверки качества подтвердил наличие и производственный характер дефекта, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной задержкой установленного законодательством 10-ти дневного срока. В таком случае в действиях ответчика по неудовлетворению требований истца в установленные законодательством сроки уважительность причин отсутствует. Права истца нарушены, в связи с чем, полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: № стоимостью 105 599 рублей, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку в размере 201 694 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы;
- разрешить вопрос о возмещении истцу денежных средств в сумме 5 000 рублей, внесенных при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит УСД <адрес> в обеспечение оплаты судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явились, извещены, в заявлении об уточнении исковых требований, на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнения, доводы искового заявления поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указали, что спорный товар на проверку качества потребителем не представлен, в связи с чем у ответчика не было возможности установить наличие в товаре недостатка, а также в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, после ознакомления с результатами которой ответчик осуществил выплату денежных средств за спорный товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, потребителю компенсирован моральный вред в размере 2 000 рублей. Таким образом, после того, как ответчик убедился в обоснованности требований потребителя, ответчик в 10-ти дневный срок удовлетворил требования потребителя. Также возражали против удовлетворения заявленных требований, а в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro IMEI: №, стоимостью 105 599 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового и товарного чека.
Обязательства в рамках вышеуказанного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет указанный товар вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на составления технического заключения, на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар в полной комплектации на проверку качества в <адрес> с личным участием, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена представителю ООО «МВМ», что подтверждается отметкой о получении и не опарывалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик просил предоставить товар в магазин <адрес>, ТРК «Парк Хаус», <адрес>, стр. 2 в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества, о которой будет дополнительно извещен, и сможет участвовать по средствам видеосвязи с сервисной зоны магазина.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное сообщение было направлено путем телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1
Согласно телеграмме № от 9/9 от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 не доставлена. По оставившему в а/я извещению не востребована.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АБВИР», эксперт на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам: в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 2566b, №, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается. выявленный дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер Материнская плата SN-№ относится к Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256Gb, №, серийный номер №. Во время исследования выявлены следы вскрытия. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленным дефектом отсутствует. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности устройства, не выявлены. Сследы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента не выявлены. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8041 рубль, срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Согласно информации с фирменной коробки, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256Gb, № произведен для Сингапура.
Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили, их не оспаривали.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.
После представленного в материалы дела вышеуказанного экспертного заключения, ответчик удовлетворил требование истца в части возврата стоимости некачественного товара в размере 105 599 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.
Вместе с тем требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.
Истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 201 694 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), которые являются законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.
Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества в <адрес>, требования потребителя в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара) в размере 201 694 рублей 09 копеек (1 055 рублей 99 копеек х 191 день), однако суд считает необходимым отметить, что количество дней за указанный период составляет 192 дня х 1 055 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара) и составит сумму в размере 202 750 рублей 01 копейку (1055,99х192), однако истец настаивал на своем расчете (1055,99х191) на сумму в размере 201 694 рублей 09 копеек, но поскольку истцом заявлен период 191 день, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Доводы ответчика, в части неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке судом откланяются, поскольку с момента обращения ФИО1 с претензией, ООО «МВМ» попытки урегулировать спор в досудебном порядке не предпринимали, а именно в свою очередь не организовали проведение проверки качества на территории <адрес>, в связи с чем оснований для принятия ко вниманию суда доводы ответчика в части удовлетворения требований потребителя после установления производственного недостатка в экспертном заключении ООО «АБВИР» судом не принимаются.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 26 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей, из которых 2 000 рублей исполнена в рамках платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части суд считает необходимым решение считать исполненным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей сумму взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 14 000 рублей ((26000+2000)*50%).
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, за претензию – 5 000 рублей, за исковое заявление – 10 000 рублей, за ходатайство о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей, за уточнение исковых требований – 3 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 23 000 рублей.
Также расходы, понесенные истцом на внесение денежных средств на депозит УСД в <адрес> денежных средств в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк СУИП №, на сумму в размере 5 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не исполнения такого обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1055 рублей 99 копеек в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.
ООО «АБВИР» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать 25 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны, данные требования подлежат удовлетворению с учетом внесенных на депозит УСД в <адрес> денежных средств в размере 10 000 рублей, а также с учетом внесенных на депозит УСД в <адрес> стороной истца денежных средств в размере 5 000 рублей, таким образом с ответчика в пользу ООО «АБВИР» подлежит взысканию разница в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- неустойку в размере 26 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей,
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей считать исполненным.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: № в полной комплектации.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI: № в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 055 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов