Дело № 2708/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-000338-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителей ответчика АО «ДГК» - ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) был принят на работу в АО «Хабэнерго» Комсомольская ТЭЦ-3 на должность ведущего инженера в группу эксплуатации зданий и сооружений. (дата) он был переведен на должность ведущего инженера по техническому надзору ОЭРЗИС. (дата) переведен на должность ведущего инженера по техническому надзору в отдел подготовки и проведения ремонтов. (дата) в связи с изменением организационной структуры общества переведен в ОАО «Хабаровскэнерго» филиал «ТГК» СП «Комсомольская ТЭЦ-З» па должность ведущего инженера по техническому надзору отдела подготовки и проведения ремонтов. (дата) произошла реорганизация ОАО «Хабаровскэнерго» в ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-З» с продолжением трудовых отношений. (дата) ОАО «ДГК» переименовано в АО «ДГК». (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, в связи с его переездом на постоянное место жительства в другую местность.
(дата) истец выехал из г.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в (адрес), что подтверждается железнодорожным билетом по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес), авиабилетами (адрес) Стоимость проезда составила 21 274 руб. 20 коп. Вместе с ним выехала и его супруга – ФИО1 В настоящее время в (адрес) он и его супруга зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). (дата) между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВДЖ-937488 на отправку личного багажа в (адрес). Общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила 193 135 руб. 20 коп. До выезда из г.Комсомольска-на-Амуре, (дата) истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату проезда к новому месту жительства. В данном требовании ему было отказано (ответ от (дата) за (№)).
Просит суд взыскать с АО «ДГК» в свою пользу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 214 409 руб. 40 коп., из которых 1774 руб. 20 коп. – стоимость проезда маршрутом г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес), 19 500 руб. – авиаперелет из (адрес) до (адрес), 193 135 руб. 20 коп. – стоимость транспортно-экспедиторских услуг.
Заявлением от (дата) представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, увеличила исковые требования, и просила суд помимо ранее заявленных требований также взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с переездом к новому месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера понес соответствующие расходы по оплате проезда, а также по оплате провоза багажа. Все понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению ответчиком. Обязанность ответчика, как работодателя, компенсировать понесенные истцом расходы предусмотрена законом. Что касается вопроса о направлении багажа в (адрес) по иному адресу не в том, в котором зарегистрирован истец – это помещение принадлежит дочери супруги истца, в котором временно она (супруга истца) была зарегистрирована до приезда самого истца. По требованиям об оплате услуг представителя указала, что данные услуги состоят из консультации, составлению и направлению искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, составлении заявления о взыскании судебных расходов. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО «ДГК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Указали, что Закон предусматривает право работодателя регулировать право и порядок компенсации расходов по переезду. Локальными актами АО «ДГК» право работников на компенсацию расходов, их размер и порядок выплаты не предусмотрено, в связи с чем полагают отсутствуют основаниях для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства. Также не согласились с заявленным размером судебных расходов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее от истца ФИО2 поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы (ч.4 ст. 326 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.5 ст. 326 ТК РФ).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», в соответствии с которым г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (ч. 5 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1).
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован в г. Комсомольске-на-Амуре.
В период с (дата) по (дата) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ДГК» (до реорганизации наименование ответчика ОАО «Хабаровскэнерго», ранее – АО «Хабэнерго»). Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (№) от (дата) (л.д. 142-143), копией трудовой книжки ФИО2 (№) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании соглашения о прекращении трудового договора (№) от (дата), подписанного между АО «ДГК» (работодатель) и ФИО2 (работник), по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом директора АО «ДГК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (№)-лс от (дата) ФИО2 уволен с филиала «Хабаровская генерация»/СП «Комсомольская ТЭЦ-3»/Аппарата управления/Отдел подготовки и проведения ремонта с должности ведущего инженера по техническому надзору по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. 144).
(дата) ФИО2 выехал из г.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в (адрес), где (дата) он зарегистрировался по месту жительства по адресу: (адрес), что подтверждается справкой ООО УК «СтройТехника» от (дата) (л.д. 12).
Также судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО2, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака (№) от (дата) (л.д. 13).
Согласно справке ООО УК «СтройТехника» с (дата) ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 12).
Таким образом, истец выехал из г. Комсомольск-на-Амуре - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в (адрес), который не находится в особой климатической зоне.
Далее судом установлено и следует из представленных истцом подлинников электронных билетов, посадочных талонов, железнодорожного билета, (дата) ФИО2 проследовал из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес) плацкартом поезда 667 (электронный проездной билет (№)) (л.д. 53), уплатив его стоимость в размере 1 774 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 55).
(дата), авиарейсом (№) ФИО2 проследовал из аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес) «Шереметьево», терминал В (электронный билет (№) от (дата)) (л.д. 54, 56) уплатив денежные средства в размере 19 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 55).
(дата) между ФИО2 и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВДЖ-937488 на отправку личного багажа в (адрес). Общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг составила 184 286 руб. 40 коп. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 184 286 руб. 40 коп., предоставленным ПАО «ТрансКонтейнер» по запросу суда.
(дата) между ФИО2 и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЮВЖД-940308 на производство погрузочно-разгрузочных работ в пункте получения багажа. Общая стоимость работ составила 5882 руб. 40 коп. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 5882 руб. 40 коп. Договор подписан ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), которая также представлена в материалы дела по запросу суда.
Согласно счету (№)/К от (дата) и счет-фактуре (№) от (дата), ФИО2 понесены расходы в сумме 2966 руб. 40 коп. по плате погрузочно-разгрузочных работ Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Оплата подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 52).
Вышеизложенными доказательствами бесспорно подтверждается, что истец ФИО2 выехал из г. Комсомольск-на-Амуре – местности приравненной к районам Крайнего Севера на постоянное место жительства в (адрес), который не находится в особой климатической зоне. Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих заключение договора перевозки и оплаты за перевозку груза.
Конкретный порядок и условия предоставления указанной гарантии определяются организацией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза.
Вместе с тем, как установлено судом, локальные нормативные акты, предусматривающие размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в АО «ДГК» отсутствуют.
Далее судом установлено, что (дата) ФИО2 обратился к директору филиала «Хабаровская генерация» СП Комсомольская ТЭЦ-3 с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом и провозом багажа, в связи с выездом из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в (адрес). Заявление принято (дата), зарегистрировано за входящим (№) (л.д. 14).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от (дата), ответом (№) от (дата) (л.д. 31) АО «ДГК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в действующей редакции коллективного договора АО «ДГК», заключенного на 2019-2022 годы, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из местностей, приправленных к районам Крайнего Севера, не предусмотрены. Указано также, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт регистрации по новому месту жительства в (адрес); договор транспортной экспедиции №НКП ЮВЖД-940308 от (дата) подписан по доверенности ФИО1, тогда как копия доверенности не приложена; к квитанции об оплате услуг ПАО «ТрансКонтейнер» не приложен кассовый чек по операции; по кассовому чеку от (дата) на сумму 5882 руб. 40 коп. невозможно идентифицировать лицо, оплатившее услуги ПАО «ТрансКонтейнер». Заявление об оплате расходов подано (дата), тогда как действие трудового договора прекращено (дата), по соглашению сторон, в силу п. 5 соглашения указано, что по исполнению всех условий соглашения стороны не будут иметь материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Довод стороны ответчика о том, что АО «ДГК» отсутствуют локальные акты, предусматривающие требуемую истцом компенсацию, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
По смыслу положений ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 326 ТК РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда.
Таким образом, на работодателя была возложена обязанность принять нормативный правовой акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, и определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительства.
Тот факт, что ответчиком такой акт принят не был, не должно ставить в неравное положение истца, имеющего право на компенсацию понесенных им расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, по сравнению в иными работниками, работающими у иных работодателей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, как работнику АО «ДГК», прекратившему трудовой договор и переселившемуся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат возмещению произведенные истцом затраты по стоимости проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или ставящих их под сомнение.
Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с оплатой переезда супруги истца, поскольку данные требования истцом не заявляются, в материалы дела представлены документы, подтверждающие переезд непосредственно истца ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что по представленным истцом кассовым чекам невозможно идентифицировать лицо, оплатившее транспортные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение истцом договоров транспортной экспедиции, представлены заказы к ним (счета), кассовые чеки об оплате указанных в счетах сумм. Кроме того, по запросу суда ПАО «ТрансКонтейнер» представлены расчетные документы, аналогичные представленным истцом, на наличие задолженности по заключенным с ФИО2 договорам ПАО «ТрансКонтейнер» не указывает. Также, в материалы дела представлен оригинал транспортно железнодорожной накладной ЭА 905756 (л.д. 41), подтверждающей перевозку груза грузоотправителю ФИО2
Суд также не принимает доводы ответчика, что в железнодорожной накладной ЭА 905756, в договоре транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-940308 от (дата), в заказе (№) от (дата) к договору транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-937488 от (дата), указан адрес грузополучателя: (адрес), тогда как истец проживает и является собственником квартиры по адресу: (адрес), поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не имеет.
Довод ответчика о несогласии с требованиями истца об оплате переезда и провозу багажа весом 2 тонны к новому месту жительства суд отклоняет, как основанный на неверном толковании права, поскольку положений статей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьи 326 ТК РФ, предусмотрена компенсация стоимости провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «ДГК» в пользу ФИО2 понесенных им расходов по оплате стоимости проезда к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 21 274 руб. 20 коп. и расходов по плате стоимости провоза багажа в размере 193 135 руб. 20 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия – представление интересов в суде по иску к АО «ДГК» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО3 составлена расписка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Исходя из существа спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца, затраченного времени на составление процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов; учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, а также принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДГК» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя судом не усматривается и на наличие таковых стороной ответчика не указано.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика АО «ДГК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5344 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (иные данные)) в пользу ФИО2 ((№)) расходы по оплате стоимости проезда к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 21 274 руб. 20 коп., расходы по плате стоимости провоза багажа в размере 193 135 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5344 руб. 09 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко