УИД31RS0020-01-2025-004778-79 5-132/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 24 ноября 2025 года
ул. Комсомольская, 48 «а»
Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Сушкова П.А. (ордер № от 21.10.2025),
потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2025),
заинтересованного лица Свидетель №1,
в отсутствие заинтересованного лица Свидетель №2, должностного лица Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
26.12.2024 в 15:45 в районе 9 км автодороги «Юго-западный обход г. Старый Оскол» на нерегулируемом перекрестке дорог водитель ФИО1, управляя автомобилем Cherry Tiggo №, нарушив абз. 1 п. 1.5., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги создал помеху в движении по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, который при попытке избежать столкновения допустил наезд на бордюрное ограждение проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г/н №, под управлением водителя Свидетель №2, движущегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 получила травмы, с которыми доставлена в медицинское учреждение.
Возникшие у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекли вред здоровью человека средней тяжести.
ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал частично, не отрицал нарушение им Правил дорожного движения РФ, указал, что в действиях водителя Свидетель №1 также есть нарушение этих Правил. Просил учесть действия водителя Свидетель №1, а также смягчающие обстоятельства, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Дополнил, что принял меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда и передал ей деньги в сумме 25000 рублей.
Адвокат Сушков П.А. доводы и позицию ФИО1 поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 пояснили, что ФИО1 действительно предпринял меры к частичному возмещению вреда в сумме 25000 рублей. Указали, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО1 Просили назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Заинтересованное лицо Свидетель №1 представил суду пояснения, из которых следует, что 26.12.2024 он управлял автомобилем, двигаясь по главной дороге. Движение осуществлялось в пределах установленной скорости, по левой полосе. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО3, который, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на перекрёсток в непосредственной близости от его автомобиля. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль потерял устойчивость, его занесло, произошло столкновение с бордюром и переворот. Вследствие этого был повреждён его автомобиль, и автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и причинён вред здоровью пассажира, находившегося во встречном автомобиле.
Свидетель №1 утверждает, что скоростной режим не нарушал, а траектории движения транспортных средств не пересекались. По его мнению, именно действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, находились в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями — причинением вреда здоровью лица и повреждением транспортного средства. Считает, что вина ФИО3 в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств. На лишении ФИО3 права управления транспортными средствами Свидетель №1 не настаивает.
Заинтересованное лицо Свидетель №2, должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Сушкова П.А., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, заинтересованное лицо Свидетель №1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заключение экспертизы в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.09.2025, водитель ФИО1, 26.12.2024 в 15:45 в районе 9 км автодороги «Юго-западный обход г. Старый Оскол» на нерегулируемом перекрестке дорог, управляя автомобилем Cherry Tiggo №, нарушив абз. 1 п. 1.5., п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги создал помеху в движении по главной дороге автомобилю «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, который при попытке избежать столкновения допустил наезд на бордюрное ограждение проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г/н №, под управлением водителя Свидетель №2, движущегося во встречном направлении.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с определением должностного лица административного органа от 26.12.2024 была назначена СМЭ. Из заключения эксперта № от 27.01.2025 следует, что у Потерпевший №1, имели место следующие повреждения:
- закрытые переломы 4,5 пястных костей правой кисти (согласно рентгенологическому исследованию № от 26.12.2024);
- гематомы (ограниченное скопление крови): пястного отдела правой кисти, грудины, ребер парастернально (согласно локальному статусу предоставленной меддокументации). Все вышеуказанные повреждения являются комплексом единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет переломов пястных костей правой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данных переломов составляют свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).
Все выявленные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или от контакта с таковыми в срок, который может соответствовать и 26.12.2024, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, данные предоставленной меддокументации с учетом констатирующей части Определения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясностей не содержат.
В представленном материале имеются доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении № <адрес> от 29.09.2025, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2025, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и Свидетель №1, заключение судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалы, и другие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1
Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.
Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили.
В судебном заседании ФИО1 признал, что нарушил ПДД РФ при выезде на главную дорогу со второстепенной, событие этого правонарушения и свою вину в нём он не оспаривает, однако полагает, что имеет место быть и вина Свидетель №1 нарушившего скоростной режим.
Суд считает необходимым отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2025, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и согласился с назначенным наказанием, о чем собственноручно расписался.
Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в ДТП и совершении административного правонарушения второго участника ДТП, а именно Свидетель №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 10.02.2025, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 26.12.2024 в 15 час. 45 мин. на 9 км. Юго-Западного обхода г. Старый Оскол Белгородской области, управляя автомобилем Чери Т21 TIGGO 5 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, приближавшемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда, который по инерции движения допустил столкновение со встречным транспортным средством KIA RIO г/н №, под управлением водителя Свидетель №2
Постановление было обжаловано ФИО1 в Старооскольский городской суд и решением судьи от 03.04.2025 оставлено без изменения. В свою очередь, данное решение судьи оставлено без изменения Белгородским областным судом.
Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 10.02.2025 вступило в законную силу.
Противоправные действия ФИО1, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено правило, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного» дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.
Учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 10.02.2025 в отношении него подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, а в отношении последствий, причинения вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек. ФИО1 подлежит административному наказанию.
Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность, а также данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние, признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшей стороне.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности ФИО1, обстоятельств дела, действий последнего и второго водителя Свидетель №1 при ДТП, смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 10.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России по «Старооскольское»), л/с <***>, ИНН №
Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области по адресу: <...> «а».
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Копию постановления направить начальнику Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Судья Старооскольского
городского суда В.Ю. Левченко