Дело № 2-112/2023

УИД-13RS0019-01-2022-002593-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 30 мая 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании удостоверения № 742 и ордера № 442 от 26 декабря 2022 г.,

ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, указав, что 20.09.2022 г. в 13.55 произошло ДТП – столкновение между автомобилями марки Рено Логан, гос. знак № под его управлением и ГАЗ 172424, гос.знак № под управлением ФИО3 на перекрестке ул. Луначарского – ул. Ухтомского г. Рузаевка Республики Мордовия. 29.09.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Л. вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в виду того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП на перекрестке ул. Луначарского – ул. Ухтомского г. Рузаевка Республики Мордовия отсутствовал дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) при выезде с второстепенной дороги. За обслуживание и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП на дату 20.09.2022 г. ответственность нес ответчик. СП АО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 450 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем нарушено его право на полное возмещение причиненного ущерба. Согласно автоэкспертизе № 137/22 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803600 рублей. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 680150 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы он выплатил ИП М. 15 000 рублей. Претензия, направленная ответчику в рамках досудебного урегулирования спора оставлена без ответа.

Просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в его пользу материальный ущерб в размере 680150 рублей, расходы за услуги по проведению автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10002 рублей, а всего 705152 рубля.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Дикарева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» является не надлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в 13 час. 55 мин. на перекрестке ул. Луначарского – ул. Ухтомского г. Рузаевка Республики Мордовия, произошло столкновение автомашин марки ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № 13471114 от 30.09.2022 г. и от 14.10.2022 г. (т.1, л.д. 16-17, 18, 37-45).

Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ТТТ 7007547643 (т.1, л.д. 10, 15, 73).

Постановлением от 29.09.2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Л. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 18).

В материалах административного материала по факту ДТП имеется акт от 20.09.2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке у <...> а также по ул. Ухтомского от ул. К. Маркса до ул. Луначарского г. Рузаевка Республики Мордовия: на автомобильной дороге отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение раздела 5 ГОСТ 52289-2019 (д. 16 по ул. Ухтомского), на покрытии проезжей части автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 в нарушение раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Отделом Госавтоинспекции вынесено предостережение от 23.09.2022 г. об установке по ул. Ухтомского в <...> со стороны ул. Ухтомского в направлении ул. Луначарского дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Из акта о страховом случае № 547-75-4553983/22-1 СПАО «Ингосстрах» усматривается, что нарушителем ПДД является страхователь СПАО «Ингосстрах», виновник ФИО3, потерпевший ФИО1 Заявлено ко взысканию 426900 рублей, признано 213450 рублей (50%), поскольку вина не установлена (т.1, л.д. 32).

Согласно автоэкспертизы № 137/22, выполненной 09.11.2022 г. ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № на 20.09.2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803600 рублей (т.1, л.д. 21-30).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 43 от 23.01.2018 г. на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство» закреплены автомобильные дороги, в которое внесены изменения на основании постановления администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 583 от 05.06.2018 г. (т.1, л.д. 88, 89-91).

Согласно организации дорожного движения, на участке дороги ул. Ухтомского, ул. Луначарского на участке автодороги, где произошло ДТП, не был предусмотрен знак 2.4. «Уступи дорогу» по состоянию на 20.09.2022 г. (т.1, л.д. 92, 115-117).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 1504 от 28.09.2022 г. прекращено право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» на муниципальное имущество. Постановлено Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка произвести прием-передачу имущества в казну городского поселения Рузаевка (т.1, л.д. 145-152).

На дату ДТП 20.09.2022 г. обязанностями по разработке, исполнению, утверждению и согласованию схемы дислокации дорожных знаков г. Рузаевка наделено МБУ «Городское хозяйство» (т.1, л.д. 183).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке при движении по ул. Ухтомского, д. 16 в направлении ул. Луначарского отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», остальные дорожные знаки на указанном перекрестке на момент дорожно-транспортного происшествия имелись, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед указанным перекрестком на ул. Луначарского.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что бездействие ответчика, выразившееся в не установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд должен определить, какими именно пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей, соблюдены ли были водителями все требования Правил дорожного движения, а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между отсутствием в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и убытков транспортному средству принадлежащего истцу.

Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 491/5-2 от 24 апреля 2023 г., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данном случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абз.1, 13.13 Правил дорожного движения РФ, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действий требованиям данных пунктов Правил составляет прерогативу следователя (суда), поскольку оценка принятому водителем ФИО3 решения о приоритетах по факту ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Из письменных пояснений старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С. следует, что учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 двигался по ул.Ухтомского со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Луначарского. В соответствии с п.5.3.2 ГОСТ 52289-2019 (знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрёстков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге, тем самым действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» закончилась после пересечения ул. Ухтомского и ул. Гагарина Выезжая на пересечение ул. Ухтомского и ул. Луначарского должен был руководствоваться п.п.13.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшейся со стороны ул. Ленина по ул. Луначарского в сторону ул. Ухтомского (т.1 л.д.181).

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеле также пояснил, что перекресток ул. Луначарского - ул. Ухтомского, на котором произошло ДТП, большой и приоритет можно определить по дорожному покрытию, ширине улиц, по потоку автомашин. Кроме того, дороги по ул.Ухтомского и ул.Луначарского неравнозначные. Автодорога по ул.Луначарской шире, имеет новое дорожное покрытие после капитального ремонта, разметку, поток автомашин больше, она оживленнее, чем автодорога по ул.Ухтомского. По всем этим признакам можно определить, что автодорога по ул.Луначарского главная по отношению к автодороге по ул.Ухтомского. При приближении к нерегулируемому перекрестку и при отсутствии знаков приоритета, водитель должен остановиться, убедится в безопасности своего дальнейшего движения слева и справа, и после этого при отсутствии помех продолжить двигаться по своей дорожной полосе.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из требований пунктов 1.2 ПДД РФ, 13.9 ПДД РФ, п. 13.13 ПДД РФ, приходит выводу о том, что водитель автомобиля марки ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был уступить дорогу автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге, в то время как на ФИО1 заведомо для него двигавшегося по главной дороге, такая обязанность не лежала.

Таким образом, по мнению суда, само по себе отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» не влечет совершение дорожно-транспортного происшествия, если водитель мог определить на главной или второстепенной дороге он находится, следовательно, действия третьего лица ФИО3 находятся в причинной связи с последствиями ДТП.

К пояснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району П.Л., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснивших, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» на пересечение ул.Ухтомского и ул.Луначарского, послужило причиной ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С., заключением судебной автотехнической экспертизы № 491/5-2 от 24 апреля 2023 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21.02.2023 года свидетель П. в тоже время пояснил, что несмотря на то, что водитель автомобиля марки ГАЗ 172424, ФИО3, в связи с отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу» руководствовался правилами «Правой руки», он должен был убедиться в том, что его пропускают.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба от ДТП, поскольку его вина не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что, исходя из п. 13.13 ПДД водитель ФИО3, если он не имел сведений о статусе дороги, по которой он осуществлял движение, отсутствие дорожных знаков перед перекрестком, время суток, погодные условия, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

При этом акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.09.2022 г. сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными им недостатками и столкновением автомобилей. Суд убежден, что третье лицо избежало бы столкновения с другим автомобилем при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП, так и производных от них о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в его пользу материального ущерба в размере 680150 рублей, расходов за услуги по проведению автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10002 рублей, а всего 705152 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2023 года