77RS0003-02-2022-014577-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 19 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2022 по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 проходил службу в ДИТСиЗИ МВД России до 25.10.2021 и являлся материально ответственным лицом в соответствии с приказом № 13 от 03.02.2012. После проведения в 2022 году служебной проверки обнаружилась недостача 3-х единиц материальных ценностей на общую сумму сумма, установить местонахождение указанных материальных ценностей, числящихся за ответчиком, не представилось возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика фио – адвокат фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые поддержали.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Из буквального толкования положений статьи 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается только с работниками определенных категорий, перечень которых утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из письменных материалов дела установлено, что приказом ДИТСиЗИ МВД России от 03.02.2012 № 13 ФИО1 назначен материально ответственным лицом.
Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 02.12.2013 № 333 л/с ФИО1 назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отдела организации радиорелейной и проводной связи Управлении связи.
Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 30.09.2015 № 282 л/с ФИО1 назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отдела организации и развития телекоммуникационных систем и комплексов видеонаблюдения Управлении связи.
Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 19.10.2021 № 262 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.
По результатам инвентаризации за 2021 года, оформлен акт о результатах инвентаризации от 09.03.2022, из которого видно, что состоянию на 01.10.2021 на балансе ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России числились материальные ценности, в частности находящиеся на ответственном хранении у фио, при этом не установлено местонахождение:
- гантельный ряд чугун 3,5,7,10,12 кг инвентарный № 815151 на сумму сумма;
- эл. беговая дорожка инвентарный № 121103 на сумму сумма;
- эллиптический тренажер инвентарный № 121102 на сумму сумма
По итогам проведенной инвентаризации за 2021 год, завершенной после увольнения фио, выявлено отсутствие ряда материально-технических средств, закрепленных за ФИО1, в количестве 18 единиц; по факту отсутствия указанных средств приказом ДИТСиЗИ МВД России от 11.03.2022 № 72л/с назначено проведение служебной проверки (уведомление МВД России от 06.05.2022 № 9/4306).
По факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансе ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и числящихся за ФИО1, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что с 03.02.2012 ФИО1 являлся материально ответственным лицом ДИТСиЗИ МВД России; письменный договор с последним не заключался.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Перечень).
Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1).
Из вводной части текста приказа ДИТСиЗИ МВД России от 03.02.2012 № 13 следует, что основаниями для вынесения данного приказа являются ТК РФ, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Между тем, должность, которую замещал ответчик на момент издания приказа от 03.02.2012, равно как и последующая должность в соответствии с приказом от 30.09.2015, не содержится в вышеупомянутом Перечне, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался и в адрес ответчика не направлялся, доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с указанным приказом отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик материально-ответственным лицом не являлся.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки изложенным нормам, суд считает, что истцом не представлены доказательств ни одного из указанных обстоятельств, при совокупности которых ответчик может быть привлечен к материальной ответственности. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом. В представленном заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что определить в действиях ответчика наличие вины в причинении ущерба не представляется возможным; привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит.
Заключением по результатам служебной проверки от 07.04.2022 установлено, что должный контроль со стороны руководства отдела за передачей техники не осуществлен, в связи с чем, по итогам служебной проверки должностным лицам предписано усилить контроль за учетом и сохранностью материальных ценностей, эксплуатируемых сотрудниками подразделения. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении самим работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12 2011 г. № 402-ФЗ).
Заявленная сумма ущерба рассчитана истцом без учета степени износа имущества; представленная опись истца в подтверждение размера взыскиваемого ущерба, не содержит указания на период проведения инвентаризации и подписей членов инвентаризационной комиссии, а также подписей материально ответственных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись не соответствует требованиям ФЗ от 06.12. 2011 г. № 402, Методических указаний, что не позволяет считать данную опись допустимым доказательством по делу. Следует отметить, что недостающие материальные ценности, числящиеся за ответчиком, выявлены истцом только по итогам годовой инвентаризации (с 01.10.2021 по 30.11.2021), при этом последний участие не принимал, другим лицам материальные ценности не передавались, с результатами годовой инвентаризации ответчик ознакомлен не был.
Кроме того, на момент начала проведения годовой инвентаризации ответчик являлся действующим сотрудником ДИТСиЗИ МВД России, о предстоящем увольнении ответчика работодатель был извещен, однако никакие документы по приходу и расходу материальных ценностей у ответчика не запрашивал, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний и влечет невозможность с достоверностью установить причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствия материальных ценностей у истца.
В нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ с ответчика не было взято письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что следует из заключения по результатам служебной проверки; отказ ответчика от дачи объяснений, оформленный актом, в материалах дела также отсутствует.
По изложенных основаниям в удовлетворении иска ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023