Дело № 2-3502/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003218-35

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2021 года *** по состоянию на 10 июня 2024 годав размере 637 083 рубля 06 копеек, в том числе 488 899 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 148 183 рубля 85 копеек – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 742 рубля, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчикомзаключен кредитный договор от 22 ноября 2021 года ***,согласно условиям которого банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей под 15,9% годовых, на срок до 15 марта 2023 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитном надлежаще не исполняет с 15 марта 2023 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.На основании договора уступки прав (требований) *** от 10 июня 2024 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк»и ОООПКО«АйДиКоллект» права кредитора по кредитному договору от 22 ноября 2021 года ***, перешли к ООО ПКО«АйДиКоллект». Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца,представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***на потребительские цели, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере500 000 рублей на срок 60 месяцевпод 15,9% годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк», перечислив денежные средства на счет ФИО1, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с февраля 2023 года.

По состоянию на 10 июня 2024 года сумма задолженности по кредитному договору ***от 22 ноября 2021 года составляет 637 083 рубля 06 копеек, в том числе 488 899 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 148 183 рубля 85 копеек – задолженность по процентам, что дает право кредитору досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммыпо договору.

На основании договора об уступке прав (требований) *** от 10 июня 2024 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ОООПКО«АйДиКоллект» права кредитора по кредитному договору *** от 22 ноября 2021 года, перешли к ООО ПКО«АйДиКоллект».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО«АйДиКоллект», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения между сторонами кредитных договоров и невыполнение ответчиком по ним своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку расчеты истца иразмер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 637 083 рубля 06 копеек.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком по указанному договору ответчик суду не указал и не представил, факт наличия просрочки по кредиту не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 742 рубля, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2021 года ***в размере 637 083 рубля 06 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 742 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова