31RS0020-01-2023-000625-90 № 22-1042/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В. и Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лашкари В.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.А.И. в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено, ввиду его добровольного погашения.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.И. в части компенсации морального вреда удовлетворен. В его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Б.А.И., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Рощупкина С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.И.И.

Преступление совершено 28 ноября 2022 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок наказания. Указывает, что при назначении наказания, суд фактически проигнорировал принцип гуманизма, при всех положительных характеристиках личности ФИО1 и отрицательных погибшего Б.И.И., немотивированно и несправедливо указал на невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков Г.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К таковым, суд обоснованно отнес: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он не отрицал факт нанесения телесных повреждений Б.И.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у Б.И.И. множественных телесных повреждений, в области головы, тела и конечностей, и о причине смерти последнего, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей (с множественными переломами костей верхних и нижних конечностей, ребер с обеих сторон, с множественными ранами, кровоподтеками и ссадинами), осложнившейся развитием: шока сочетанного (травматического, геморрагического) генеза тяжелой степени; показания потерпевшего Б.А.И., пояснившего, что погибший приходится ему братом, охарактеризовал его как веселого и не агрессивного человека, но не отрицал, что последний нигде не работал, злоупотреблял спиртным, в его комнате был беспорядок и проблемы с гигиеной; свидетеля П.Л.Н., которая на протяжении 15 лет сожительствовала с Б.И.И., который её бил, в результате чего она фактически потеряла зрение, в момент конфликта она находилась в комнате, по голосу узнала ФИО1 и слышала звуки ударов; свидетелей Б.В.А., С.А.Ю., К.Е.С. (врачей ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»), о госпитализации Б.И.И., его состоянии и имевшихся у него телесных повреждениях.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, его целенаправленные действия по нанесению множества ударов Б.В.В., который в тот момент находился в положении лежа, деревянным бруском в жизненно важные органы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.И.И.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также дал оценку и личности погибшего, характеризовавшегося отрицательно.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения наказания, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Рощупкина С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920 ч. 1 п. 1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий -

Судьи -