Решение по делу № 2-279/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-279/2025

26RS0008-01-2025-000256-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «26 РЕГИОН» – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» к К.О.А. о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие уничтожения арендованного автомобиля в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «26 РЕГИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.А. о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие уничтожения арендованного автомобиля в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора лизинга № от 21.08.2023 года Лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» приобрело для Лизингополучателя ООО «26 РЕГИОН» автомобиль «LADA GRANTA 219040», VIN: №, 2023 года выпуска, и передало ему во владение и пользование данный предмет Лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1586921 рубль. Лизинговые платежи уплачиваются ООО «26 РЕГИОН» ежемесячно в размере 42816 рублей согласно графику платежей.

В соответствии с договором поручительства № от 21.08.2023 года перед Лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» выступает поручителем за Лизингополучателя ООО «26 РЕГИОН» – К.М.П.

24.08.2023 года между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», VIN: №, 2023 года выпуска, и Страхователю выдан страховой полис серии 0002810 №ТЮЛ по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с 24.08.2023 года по 23.09.2026 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб и Угон»; страховая стоимость ТС определена в размере 910900 рублей на первый год страхования, 728720 рублей на второй год страхования, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. В части риска «Ущерб» страховое возмещение только в случае конструктивной гибели ТС или в случае повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 06.09.2023 года ООО «26 РЕГИОН» поставило на регистрационный учет автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» р/з №

Приказом ООО «26 РЕГИОН» № от 16.10.2023 года продлены полномочия генерального директора К.М.П.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) № от 16.04.2024 года, истец ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора К.М.П. (Субарендодатель) предоставил ответчику К.О.А. (Субарендатору) во временное владение и пользование (прокат) автомобиль «LADA GRANTA 219040» р/з №, на срок 22 календарных дня.

Актом приема-передачи автомобиля (приложением № 1 к договору от 16.04.2024 года) установлен тариф в размере 2000 руб./сутки за пользование автомашиной, начало аренды обозначено в 12-00 часов 16.04.2024 года, окончание в 12-00 часов 08.05.2024 года. Транспортное средство «LADA GRANTA 219040» р/з № передано К.О.А. полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № 1 к договору). К.О.А. произвела оплату периода проката. Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании повлекшем порчу или утрату возложена на Субарендатора К.О.А. (раздел 3 Договора «Ответственность сторон»).

07.05.2024 года в 22 часа 30 минут на <адрес> водитель К.О.А., управляя автомобилем «LADA GRANTA 219040» р/з №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд на обочину, затем наезд на придорожное дерево и опрокидывание.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства К.К.В. причинены телесные повреждения, автомобиль «LADA GRANTA 219040» р/з №, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил значительные технические повреждения. О происшествии К.О.А. сообщила в ГИБДД и ООО «26 РЕГИОН».

В силу представленного в материалах иска акту возврата автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) №, составленному в <адрес> 08.05.2024 года, подписанному представителем ООО «26 РЕГИОН» и К.О.А., автомобиль «LADA GRANTA 219040» р/з № Субарендодателю Субарендатором передан (возвращен) в неисправном состоянии. Тем самым, по вине Ответчика, возврата технически исправного автомобиля от него не последовало.

В тот же день, 23.05.2024 года поврежденное имущество было осмотрено специалистом по направлению Страховщика, и составлен акт осмотра ТС. В последующее время проходило урегулирование данного убытка.

Из дополнительного соглашения от 19.11.2024 года к договору лизинга № от 21.08.2023 года, заключенного между Лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и Лизингополучателем ООО «26 РЕГИОН» следует:

1. 22.07.2024 года между Сторонами был расторгнут Договор лизинга.

2. В связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) Предмета лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны договорились о следующем:

3. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет 847409,19 рублей.

4. Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховщика в связи с уничтожением Предмета лизинга, составляет 774265 рублей.

5. Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю разницу между Суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга и полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением, которая составляет 73144,19 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2024 года, ООО «26 РЕГИОН» оплатило в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 73144 рубля 19 копеек.

Поскольку законом и договором аренды ответственность за утрату, повреждение, порчу и уничтожение имущества возложена на Арендатора, то субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда, связанного с повреждением указанного транспортного средства, является ответчик К.О.А., на которой лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав ООО «26 РЕГИОН» путем возмещения истцу вышеназванных убытков.

Причинение указанных убытков истцу стало возможным в виду неправомерного использования его транспортного средства ответчиком К.О.А., связанного с нарушением последней условий эксплуатации данного автомобиля и правил дорожного движения, что привело к ДТП и повлекло тотальное повреждение (уничтожение) транспортного средства.

Следовательно, причинитель вреда К.О.А. несет обязанность по возмещению причиненных ООО «26 РЕГИОН» убытков, и взысканию с ответчика К.О.А. в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» подлежат имущественные убытки, выразившиеся в оплате истцом невыплаченных лизинговых платежей в размере 73144 рубля 19 копеек.

Кроме того, в соответствии с представленным актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от 21.08.2023 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «26 РЕГИОН», 28.05.2024 года и 27.06.2024 года ООО «26 РЕГИОН» осуществлялись лизинговые платежи в суммах по 42816 рублей в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Тем самым, в период с 08.05.2024 года, то есть со дня, следующего за днем ДТП, произошедшего 07.05.2024 года, и по 21.07.2024 года включительно (поскольку 22.07.2024 г. договор лизинга расторгнут), Лизингополучателем ООО «26 РЕГИОН» по прежнему осуществлялись равномерные лизинговые платежи в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № от 21.08.2023 года ежемесячно в сумме 42816 рублей.

При этом, по вине того же ответчика К.О.А., истец ООО «26 РЕГИОН» вверенным ему по договору лизинга транспортным средством в указанный период времени не пользовался, но продолжал осуществлять лизинговые платежи, неся имущественные убытки.

Достоверно определить названные убытки позволяет нижеприведенный расчет, в соответствии с которым, эксплуатация истцом данного транспортного средства не осуществлялась из-за виновных действий ответчика в период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней (24 дня мая 2024 г. + 30 дней июня 2024 г. + 21 день июля 2024 г.). Следовательно, размер убытков истца подсчитывается следующим образом: 75 дней ? 42816 руб. (ежемесячный платеж) ? 30,5 (усредненное количество дней в месяце) = 105285 рублей 24 копейки.

Учитывая, что данные убытки вызваны виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением им правил дорожного движения, и понесены истцом независимо от его воли, поскольку истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению после повреждения, то причинитель вреда несет обязанность по возмещению нанесенных истцу вышеуказанных убытков, в связи с чем, взысканию с К.О.А. в пользу ООО «26 РЕГИОН» подлежат имущественные убытки в общей сумме 178429 рублей 43 копейки (73144,19 руб. + 105285,24 руб.).

Более того, по договору субаренды (проката) автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з № № от 16.04.2024 года, ООО «26 РЕГИОН» предоставило К.О.А. транспортное средство в аренду сроком на 22 суток, которые оплачены ею исходя из стоимости проката в размере 2000 рублей в сутки.

Пунктом 3.4 договора субаренды автомобиля (проката) № от 16.04.2024 года установлено, что в случае причинения ущерба Субарендатор оплачивает Субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Субарендатора, ремонт осуществляется Субарендодателем за счет Субарендатора и на время ремонта с Субарендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

Данный автомобиль не использовался истцом и не сдавался в аренду (прокат) с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней.

Тем самым, взысканию с ответчика К.О.А. в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» подлежит упущенная выгода, связанная с невозможностью использования истцом данного транспортного средства в аренде (прокате) за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней, исходя из стоимости аренды в сутки 2000 рублей, а именно 150000 рублей (2000 руб. ? 75 дней).

Упущенная выгода напрямую связана с негативными действиями ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и извлекать из этого прибыль.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу имущественный вред и понесенные им затраты, ответчик не желает.

В пункте 7.2 Договора субаренды автомобиля (проката) № от 16.04.2024 года Сторонами согласована договорная подсудность, где указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца (Субарендодателя) – в Буденновском городском суде Ставропольского края (договорная подсудность).

На основании изложенного, просит суд взыскать с К.О.А. в пользу ООО «26 РЕГИОН» имущественные убытки, причиненные вследствие уничтожения арендованного автомобиля в результате ДТП, связанные с осуществлением истцом лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно и 05.12.2024 года, в сумме 178429 рублей 43 копейки; упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования истцом поврежденного транспортного средства в аренде за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно в размере 150000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 20710 рублей 74 копейки.

Истец ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора К.М.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя П.В.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086507693097, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрения дела без ее участия либо об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца П.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что К.М.П. является генеральным директором ООО «26 РЕГИОН».

Судом установлено, что на основании договора лизинга № от 21.08.2023 года Лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» приобрело для Лизингополучателя ООО «26 РЕГИОН» автомобиль «LADA GRANTA 219040», VIN: № 2023 года выпуска, и передало ему во владение и пользование данный предмет Лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1586921 рубль. Лизинговые платежи уплачиваются ООО «26 РЕГИОН» ежемесячно в размере 42816 рублей согласно графику платежей.

24.08.2023 года между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», VIN: №, 2023 года выпуска, и Страхователю выдан страховой полис серии № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с 24.08.2023 года по 23.09.2026 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 06.09.2023 года ООО «26 РЕГИОН» поставило на регистрационный учет автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» р/з №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07.05.2024 года в 22 часа 30 минут на 34 км + 394 метра автодороги <адрес> водитель К.О.А., управляя автомобилем «LADA GRANTA 219040» р/з №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд на обочину, затем наезд на придорожное дерево и опрокидывание.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства К.К.В. причинены телесные повреждения, автомобиль «LADA GRANTA 219040» р/з №, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил технические повреждения.

В материалах дела представлен акт возврата автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) №, составленный в <адрес> 08.05.2024 года, подписанный представителем ООО «26 РЕГИОН» и К.О.А., по которому автомобиль «LADA GRANTA 219040» р/з № Субарендодателю Субарендатором передан (возвращен) в неисправном состоянии.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», 23.05.2024 года ООО 26 РЕГИОН» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, и представило документы, предусмотренные Правилами страхования. В тот же день поврежденное имущество было осмотрено специалистом Страховщика, и составлен акт осмотра транспортного средства.

1. 22.07.2024 года между Сторонами был расторгнут Договор лизинга.

Имеющимся в деле платежным поручением № от 05.12.2024 года подтверждается, что ООО «26 РЕГИОН» перечислило в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 73144 рубля 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку законом и договором аренды ответственность за утрату, повреждение, порчу и уничтожение имущества возложена на Арендатора, то по смыслу приведенных правовых норм и положений договора субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда, связанного с повреждением указанного транспортного средства, является ответчик К.О.А., на которой лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав ООО «26 РЕГИОН» путем возмещения истцу вышеназванных убытков.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что причинитель вреда К.О.А. несет обязанность по возмещению убытков, нанесенных истцу ООО «26 РЕГИОН».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика К.О.А. в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» подлежат имущественные убытки, выразившиеся в оплате истцом невыплаченных лизинговых платежей в размере 73144 рубля 19 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № от 21.08.2023 года между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «26 РЕГИОН», 28.05.2024 года и 27.06.2024 года ООО «26 РЕГИОН» осуществлялись лизинговые платежи в суммах по 42816 рублей в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Тем самым, в период с 08.05.2024 года, то есть со дня, следующего за днем ДТП, произошедшего 07.05.2024 года, и по 21.07.2024 года включительно (поскольку 22.07.2024 г. договор лизинга расторгнут), Лизингополучателем ООО «26 РЕГИОН» осуществлялись равномерные лизинговые платежи в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № от 21.08.2023 года ежемесячно в сумме 42816 рублей.

При этом, по вине ответчика К.О.А., истец ООО «26 РЕГИОН» вверенным ему по договору лизинга транспортным средством в указанный период времени не пользовался, но продолжал осуществлять лизинговые платежи, неся имущественные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что эксплуатация истцом данного транспортного средства не осуществлялась из-за виновных действий ответчика в период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней (24 дня мая 2024 г. + 30 дней июня 2024 г. + 21 день июля 2024 г.). В связи с этим, размер убытков истца подсчитывается следующим образом: 75 дней ? 42816 руб. (ежемесячный платеж) ? 30,5 (усредненное количество дней в месяце) = 105285 рублей 24 копейки.

Поскольку данные убытки ООО «26 РЕГИОН» вызваны виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением им правил дорожного движения, и понесены истцом независимо от его воли, так как истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению после повреждения, то причинитель вреда несет обязанность по возмещению нанесенных истцу вышеуказанных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с К.О.А. в пользу ООО «26 РЕГИОН» имущественных убытков в общей сумме 178429 рублей 43 копейки (73144,19 руб. + 105285,24 руб.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору субаренды (проката) автомобиля «LADA GRANTA 219040» р/з № № от 16.04.2024 года, ООО «26 РЕГИОН» предоставило К.О.А. транспортное средство в аренду сроком на 22 суток, которые оплачены ею исходя из стоимости проката в размере 2000 рублей в сутки.

Пунктом 3.4 договора субаренды автомобиля (проката) № от 16.04.2024 года установлено, что Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его возврата Субарендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего Договора Субарендатор обязан возместить Субарендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Субарендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае причинения ущерба Субарендатор оплачивает Субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба. В случае если недостатки имущества явились следствием нарушения Субарендатором правил его эксплуатации, оплачивать Субарендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Суд находит, что данный автомобиль не использовался истцом и не сдавался в аренду (прокат) с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», регламентировано, что по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.О.А. в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования истцом данного транспортного средства в аренде (прокате) за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно, то есть в течение 75 дней, исходя из стоимости аренды в сутки 2000 рублей, а именно 150000 рублей (2000 руб. ? 75 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, истец ООО «26 РЕГИОН» является стороной, в пользу которого принято судебное решение, а потому истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны - ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя П.В.В. в размере 60000 рублей за истребование доказательств, составление иска и ходатайств, представление интересов ООО «26 РЕГИОН» в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2025 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую к взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, отсутствие доказательств несоразмерности данных расходов со стороны ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60000 рублей, поскольку именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

При подаче искового заявления, истцом, согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, 9277,88 рублей и 1432,86 рублей, на общую сумму 20710 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «26 РЕГИОН» удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика К.О.А. в пользу истца в сумме 20710 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к К.О.А. (паспорт №) о взыскании имущественных убытков, причиненных вследствие уничтожения арендованного автомобиля в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.О.А. в пользу ООО «26 РЕГИОН»:

- имущественные убытки, причиненные вследствие уничтожения арендованного автомобиля в результате ДТП, связанные с осуществлением истцом лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно и 05.12.2024 года, в сумме 178429 рублей 43 копейки;

- упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования истцом поврежденного транспортного средства в аренде за период с 08.05.2024 года по 21.07.2024 года включительно в размере 150000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 20710 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.

Судья В.В.Белитская