Мировой судья Данильченко В.В. №12-381/23

61MS0196-01-2023-002105-02

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Континент» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 01.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 01.08.2023г. директор ООО «УК «Континент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Континент» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 01.08.2023г. и прекратить производство по делу, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, также просит заменить административное наказание на предупреждение либо на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица директора ООО «УК «Континент» ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа ввиду устранения выявленных нарушений.

Помощник прокурора г.Таганрога Смага Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Выслушав защитника привлекаемого лица, помощника прокурора г.Таганрога Смага Д.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Таганрога по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «УК «Континент» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также законодательства, регламентирующего порядок содержания и обслуживания лифтового оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирными домами 247 и 247А по ул. С. Шило и 159 по ул. Ленина в г.Таганроге осуществляет ООО «УК «Континент».

На ООО «УК «Континент», как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вместе с тем по результатам проведенной прокуратурой г.Таганрога совместно со специалистами территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки установлено следующее:

- на пассажирских лифтах зав. №№, 56109, 112783, 179881, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> не работоспособно аварийное освещение кабины при перебое в электроснабжении;

- на пассажирском лифте зав. №, расположенном в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, не исправен верхний концевой выключатель;

- на лифтах пассажирских зав. №№,624, 643, 644 и 645, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, неисправен фотореверс.

Указанные факты несоблюдения требований законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе жителей вышеуказанных многоквартирных домов, препятствуют осуществлению их прав и законных интересов на благоприятные жилищные условия, влекут возникновение аварийный ситуаций и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

По данному факту 14.07.2023г. заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Вина директора ООО «УК «Континент» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. от 14.07.2023г., актом проверки от 18.05.2023г., объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения директора ООО «УК «Континент» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Позиция заявителя о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, является необоснованной.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. В связи с этим доводы жалобы о том, что в данном случае имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающие основания для снижения размера административного штрафа, не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем санкция ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимального размера штрафа – штраф в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. <данные изъяты> 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом факт устранения в дальнейшем привлекаемым лицом всех нарушений, выявленных при проведении проверки, сам по себе не свидетельствует в данном случае об отсутствии состава правонарушения.

Административное наказание директору ООО «УК «Континент» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 01.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верещагина В.В.