№ 2а-14002/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 25 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Дьяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 22.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности в отношении жилого помещения К№ № площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, посредством МФЦ с регистрацией заявления MFC-0555/2023-2501591-1. Уведомлением административного ответчика от 27.04.2023г. № КУВД-001/2023-16589311/1 государственная регистрация прав в отношении указанного объекта приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя и нотариального удостоверения Соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. С данным уведомлением ФИО1 не согласилась, подав дополнительные пояснения в целях возобновления государственной регистрации прав, однако без принятия уведомления о невозможности возобновления государственной регистрации оспариваемым решением (уведомлением) от 27.07.2023г. № КУВД-001/2023-16589311/19 в регистрации права долевой собственности отказано. Административный истец с основаниями отказа не согласен и просит признать незаконным уведомление от 27.07.2023г. № КУВД-001/2023-16589311/19 об отказе в регистрации права долевой собственности, обязать осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру в соответствии с Соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 20.12.2015г.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Административный ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Заинтересованное лицо: ПАО СОВКОМБАНК – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого помещения К№ № площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, представив Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 20.12.2015г.
Уведомлением административного ответчика от 27.04.2023г. № КУВД-001/2023-16589311/1 государственная регистрация прав в отношении указанного объекта приостановлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 2 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» с указанием на то, что режим совместной собственности на имущество может быть изменен нотариальным соглашением, для целей государственной регистрации не представлено согласие залогодержателя.
03.06.2023г. ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о предоставлении дополнительных документов (письменные пояснения 31.05.2023г.).
Уведомлением Территориального отдела № 2 Управления Росреестра по Московской области от 27.07.2023г. № КУВД-001/2023-16589311/19 в регистрации права долевой собственности отказано в связи с истечением срока приостановления и неустранении приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав: нахождение заявленного к регистрации объекта с К№№ в залоге и отсутствие (непредставление) письменного согласия залогодержателя для целей государственной регистрации.
Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При изучении представленных материалов судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру с К№№ возникло 19.08.2015г., на основании Акта приема-передачи от 21.01.2015 г., Разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014г., Договора уступки от 23.07.2014г., что подтверждается записью регистрации № 50-50/049-50/049/008/2015-4921/1.
Согласно пункту 3 представленного Соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 20.12.2015г., на которое административный истец ссылается как на основание для осуществления государственной регистрации права долевой собственности, 25.04.2007г. ФИО2 в Р.Башкортостан был приобретен в собственность земельный участок площадью 1 596 кв.м., для строительства жилого дома были получены кредитные средства (кредитный договор от 25.06.2008г. на сумму ..... руб.), под залог данного земельного участка (договор ипотеки от 25.06.2008 г.).
В ходе разбирательства также установлено и подтверждено справкой ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 09.12.2022г., 28.12.2010г. денежные средства в размере ..... руб. перечислены по заявлению ФИО1 от 19.11.2010г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.
Таким образом, средства материнского (семейного) капитала использовались не для приобретения квартиры в г. Звенигороде Московской области, а для погашения долга по кредиту в целях строительства другого объекта (дома на земельном участке в Р.Башкортостан), в период брака супругов Б-вых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских право определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (прав на имущество) подлежат государственной регистрации.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает законный режим имущества супругов – совместную собственность, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобреталось. Но режим совместной собственности может быть изменен: брачным договором между супругами (пункт 1 статьи 33 СК РФ), соглашением о разделе общего имущества, которое должно быть нотариально удостоверено (ст. 38 СК РФ), а также решением суда.
По настоящему спору в пакете документов в Росреестр ФИО1 представила Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 20.12.2015г., подписанное Б-выми как законными представителями несовершеннолетних детей.
Данное соглашение вопреки требованиям ст. 38 СК РФ нотариально не удостоверено, регистрация прав на основании него ранее не проводилась, что отмечено административным ответчиком.
Таким образом, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО1 на государственную регистрацию, государственным регистратором прав установлено несоблюдение обязательной формы к соглашению об определении (изменении) долей. Данное основание, указанное в уведомлении о приостановлении, следует признать законным.
Также установлено, что 16.12.2021г. в отношении данного жилого помещения в ЕГРН внесена запись об обременении прав № №-50/422/2021-7 в пользу ПАО «Совкомбанк» - на основании Договора залога (ипотеки) <***>-З от 08.12.2021 и Закладной, оформленной ФИО1 как собственником жилого помещения, под обеспечение обязательств, возникших из Кредитного договора <***> от 08.12.2021г.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно части 4 стати 53 Закона № 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о таком объекте недвижимого имущества, осуществляется только при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или договором об ипотеке.
Согласно п. 2.6. Договора залога (ипотеки) № ..... г., ФИО1 в лице Залогодателя гарантировала ....., что на момент регистрации Договора Предмет залога (квартира, приобретенная в 2015 году) никому не будет отчужден, в том числе продан, подарен, третьим лицам не обещан, в споре, под запретом (арестом0 и залогом не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, не передан в аренду (за исключением нежилых помещений, в случае сдачи аренды представляется копия договора аренды), доверительное управление, найм, рентой не обременен, не внесен в качестве вклада в уставные капиталы и иные формы хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций, право собственности «Залогодателя» никем не оспаривается. При подписании настоящего Договора «Залогодатель» обязан в письменной форме предупредить «Залогодержателя» обо всех известных ему к моменту государственной регистрации Договора правах третьих лиц на Предмет залога (в том числе, правах залога, пожизненного пользования, аренды, найма, сервитутах и любых других правах). Неисполнение этой обязанности дает «Залогодержателю» право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного настоящим Договором (ипотекой) обязательства либо изменения условий настоящего Договора (п. 2.7.); целевое использование кредитных средств – ..... руб. – на неотделимые улучшения Объекта недвижимости (п. 4.1.).
Пункт 12 Закладной от 08.12.2021 г. также предусматривает, что отчуждение, обременение Предмета ипотеки возможно только при условии получения письменного согласия текущего залогодержателя.
В настоящем случае в нарушение требований части 4 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, условий Закладной от 08.12.2021 г. письменное согласие залогодержателя для осуществления государственной регистрации права в Росреестр не представлено. При этом ..... в соответствии с требованиями об осуществлении государственной регистрации прав уведомлено о приостановлении, а впоследствии об отказе в государственной регистрации прав.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав несостоятельны.
Решение принято органом в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, основания, приведенные в оспариваемом решении, законны и нашли свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.
В таком случае требования о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности являются производными от основных и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.
Кроме того, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Довод представителя административного истца о том, что при получении дополнений к заявлению государственный регистратор без уведомления о невозможности возобновления государственной регистрации по истечении срока, предоставленного для приостановления регистрационных действий, принял решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, на существо принятого решения не влияет, поскольку является процедурной формой уведомления заявителя в пределах установленного срока, по истечении которого с заявлениями о продлении срока приостановления ФИО1 не обращалась, следовательно, у административного ответчика имелись основания для принятия решения.
В целом доводы административного иска, приведенные в обоснование требований, основаны на субъективном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года
Судья М.А. Андреечкина