Решение по делу № 2-428/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-428/2025

16RS0011-01-2025-000484-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 146 119 рублей 68 копеек - ущерб в порядке суброгации, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Soul» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Авио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Kia Soul», государственный регистрационный номер <***>, получило механическое повреждение, в связи с данным событием ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта. АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 363 646 рублей 42 копейки.

Согласно административному делу виновным в произошедшим ДТП признан водитель ФИО1

АО «СО «Талисман» направило в АО «ГСК «Югория» (страховщик виновника ДТП по полису ОСАГО) суброгационное требование по факту ДТП от г. на возмещение ущерба. В связи с чем АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию произведена выплата АО «СО «Талисман» в размере 217 526 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике).

С виновника ДТП подлежит взысканию 146 119 рублей 68 копеек - разница между фактическим ущербом и полученной суммой по суброгационному требованию.

Представители истца в судебном заседании не присутствовали, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

Считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении «Kia Soul», государственный регистрационный номер <***>.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Soul» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Авио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного . Суд полагает, что истец, рассматривая заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего , признавая данный случай страховым, с учетом представленных потерпевшим документов, и осуществив страховую выплату , уже на дату обращения потерпевшего в АО «СО «Талисман» с указанным заявлением, знал о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять не позднее чем с , который истекает не позднее .

Исковое заявление подано в суд (направлено по почте ), таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.