Решение по делу № 2А-240/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер, направленных на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

мотивированное решение составлено 28.03.2023 года

66RS0059-01-2023-000158-04

№2а-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер, направленных на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту Слободотуринский РОСП) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер, направленных на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Слободотуринском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» задолженности. Указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в нарушение действующего законодательства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документ, а также сам оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении своего права административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с официального сайта ФССП России. Полагает, что административным ответчиком нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату получения искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Слободотуринского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Слободотуринского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «Экспресс», административные ответчики старший судебный пристав Слободотуринского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. ГУФССП по Свердловской области, ООО «Экспресс», ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, административным ответчиком страшим судебным приставом Слободотуринского РОСП ФИО1 суду был представлен отзыв на административное исковое заявление. В указанном отзыве он указал, что с требованиями ООО «Экспресс» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободотуринского РОСП поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области, на его основании было возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному производству являлся ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя. Исполнительный документ, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в ООО «Сетелем Банк».

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО «Экспресс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в ч.8 вышеуказанной статьи указано на то, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем в данном производстве являлся ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. Более указанный исполнительный документ в адрес службы судебных приставов не предъявлялся.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс» была произведена замена взыскателя с ООО «Стелем Банк» по вышеуказанному судебному приказу на правопреемника – ООО «Экспресс», что подтверждается соответствующим определением. В указанном определении суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были указаны обстоятельства относительно того, что по заявлению прежнего взыскателя исполнительное производство было окончено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент окончания исполнительного производства ООО «Экспресс» не являлось его стороной, то у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находилось, отсутствовала правовая обязанность в направлении в его адрес исполнительного документа, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Наряду с этим, суд отмечает, что о предполагаемом нарушении своего права административный истец по делу узнал не ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в административном исковом заявлении, а из вышеуказанного определения о процессуальном правопреемстве, направленном в его адрес судом, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о пропуске им срока на обжалования бездействия административного ответчика, при этом, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Таким образом, со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный ответчик старший судебный пристав Слободотуринского РОСП ФИО1 нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении ООО «Экспресс» исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер, направленных на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин