Решение по делу № 2А-120/2023 от 16.01.2023 - о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФСИН России – <ФИО>, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-63 от 15.06.2020 сроком действия по 15.06.2023, дипломов о высшем юридическом образовании.

66RS0004-01-2022-007478-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-120/2023 по административному иску

ФИО1 к ФКУ ИК-19, ФКУ-ИК-14, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания

с участием административного истца – ФИО1 (через систему ВКС), представителя административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности №68/ТО/40-63 от 15.06.2020 сроком действия по 15.06.2023, дипломов о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 1999 года отбывал наказание в период с апреля 2000 по октябрь 2001 в ФКУ ИК-19 г.Тавда в отряде №17, где одновременно содержалось 120 человек, умывальник в виде одной раковины и пяти леек, вода приносная, туалетов в отрядах не было был лишь неотапливаемый на улице. По приговору Березовского городского суда Свердловской области от декабря 2007, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области в период с декабря 2011 по ноябрь 2014 в отрядах №, №, где одновременно содержалось 70-80 человек, умывальников и туалетов не было, туалет был лишь неотапливаемый на улице. Далее был переведен в ФКУ ИК-8 п.Гари, где отбывал наказание с период с ноября 2014 по декабрь 2016. В отряде № одновременно содержалось 80 человек, было 2 умывальника, вода привозная, водопровода не было, туалет на улице, неотапливаемый, в виде деревянного сарая. Таким образом, во всех указанных учреждениях нарушались нормы санитарной площади, нормы бытового обеспечения. Также отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, освещения, в том числе естественного, нарушения права на помывку, поскольку санитарная обработка осужденных осуществлялась с перебоями 1 раз в 2-3 недели, также нарушались права на обеспечение вещевого довольствия.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на ФСИН России.

В указанном определении от 25.08.2022, вынесенном в присутствии по системе ВКС ФИО1 отражено, что по своей сути ФИО1 оспаривает бездействие в виде ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях: ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем с согласия административного ответчика ФИО1 дело было передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Лицами, участвующими с деле, указанное определение не обжаловалось.

Определением от 29.09.2022 дело принято к рассмотрению судьей Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 на срок 13 лет по ч.1 ст.105 УК РФ, третий раз осужден по указанной статье. Дополнил, что, отбывая наказание по предыдущим приговорам знал о ненадлежащих условиях в исправительных учреждениях, но, написал иск поздно. После каждого освобождения, находился на свободе, но, не обращался в суд, так как хотел об этом забыть, но, дети настояли и поэтому обратился в суд. О том, что есть срок обращения в суд, не знал.

Административный ответчик ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражения в письменной форме, ссылаясь на значительный по времени пропуск срока обращения в суд, после освобождения из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 12.11.2004, равно отсутствия у административного ответчика обязанности хранения служебной документации в течение столь длительного времени и её уничтожения.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, представила в материалы дела возражение в письменной форме, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, аналогичным доводам представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, указала на соблюдение условий содержания в исправительном учреждении, равно пропуск срока обращения в суд.

Аналогичную позицию выразил и председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-14 ФИО3, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд, учитывая доводы административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N494-ФЗ) и применяются с 27.01.2020.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Ч.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

Согласно ч.2 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

В силу Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП подводку холодной и горячей воды в жилой зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п.20.5 Инструкции).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп.3 и подп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России N512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N512).

Судом, исходя из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским народным судом <адрес> по ч.1 ст.108 УК РФ на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 1 год 11 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 13 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-63 <адрес>.

ФИО1 оспаривает бездействие исправительных учреждений, равно просит о взыскании компенсации за периоды отбывания наказания по второму и третьему приговорам, после отбытия наказания по каждому из которых, ФИО1 освобождался, соответственно 12.11.2004 и 21.12.2016 соответственно, и между осуждения по различным приговорам находился на свободе.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-63 г.Ивдель с 13.11.2021, по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств ненадлежащих условий содержания, из числа заявленных ФИО1, в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в материалах дела не имеется, но, исключительно в связи с тем, что истечении длительного времени с момента освобождения 12.11.2004, документация уничтожена исправительным учреждением по сроку хранения.

После освобождения 12.11.2004 из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 повторно осужден 02.04.2008 и отбывал наказание с декабря 2011 по ноябрь 2014 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области, а затем с ноября 2014 по декабрь 2016 в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Какой-либо документации относительно условий его содержания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области за обозначенный ФИО1 период с декабря 2011 по ноябрь 2014 в отрядах №, №, не сохранилось, в том числе по истечении срока хранения, следовательно, подтвердить нарушение нормы санитарной площади не представляется возможным, равно, как и факт отсутствия умывальников и туалетов, которые неотапливаемые были на улице, при том, что само по себе расположение туалета на улице, прав осужденного, в любом случае не нарушает.

Далее ФИО1 был переведен в ФКУ ИК-8 п.Гари, где отбывал наказание с период с ноября 2014 по декабрь 2016, после чего был освобождён по отбытии наказания 21.12.2016, и находился на свободе по 2021, когда был вновь осужден за убийство.

Исправительные учреждения ФКУ ИК-8, ФКУ-ИК-14 ГУФСИН России по свердловской области также отрицает факт наличия нарушений условий отбывания наказания осуждённых в указанные ФИО1 период.

Заявлений, обращений от ФИО1 в период отбывания наказания не поступало, в журналах учета предложений, заявлений и жалоб граждан, от указанного осужденного обращений не зарегистрировано.

Документация уничтожена по сроку хранения.

Суд отмечает, что именно по причине длительного не обращения истца в суд, с 21.12.2016, а по ФКУ ИК-19 с 12.11.2004, указанное привело к уничтожению доказательств, которые бы могли быть представлены стороной административных ответчиков.

В отсутствие доказательств по делу, связанных с длительным не обращением ФИО1 в суд, суд не может достоверно установить какой перелимит был допущен в отношении ФИО1, в чем именно заключался данный перелимит, сколько конкретно человек находилось и в какой именно камере содержался истец в указанные периоды, а также установить факт нарушений относительно количества раковин, унитазов, числа помывок и выдачи вещевого довольствия, в эти периоды, при том, что ФИО1 не указал последствия для него в результате указанного наступили.

Таким образом, и учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд не может прийти к однозначному выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях в части обеспечения жилой площадью, соблюдения санитарно-гигиенических требований, нормативов обеспечения санитарными установками (обеспеченность раковинами, унитазами, помывками в бане, вещевым довольствием).

Кроме этого, суд, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47, проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 в силу ч.2 и ч.3 ст.62, подп.3, 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Пребывание в тех условиях, которые являлись предметом исследования и оценки в суде, имело место в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, - прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а также в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, - прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47, требования, связанные с нарушением условий содержания в вышеуказанных исправительных учреждениях ФКУ ИК-19, ФКУ ИК-14, ФКУ ИК-8, могли быть поданы ФИО1 в течение всего срока, в рамках которого у данных учреждений сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В тоже самое время, предъявление административного иска имело место по истечении трехмесячного срока со дня выбытия 21.12.2016 ФИО1 из ФКУ ИК-8, при этом он 5 лет до осуждения в 2021 не находился в местах лишения свободы, то есть процессуальные возможности его ограничены не были.

Кроме того, он не обратился в суд в срок, установленный положениями ч.2 ст.5 Закона N494-ФЗ, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд не может согласиться с тем, что исковая давность на заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется.

Предъявление ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, также на выводы суда не влияет, так как требования (компенсация морального вреда; требования о признании ненадлежащими условия содержания и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении) предъявляются лицами, полагающими, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающим из публичных отношений между гражданином и исправительным учреждением, обязанным в силу закона обеспечить надлежащие условия содержаний лишенных свободы лиц, то есть, оба требования, имеют единую правовую природу, и, следовательно, на основании п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.299 УПК РФ, ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела применению подлежали положения ст.151 и гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Следовательно, заявленные осужденным требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него хорошее здоровье, его ухудшения в связи с отбыванием наказания не наступило, при указанном он ни разу за все 4 срока отбывания наказания к врачам не обращался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20.12.2016 N2599-О, от 28.02.2017 N360-О, от 27.09.2018 N2494-О и др.).

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с тем, что в течение всего срока с момента введения в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не был ограничен в праве обещания в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ-19, ФКУ ИК-8, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области, ввиду недоказанности ненадлежащих условий содержания при отбывании наказания и нарушения прав административного истца, а также по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием каких-либо оснований для его восстановления, что, в силу положений ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в административном иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-19, ФКУ ИК-14, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в

окончательной форме составлено

30.01.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова