Решение по делу № 2-342/2025 от 23.05.2025

Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Новоалександровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 29963 рублей 24 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31062 рублей 14 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 55508 рублей 13 копеек, расчет процентов по кредиту прилагается.

Ответчик в лице ФИО1 своевременно не выполнил взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает основную цель создания ООО «АФК» - получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55508 рублей 13 копеек; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности, а также взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности, а также взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта № с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 20000 рублей с процентной ставкой 55,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29963 рублей 24 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 90 копеек.

Как следует из справки директора ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность ответчиком исполнена в полном объеме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, к задолженности, образовавшейся у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и определяет задолженность заемщика по просроченным процентам, подлежащую взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6457 рублей 34 копейки в соответствии с приведенной формулой исчисления процентов (сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде) / число дней в году).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, указанный истцом, необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, поскольку истцом заявляется требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 1866 рублей и почтовые расходы в сумме 84 рубля.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1866 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты почтовой корреспонденции и расходов подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтамта.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (11,63% от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217 рублей, а также почтовые расходы в сумме 9 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об отмене заочного решения, в сумме 1500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору, судебных расходов, удовлетворено. Заочное решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору, судебных расходов, удовлетворить возобновлено.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО2 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (1 судебное заседание в суде первой инстанции), работы, проделанной представителем в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о чрезмерных судебных расходах на представителя ответчика и определяет их в сумме 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (11,63% от заявленных требований) необходимо взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 255 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в сумме 9 (девять) рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова