Апелляционное определение по делу № 33-841/2023 от 15.08.2023

Судья Цыганова Е.А Дело № 33-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2022 года

по гражданскому делу № 2-37/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-000874-57) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании смежной границы земельных участков согласованной, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, отраженные в землеустроительном деле № 01-26/ 2098 от 15.09.2008, признать границы неустановленными,

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, отраженные в землеустроительном деле за 2008 год и отраженные в описании земельного участка от 16.09.2008 кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. по заказу Т., указать, что границы считаются неустановленными;

признать согласованной ФИО1 и ФИО2 местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ согласно установленных в 1993 г. границ спорных участков;

определить границу земельного участка с кадастровыми номером /__/ по точкам, отображенным в межевом плане от 09.11.2020, изготовленном ООО «Геомикс» по координатам /__/, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельных участков (т.1 л.д. 6-7, т.3 л.д.182, 195, т.4 л.д.118, 131).

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, право собственности зарегистрировано 16.02.2009.

03.09.2008 истцом проведены межевые работы, по результатам которых были вкопаны столбы, определяющие границы земельного участка истца и смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), который в 2015 году приобретен ФИО2 Весной 2015 года истцом по столбам был установлен забор между смежными земельными участками истца и ответчика. В последствии истец выяснил, что границы его земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем им были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план от 09.11.2020, в котором отражены координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика. Извещение о проведении собрания с целью согласования границ оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором она с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, возложив обязанность за свой счет не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с данными о границах и координатах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в указанных точках; очистить освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером /__/ от закрепленных металлических столбов и деревянных кольев, составляющих частей забора и иных предметов его крепления, с восстановлением слоя почвы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42300 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.23-25,101-102,123-124).

В обоснование указала, что с 18.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. 08.12.2021 ею были проведены кадастровые работы, в ходе которых выяснилось, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером /__/ по границе возведенного ФИО1 забора накладывается на земельный участок ФИО2, чем уменьшает его площадь, при этом в сведениях ЕГРН не имеется реестровой ошибки, что подтверждено не только проведенными ФИО2 самостоятельно кадастровыми работами, но и заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы. Забор, установленный ФИО1 в противоречие со сведениями ЕГРН, нарушает права истца по встречному иску и создает препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем он должен быть перенесен и установлен в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН. В связи с невозможностью длительное время пользоваться принадлежащим ФИО2 земельным участком ею испытывались нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подготовку заключения кадастрового инженера и расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя Управления Росреестра по Томской области, представителя УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (МБУ «АПУ), представителя муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска, дополнительно пояснила, что спор между сторонами относительно границ земельных участков возник в 2016 году, разрешался в суде. Сторонами в ходе рассмотрения дела подписано мировое соглашение, однако иск оставлен без рассмотрения. Полагает, факт подписания мирового соглашения, предшествующее этому и последующее поведение ФИО2, свидетельствуют о согласовании сторонами спорной границы. При этом новый спор возник после того, как ФИО1 решил узаконить спорный забор. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представители ФИО2 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, полагали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку требования ФИО2 направлены на защиту прав собственника. Первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании согласованным местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично,

на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, путем переноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек:

точка /__/

точка /__/, восстановив слой почвы;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ФИО1 (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/ № /__/ выдан /__/) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг -15 000 руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера -15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.;

с ФИО1 (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>) взысканы расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. (т.4 л.д. 171-177).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в полном объеме; в части удовлетворения встречного иска в отношении устранения препятствий в пользовании земельным участком, переноса забора, установления забора по существующей в ЕГРН границе, восстановлении слоя почвы, взыскании судебных расходов в полном объеме отменить, принять новое решение (т.4 л.д.194-198).

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков с 2016 года, который ранее уже рассматривался судом и в ходе которого стороны подписали мировое соглашение о местоположении границ земельного участка по координатам и местоположению 1993 года, мировое соглашение не было утверждено судом, однако оно достигнуто в период рассмотрения дела, был подписан Акт от 28.10.2016.

Принимая позицию ответчика по первоначальному иску о том, что мировое соглашение не является юридически значимым, поскольку не было утверждено судом, суд не указал, по какой причине он отклоняет позицию ФИО1 об обратном.

Суд не дал оценки и не отразил в решении выводов относительно того, что действия сторон после заключения мирового соглашения свидетельствуют о согласованности границ спорного забора, на что в частности указывает то обстоятельство, что истец по встречному иску принимала участие в покраске спорного забора. В период возведения забора ФИО2 не заявлялось требований, касающихся местонахождения спорного забора.

Вопреки положениям ст. 431 ГК РФ суд не дал оценки мировому соглашению, заключенному сторонами в 2016 году, с позиции приведенной нормы, с точки зрения того, что указанное мировое соглашение является договором сторон.

При заявленном требовании о признании границы согласованной суд не установил юридически значимое обстоятельство – соответствие согласованного местоположения к фактически существующему на местности забору.

Полагает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку она не заявляла требования в течение длительного времени после согласования границ смежных земельных участков, несмотря на то, что была осведомлена о возведении ФИО1 забора, на который им было затрачено значительное количество денежных средств, а после возведения заявила о несогласованности с нею такого возведения, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ.

Не соглашается с выводами суда о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением норм, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, доводы истца по первоначальному иску о недопустимости указанного доказательства оставлены судом без внимания, а поскольку указанное доказательство является недопустимым, то судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1

Требование о восстановлении слоя почвы удовлетворено без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны, заявившей такое требование о наличии повреждения почвы их характера и способа восстановления.

Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на длительность рассмотрения дела в суде, в то время как представитель не участвовал в рассмотрении дела. Кроме того, материалы дела не содержат платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств организации, сотрудником которой является представитель.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 202-207).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО6, МБУ «Городское архитектурно-планировочное управление», Муниципальное образование «Город Томск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы лишь в части.

Как установлено судом и видно из дела, на основании постановления Главы администрации города Томска от 25.05.1993 №509з гражданам предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки в /__/ под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов в соответствии с согласованным проектом детальной планировки поселка и списками застройщиков в границах согласно прилагаемым выкопировкам. Для образования земельных участков изъяты от земельного участка строительного объединения «Наука» Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук, отведенного постановлением главы администрации г. Томска от 14.08.1192 №1623з под строительство жилых групп 1,2 микрорайона индивидуальных жилых домов, земельные участки общей площадью /__/ кв.м. В числе лиц, которым предоставлены земельные участки - ФИО1 и Т. ( с учетом постановления мэра г. Томска от 02.07.2008 (т.1 л.д.91)). Площадь предоставляемых земельных участков ФИО1 и Т. составляет /__/ кв.м, что следует из архивных выписок №1827 от 31.03.2008 (т.1 л.д. 16-18, 111, 90, 141, 194).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ (дата присвоения кадастрового номера 25.05.1993) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: /__/, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадь /__/ кв.м, земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером /__/; сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальных, ранее учтенных; принадлежит на праве собственности с 16.02.2009 ФИО1; в разделе описание земельного участка приведено описание местоположения границ земельного участка, длина стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером /__/ составляет 40,01 м; в разделе сведения о характерных точках границы земельного участка система координат 70.4 приведены координаты земельного участка по 4 точкам (т.1 л.д. 12, 19-25, т.4 л.д.33).

Участок с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, прошел межевание в 2008 с составлением Описания земельного участка кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. 16.09.2008 (зарегистрировано за №21/08-3651 от 16.09.2008) (т.1 л.д.114, 197, т.2 л.д.69, т.3 л.д.2).

В Единый государственный реестр внесены сведения о пяти характерных точках границ участка с кадастровым номером /__/, о длинах сторон, равных 40,0 м, 19,99 м, 40,1 м, 19,99 м, о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках, в числе которых земельный участок с кадастровым номером /__/, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2020.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером /__/ №21/08-15-1234 от 08.10.2008 площадь земельного участка /__/ кв.м, в разделе особые отметки указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.26, 112, 195).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м, что следует из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» №1827 от 31.03.20008, из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 /__/, постановления Главы Администрации г. Томска №509з от 25.05.1993, государственного акта от 25.05.1993 (т.1 л.д.12, 14,16,18,111,141, 142,194,225).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные на основании Описания земельного участка подготовленного кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. 16.09.2008, на настоящий момент являются актуальными, что подтверждается кадастровым делом в отношении указанного земельного участка, предоставленного по запросу суда (т.1 л.д. 114-143).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ (дата присвоения кадастрового номера 25.05.1993) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/; относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадь /__/ кв.м; сведения об объектах, их которых образован земельный участок отсутствуют; сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные; принадлежит на праве собственности с 18.12.2015 ФИО2; в разделе описание земельного участка приведено описание местоположения границ земельного участка, длина стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером /__/, составляет 40,01 м; в разделе сведения о характерных точках границы земельного участка система координат 70.4 приведены координаты земельного участка по 5 точкам.

В Единый государственный реестр внесены сведения о пяти характерных точках границ участка с кадастровым номером /__/, о длинах сторон, равных 40,1 м, 19,99 м, 40,1 м, 19,99 м, о координатах характерных точек границ земельного участка, а также о смежных земельных участках, в числе которых земельный участок с кадастровым номером /__/, сведения об остальных двух земельных участках не указаны, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2020 (т.1 л.д. 59-65, т.3 л.д.25, т.4 л.д.39).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №/__/ от 06.07.2016 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ кв.м, в разделе особые отметки указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, сведения о кадастровых инженерах УМП «городское архитектурно-планировочное бюро» 03.09.2008 (т.1 л.д.66, 92, 234).

Участок с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, прошел межевание в 2008 с составлением Описания земельного участка кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. 18.09.2008 (зарегистрировано за №21/08-3700 от 18.09.2008), при этом в описании площадь фактического пользования определена /__/ кв.м (т.1 л.д.153-172).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные на основании Описания земельного участка подготовленного кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. 18.09.2008, на настоящий момент являются актуальными, что подтверждается кадастровым делом в отношении указанного земельного участка, предоставленного по запросу суда (т.1 л.д. 150-172).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м предоставлен в пожизненное наследуемое владение Т. на основании постановления администрации города Томска от 25.05.1993 №509а (с учетом постановления Мэра города Томска от 02.07.2008 31038у) (т.1 л.д.88,90,91,170, 232-233).

18.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, право собственности перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2015, при этом площадь земельного участка в договоре купли-продажи /__/ кв.м (т.1 л.д.88-108,170,232-233,241-242).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2015, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м (т.4 л.д.26).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, отраженных в описании земельных участков сторон от 2008 года кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом предмета и оснований заявленных требований их удовлетворение должно восстановить нарушенное, как считает истец, право. Нарушение же права истца, как следует из иска, заключается в том, что местоположение земельного участка истца и ответчика по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению на местности, земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий ФИО2, накладывается на земельный с кадастровым номером /__/, принадлежащий ФИО1, площадь наложения составляет /__/ кв.м. Указанное стало возможным вследствие реестровой ошибки.

Положив в основу выводов, заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Апекс», суд отказал в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

В иске ФИО1 отказано верно.

Так, сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

(ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 25 Закона о кадастре под уточнением границ земельного участка понимается уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона о регистрации предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм внесение в ГКН изменений в описание местоположения границ земельного участка осуществляется при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Таким образом, применительно к предмету заявленных истцом требований, направленных на оспаривание результатов межевания, должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения местоположения границ земельных участков.

Как указано выше, ранее земельные участки /__/ и /__/ площадью по /__/ кв.м были предоставлены ФИО1 и Т. в пожизненное наследуемое владение под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации г.Томска №509з от 25.05.1993.

Данные земельные участки был поставлены на кадастровый учет в декларативном порядке, им присвоены кадастровые номера /__/ и /__/.

Как следует из указанного выше постановления, государственных актов на землю, в них отсутствуют сведения о геодезических координатах в какой-либо системе.

В 2008 году для оформления земельного участка в собственность ФИО1 и Т. провели их межевание, по результатам чего составлены Описания земельных участков кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. (т.1 л.д.114-150, 153-172, т.3 л.д.2-41).

При этом, как следует из землеустроительного дела, целью выполнения в 2008 году работ по межеванию земельного участка являлось установление на местности его границ с закреплением границ межевыми знаками и определением их координат.

Из описания земельных участков в кадастровых делах следует, что ранее абрисы узловых и поворотных точек границ не составлялись из-за отсутствия на земельном участке межевых знаков, принадлежащих 3 и более земельным участкам (основание: п.14.8 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», введен письмом Росземкадастра от 18.04.2003) (т.1 л.д.129, 156).

16.09.2008 и 18.09.2008 ФИО1 и Т., соответственно, обратились с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (т.1 л.д.117,151).

В кадастровых делах имеются Акты согласования местоположения границ земельных участков, в которых Т. не согласовал границы ФИО1 и ФИО1 не согласовал границы Т. (т.1 л.д.1130, 57). Однако кадастровым инженером в их адреса направлялись извещения о согласовании границ земельного участка с указанием времени и места (т.1 л.д.138-139, 162-163).

08.10.2008 решением №21/08-1575 проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости без изменения его площади (земельного участка КН /__/) (т.1 л.д.120).

09.10.2008 решением №21/08-1641 проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости без изменения его площади (земельного участка КН /__/) (т.1 л.д.172).

В кадастровом паспорте земельного участка от 13.10.2008 №21/08-15-1445 площадь земельного участка -/__/ кв.м, в особых отметках указано – 21/08-3700, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.66,73,92,232).

Таким образом, в кадастре недвижимости содержатся сведения о названных земельных участках как о ранее учтенных, а поскольку с момента их предоставления до 2008 года границы земельных участков не устанавливались в соответствии с требованиями федерального законодательства, указанное послужило основанием для уточнения границ в 2008 году, по результатам чего составлены Описания земельных участков кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С. То есть основания для уточнения границ земельных участков с кадастровым номером /__/ в 2008 году имелись.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 о недействительности результата проведенных УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» работ по описанию земельных участков с кадастровым номером /__/, судебная коллегия с ними не согласилась.

Так, в подтверждение требования о признании недействительным результатов межевания ФИО1 представил заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» М. от 09.11.2020, которое было дано в связи с уточнением местоположения площади земельного участка с кадастровым номером /__/.

Согласно заключению кадастрового инженера в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый участок в существующих координатах (по сведениям ЕГРН) не соответствует территории фактического землепользования, при этом на фактическую территорию данного земельного участка частично накладываются границы земельного участка с кадастровым номером /__/, который по факту является смежным с уточняющимся, общая площадь наложения составляет /__/ кв.м,

часть границы земельного участка с кадастровым номером /__/, являющаяся смежной с уточняемым участком, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии, достигающем 0,7 м, однако участок обладает категорией земель «земли населённых пунктов», для которой установлена точность определения координат 0,1 м, следовательно, точность определения координат границ смежного участка не соответствует требованиям и является ненормативной, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат земельных участков /__/ и /__/.

Тот факт, что фактическая граница смежных земельных участков сторон не совпадает с юридической границей по данным ЕГРН, участниками процесса не оспаривается, установлен судом первой инстанции правильно.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Кадастр», составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (приложение №1).

Как установлено, впервые границы земельного участка ответчика описаны в 2008 году.

В 2010 в рамках исполнения Приказа Росреестра от 25.10.2010 №П/547 осуществлен переход на ведение государственного кадастра недвижимости в местной системе координат (МСК-70), в связи с чем произошел пересчет координат углов поворотных точек границ всех земельных участков на территории Томской области.

По мнению кадастрового инженера, отраженному в приведенном заключении, имеется реестровая ошибка, поскольку имеет место неточное определение координат участков (/__/), поскольку часть границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН находится на расстоянии от фактической границы на расстоянии 0,7 м.

Следовательно, подлежит установлению факт наличия либо отсутствия реестровой ошибки, как о том заявлено в заключении кадастрового инженера.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 7 этого же Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 этого же Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона N 218-ФЗ).

На основании части 1 статьи 61 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка производна от ошибки в документе, допущенной кадастровым инженером, или в документе, полученном от иных лиц в порядке информационного взаимодействия.

Однако в заключении кадастрового инженера М., составленном при подготовке межевого плана от 09.11.2020 (т.1 л.д.37), не отражено, какому ранее существующему документу о местоположении земельного участка не соответствуют материалы землеустройства при межевании в 2008 году, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были поставлены на кадастровый учет, равно как не приведены доказательства юридического определения границ земельного участка с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (земли населенных пунктов).

На момент составления ею межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, подлежащих использованию кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не следует, что эти границы определены с какими-либо нарушениями, в том числе с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Между тем согласно чертежам границ земельных участков (КН /__/ и /__/) в кадастровых делах, в реестровых делах, землеустроительном деле они имеют прямоугольную форму с указанием длин сторон (40.0, 20.0, 40.0, 20.0) (т.1 л.д.109, 114,150, т.3 л.д.2,26,26а).

Конфигурация земельных участков, значения их длин и площадей соответствуют аналогичным показателям в Государственных актах № ТО-21-001386 и №21-001379 (т.1 л.д.13, 142, 168,225).

Таким образом, доказательств тому, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ описаны неверно, нет.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка истца, сформированного в 2008 году (т.3 л.д.2-41), из кадастровых и реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (т.1 л.д.114-172) не следует, что по состоянию на момент составления описаний земельных участков в 2008 году имелся на местности объект искусственного происхождения, в том числе забор, позволяющий его использовать для описания границ.

Представленный в деле архивный картографический материал (т.3 л.д.125-137) подтверждает тот факт, что до 2010 года какое-либо заборное ограждение между спорными земельными участками отсутствовало, равно как данный материал подтверждает отсутствие каких-либо иных природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков более 15 лет.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции ФИО7 следует, что с 1993 года опознавательных объектов сохраниться не могло, поскольку после приобретения в 2015 году земельного участка с кадастровым номером /__/ производилась его отсыпка в связи с перепадом высот (примерно 4м) (т.4 л.д. 142 оборот).

В связи с изложенным судебной коллегией не может быть принят во внимание довод истца в исковом заявлении (т.1 л.д.6) о том, что в 2008 году в момент проведения межевания для определения границ смежных земельных участков были вкопаны столбы, которые до настоящего времени находятся на тех же местах. Доказательств указанному в деле нет, а представленные данное обстоятельство опровергают.

Поскольку установленный на местности забор между земельными участками /__/ и /__/ существует на местности менее 15 лет, несовпадение местоположения данного забора с координатами границ земельных участков по сведениям ЕГРН не подтверждает наличие реестровой ошибки и не свидетельствует о том, что такие границы должны были быть описаны по данному забору.

При таких данных вывод кадастрового инженера М. в заключении, составленном при подготовке межевого плана от 09.11.2020, о том, что часть границы земельного участка с кадастровым номером /__/, являющаяся смежной с уточняемым участком, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии, достигающем 0,7 м, однако участок обладает категорией земель «земли населённых пунктов», для которой установлена точность определения координат 0,1 м, следовательно, точность определения координат границ смежного участка не соответствует требованиям и является ненормативной, при установленных судебной коллегией обстоятельствах о реестровой ошибке в части определения координат земельных участков /__/ и /__/ не свидетельствует.

Такой вывод судебной коллегии подтверждает экспертное заключение ООО «Кадастр», не выявившее при проведении экспертного исследования реестровой или иной ошибки, при том, что вопрос о причинах несоответствия сведений о границах в ЕГРН фактическим границам перед экспертом был поставлен.

К тому же в деле нет данных о том, что при осуществлении перехода на ведение государственного кадастра недвижимости в местной системе координат (МСК-70) и одновременном пересчете координат углов поворотных точек границ всех земельных участков нарушено местоположение границ спорных земельных участков относительно земной поверхности.

Напротив, факт отсутствия такого нарушения подтвержден представленным в дело письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области №01-16 от 27.09.2016, где указано, что уточнение местоположения границ ранее учтенных земельных участков /__/ и /__/ осуществлено в 2008 году на основании заявлений собственников с приложением описания земельных участков с использованием программного обеспечения «Геополис-2004». После осуществления кадастрового учета данных земельных участков уточнение местоположения границ не производилось. В настоящее время знание координат поворотных точек границ земельных участков, представленных в Описаниях, соответствуют координатам поворотных точек границ земельных участков программного обеспечения комплекса «Геополис-2004» (т.3 л.д.47).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, отраженных в описании 2008 года кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» С., признании границ неустановленными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Что касается требований о признании согласованным ФИО1 и ФИО2 местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ согласно установленных в 1993 г. границ спорных участков и определении границы земельного участка с кадастровыми номером /__/ по точкам, отображенным в межевом плане от 09.11.2020, изготовленном ООО «Геомикс» по координатам /__/, суд верно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В подтверждение истцом представлено в дело мировое соглашение от 28.10.2016 в рамках рассмотрения в Советском районном суде г.Томска иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.3 л.д.45).

По условиям мирового соглашения, которое подписано ФИО7 в интересах ФИО2, Б. и С.А. Осиненко, его подписанты договорились, что стороны границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), утверждаются согласно установленных изначально в 1993 году границ участков. Границы всех трех участков в настоящее время обозначены совместно сторонами красными тубами на участках.

Однако мировое соглашение не было утверждено судом, определением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2016 иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без рассмотрения (т.3 л.д.44).

Вопреки доводам представителя ФИО1 указанное мировое соглашение при установленных судебной коллегией обстоятельствах правового значения не имеет.

Так, согласно статье 7 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», а сам закон № 221-ФЗ называется законом «О кадастровой деятельности») к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 39 - 40Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" и ст. 22 ФЗ 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" определен порядок внесудебного уточнения границ, состав и порядок оформления межевого плана и порядок согласования границ заинтересованными лицами.

То есть действующим законодательством предусмотрен определенный порядок изменения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта, регистрации изменений.

Собственник, желающий внесения таких изменений, обязан соблюсти определенную процедуру с оформлением необходимых документов. В противном случае предусмотрен судебный порядок внесения изменений при установленной законом процедуре.

При этом внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своей собственностью принадлежит только собственнику имущества.

В данном случае действующее правовое регулирование в сфере земельных правоотношений не предусматривает возможности придать легальный статус документу, составленному сторонами (мировое соглашение), если этот документ не прошел предусмотренную законом процедуру его утверждения в порядке статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как нельзя понудить собственника его исполнить в таком случае. Доказательств тому, что ФИО1 оспорил определение суда об оставлении его иска без рассмотрения, не представлено, следовательно, с таким исходом спора он согласился. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

В указанной связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на поведение ответчика после заключения мирового соглашения в 2016 году, выразившееся в покраске забора, отсутствие претензий по поводу его установки, со ссылкой на статью 431 ГК РФ (толкование договора).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон, признании согласованным ФИО1 и ФИО2 местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по установленным в 1993 г. границам спорных участков, нет оснований и для определения смежной границы по точкам, отображенным в межевом плане от 09.11.2020, изготовленном ООО «Геомикс».

К тому же, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Кадастр», местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ должно соответствовать данным о местоположении в ЕГРН, поскольку в этом случае будут соблюдаться длины линий границ участков, площади из правоудостоверяющих документов и не будут затронуты границы других смежных участков.

Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость доказательства (экспертного заключения ООО «Апекс» по результатам назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы), он не может быть принят во внимание. В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 с учетом позиции истца и его представителя назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. В связи с чем выводы заключения ООО «Апекс» судебной коллегией не оценивались при принятии решения по апелляционной жалобе.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку в течение длительного времени после согласования границ смежных земельных участков она не заявляла требования, несмотря на то, что была осведомлена о возведении ФИО1 забора, на который им было затрачено значительное количество денежных средств, а после возведения заявила о несогласованности с нею такого возведения.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Фактически доводы истца в этой части сводятся к тому, что ответчик не предъявляла претензий к строительству забора, хотя оно велось с 2017 по 2021 годы, сын ФИО2 ФИО7 покрасил забор со своей стороны (т.4 л.д.140 оборот).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, «между сторонами имеется длящийся с 2016 года спор о местоположении спорной границы земельного участка, то есть пограничный спор» (т.4 л.д.195)

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции ФИО7 следует, что земельный участок фактически был куплен им по доверенности от матери ФИО2 Поскольку он не обладал определенными познаниями, полагает, был введен в заблуждение истцом относительно границ земельных участков, потому и подписал мировое соглашение от имени матери, а, кроме того, хотел мирно разрешить спор. Однако и он, и мать говорили истцу, что забор он ставит не по границе. Часть забора со стороны своего участка действительно покрасили из краскопульта, поскольку он был ржавый.

При таких данных оснований признать поведение ФИО2 недобросовестным нет, поскольку и ФИО7, и ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы истца об отсутствии претензий со своей стороны опровергли, указав, что такие претензии ими неоднократно высказывались. Достоверность их пояснений в этой части подтверждается самим фактов возбуждения в суде дела по поводу спорного заборного ограждения еще в 2016 году, их позиции при его рассмотрении, направленной на несогласие с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Последовательность такой позиции прослеживается и в ходе рассмотрения данного дела с учетом того, что ФИО2, возражая против требований истца, предъявила встречный иск о переносе забора.

Тот факт, что такой иск подан (т.4 л.д.23) и принят судом к производству (т.4 л.д.82) только 12.08.2022, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку предусмотренная законом безусловная обязанность реагировать на нарушение своих прав определенным образом не установлена. При этом законом введены сроки по защите права. Учитывая, что иск собственника об устранении препятствий в пользовании собственностью является негаторным, исковая давность на предъявление такого требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Учитывая, что претензии к истцу со стороны ответчиков имелись, данное обстоятельство подтверждено приведенными выше доказательствами, факт бездействия ФИО2 по активной защите своего права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах недобросовестным поведением не является.

Не свидетельствует о недобросовестности ответчика и факт подписания мирового соглашения в лице представителя, поскольку никаких активных действий по его реализации ни один из подписантов не предпринял. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, ответчик и третье лицо утратили интерес к нему.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик бездействовал с намерением причинить истцу имущественный вред в виде убытков по строительству заборного ограждения. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, верным является решение об удовлетворении встречного иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе заборного ограждения с земельного участка истца по встречному иску на юридическую границу участков.

Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции в этой части в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о восстановлении слоя почвы, они обоснованы.

Так, принимая решение о восстановлении слоя почвы, суд первой инстанции никак его не мотивировал, не указал закон, подлежащий применению при его разрешении.

Первоначально во встречном иске ФИО2 просила об очистке освобожденной от забора части земельного участка от мусора с восстановлением плодородного слоя почвы (т.4 л.д.25).

Уточняя встречные исковые требования в заявлении от 15.09.2022 (т.4 л.д.124), просила очистить освобожденную часть земельного участка от закрепленных металлических столбов и деревянных кольев, составляющих частей забора и иных предметов его укрепления с восстановлением слоя почвы.

Между тем поводом для обращения в суд во всех случаях должна быть защита нарушенного права, нуждающегося в судебной защите.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения права либо угрозы такого нарушения возлагается на истца.

Требование ФИО2 о возможном нарушении ее права при переносе забора ФИО1 заявлено преждевременно, никаких доказательств тому, что после переноса забора на земельном участке останутся закрепленные металлические столбы и деревянные колья, составляющие части забора и иные предметы его крепления, а ФИО1 откажется их убрать, в деле нет, на них никто и не ссылался. Нет доказательств и тому, что почвенный слой нужно будет восстанавливать, равно как нет доказательств его состоянию до нарушения права, нет доказательств тому, каким способом, в каком размере его следует восстановить.

При таких данных указанное требование не подлежало удовлетворению, решение суда в этой части ошибочно.

При этом требование встречного иска, как указано выше, в части восстановления плодородного слоя почвы истцом по встречному иску не было поддержано.

Что касается довода представителя ФИО2 о том, что право заявить такое требование основано на положениях части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, он ошибочен, основан на неверном толковании приведенной нормы.

Взыскивая расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца по встречному иску представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности, ФИО2 оплачены указанные расходы в сумме 42300 руб. (09.06.2021 оплачена сумма в размере 600 руб., 29.11.2021 -700 руб. за консультации по земельному спору по делу № 2-1643/2021 в Советском районном суде г.Томска, 27.06.2022 -1000 руб., 30.06.2022- 17500 руб., 20.07.2022 - 17500 руб., 05.08.2022 - 5000 руб.) (т.4 л.д.71-77).

Как видно по делу, 30.06.2022 ФИО2 с ООО «Превентива Бизнес сервис» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились услуги при рассмотрении в Советском районном суде г.Томска земельного спора с участием ФИО2 по делу №2-37/2022 (2-1643/2021) (т.4 л.д.106). Пунктом 3 договора стороны согласовали кандидатуры представителей ФИО8, ФИО4, ФИО9, являющихся работниками ООО «Превентива Бизнес сервис» на основании трудовых договоров.

30.06.2022 ФИО2 для представления своих интересов выдала судебную доверенность представителям ФИО8, ФИО9, ФИО4, доверенность удостоверена нотариусом, выдана на срок 5 лет с запретом передоверия (т.3 л.д.190).

Представитель ФИО8 принимала участие в подготовке дела к рассмотрению 08.07.2022 (т.3 л.д.199), 03.08.2022 (т.4 л.д.11), 21.09.2022 (т.4 л.д.153), ею подготовлены и поданы в суд возражения на иск ФИО1 (4 стр.,7 стр., 4 стр.) (т.3 л.д.196, т.4 л.д.119-124), ходатайства (т.3 л.д.78, 101,245, т.4 л.д.147), 12.08.2022 подан встречный иск, в рамках подготовки которого получены новые доказательства в его подтверждение (заключение кадастрового инженера, т.4 л.д.27, актуальные выписки из ЕГРН), уточнение к встречному иску (т.4 л.д. 101-103).

ФИО8 участвовала в судебном заседании 12.08.2022 (т.4 л.д.82), 15.09.2022 (т.4 л.д.138), 11.10.2022-14.10.2022 (т.4 л.д.163).

Поскольку оплата расходов ООО «Превентива Бизнес сервис» ФИО2 подтверждена документально, доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких документов несостоятельны. Учитывая, что представитель ФИО8 принимала участие при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, осуществляла юридическое сопровождение по делу, подготавливая необходимые для защиты клиента документы, доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы по оплате услуг представителя до его появления в деле.

Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что ФИО1 инициировал иск 17.02.2021 (т.1 л.д.6-8), он принят к производству судом 22.03.2021 (т.1 л.д.1), но до его принятия судом ФИО2 копию иска получила, а, следовательно, узнала о наличии к ней претензий со стороны ФИО1 В связи с чем обращение за юридической консультацией спустя три месяца с момента такой осведомленности свидетельствует о связи расходов и настоящего спора. К тому же в приложении к кассовому чеку имеется ссылка на номер дела, по которому осуществляется юридическая консультация. При таких данных с этого момента все перечисленные выше расходы судебная коллегия признает необходимыми.

Поскольку размер взысканных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия решение суда в этой части не оценивает.

Тот факт, что оплата юридических услуг по договору осуществлялась не посредством безналичных расчетов, основанием к отказу в удовлетворении требования об их взыскании не является, поскольку ФИО2 договорное обязательство исполнила, а факт нарушения обществом финансовой дисциплины, если таковое имеет место быть, к предмету спора в указанной части не относится.

В то же время, определив разумной и справедливой и подлежащей взысканию установив сумму в размере 15000 рублей, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержаться в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано на то, что судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как видно по делу, ФИО2 в конечной редакции заявлены 2 требования (об устранении препятствий путем переноса забора с очисткой земельного участка, восстановлением слоя почвы; о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, в этой части решение суда не обжалуется, следовательно, встречный иск удовлетворен на 50%, а потому расходы на представителя подлежат компенсации в сумме 7500 руб. решение суда в этой части подлежит изменению.

В этой связи подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате заключения кадастрового инженера, судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (заключение ООО «Апекс»), судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции (ООО «Кадастр»).

Так, заявляя встречный иск, ФИО2 в подтверждение его обоснованности представила заключение кадастрового инженера Г. (т.4 л.д.27-69), оплатив его услуги по квитанции №47 от 10.12.2021 в размере 15000 руб. (т.4 л.д.71)

Учитывая, что данное заключение имеет связь с настоящим спором, получено для подтверждения встречного иска, понесенные по его оплате расходы являются необходимыми и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату заключения кадастрового инженера Г. 7500 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апекс», на ФИО2 возложена обязанность по ее оплате (т.3 л.д.102-103).

Из справки ООО «Апекс» №203/22 от 10.08.2022, №834 от 14.08.2023 и приложенной квитанции следует, что полная стоимость работ по составлению экспертного заключения ООО «Апекс» составила 45000 руб.

ФИО7 за составление экспертного заключения в ООО «Апекс» наличными денежными средствами внесена сумма в размере 25000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 02.06.2022 на основании акта приема-передачи результата работ от 02.06.2022 по договору подряда №АГС-51/22 от 02.06.2022 (т.4 л.д.78-79, 103-105).

Согласно платежному поручению №63207 от 07.12.2021 и чеку- ордеру от 06.12.2021 ФИО7 на счет депозита Управления Судебного департамента Томской области внесена сумма 20000 руб., в счет оплаты экспертизы по делу №2-1643/2021 (т.4 л.д.80).

Распределяя судебные расходы в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Апекс» с ФИО1 в сумме 20000 руб., при этом взыскал указанную сумму в пользу ООО «Апекс» без учета положений ст.98 ГПК РФ и не разрешил вопрос относительно денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Томской области.

Между тем одновременно с экспертным заключением от ООО «Апекс» в суд поступило ходатайство о перечислении с депозита Управления судебного департамента в Томской области 20000 руб., внесенных ФИО2 для оплаты за составление экспертного заключения (т.3 л.д.144).

18.10.2022, то есть уже после принятия судом решения по делу, ФИО7 подал в Советский районный суд г. Томска заявление о возвращении стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая правило о пропорциональности судебных расходов, решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен на 50 процентов, следовательно, как с ФИО1, так и с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 22500 руб. с каждого.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств внесения денежных средств ФИО1 не имеется, а ФИО2 исполнила возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы в сумме 45000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 22500 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом сумма, внесенная представителем ФИО2 ФИО7, действующим на основании выданной ею доверенности, на специальный счет Управления судебного департамента в Томской области в размере 20000 руб. платежным поручением №63207 от 07.12.2021, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Апекс».

При установленных судебной коллегией обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного заключения ООО «Апекс» не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание.

Данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, следовательно, расходы по ее оплате являются необходимыми, имеют связь с настоящим спором, а потому в силу статьи 88,94 ГПК РФ подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертное заключение, по мнению истца, его представителя, имеет недостатки, является недопустимым доказательством по делу, основанием к отказу в распределении расходов по ее проведению не является. В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части на процессуальном законе не основан, а потому не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 29.03.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 (т.4 л.д.242-244).

ООО «Кадастр» подготовлено экспертное заключение, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, положены в основу апелляционного определения. Доказательств внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно заявлению директора ООО «Кадастр» стоимость экспертизы составила 35000 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Кадастр» подлежат взысканию 17500 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Кадастр» подлежат взысканию 17500 руб.

Поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме расходы ФИО1, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, возмещению не подлежат.

При этом расходы ФИО2, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, подлежат возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, при подаче встречного иска ФИО2 заявлено два требования неимущественного характера- устранение препятствий в пользовании земельным участком с указанием способа и компенсация морального вреда.

Исходя из положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд с требованием неимущественного характера составляет 300 руб., и подлежит уплате отдельно за каждое требование.

Вместе с тем ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022 (т.4 л.д.21).

То есть государственная пошлина оплачена за одно требование, доказательств оплаты за второе требование материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск удовлетворен на 50 процентов с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб., а с ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за неоплаченное государственной пошлиной требование неимущественного характера, в удовлетворении которого ей было отказано.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2022 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить слой почвы, принять в этой части новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении требования о возложении на ФИО1 обязанности очистить освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) от закрепленных металлических столбов и деревянных кольев, составляющих частей забора и иных предметов его укрепления с восстановлением слоя почвы.

Изменить решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2022 года в части распределения судебных расходов, изложив абзац 5 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/ № /__/ выдан /__/)

в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей,

в счет расходов на оплату юридических услуг - 7500 руб.,

в счет расходов по подготовке заключения кадастрового инженера Г. от 28 декабря 2021 года -7 500 руб.,

в счет расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Апекс» - 22500 руб.».

Дополнить решение суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/ выдан /__/) в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастр» 17500 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/, р/с /__/ ПАО «Томскпромстройбанк», к/с /__/, БИК /__/ ОКАТО /__/ Томск, пр. Фрунзе,90.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/ № /__/ выдан /__/) в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастр» 17500 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/, р/с /__/ ПАО «Томскпромстройбанк», к/с /__/, БИК /__/ ОКАТО /__/ Томск, пр. Фрунзе,90.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/ № /__/ выдан /__/) в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области недоплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО7 на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области № /__/ от 07.12.2021 в счет оплаты за экспертизу по делу №2-1643/2021 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН <***>, КПП /__/, ОГРН /__/) по реквизитам: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск, р/с /__/, к/с /__/, БИК /__/.

Председательствующий

Судьи